Решение от 06.04.2021 по делу № 2-2598/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-2598/21                                                                 6 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Бозоян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яненок Владимира Анатольевича к Ишкову Александру Владимировичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яненок В.А. обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алестро» задолженности в размере 1917000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.02.2017 г. по делу № 2-533/2017 с ООО «Алестро» в пользу Яненок В.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, госпошлина, а всего в размере 1917000 руб., возбуждено исполнительное производство, которое окончено 16.04.2018 г. в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. 22.10.2018 г. ООО «Алестро» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. №129-ФЗ. Ответчик относятся к числу лиц, указанных в п.п.1-3 ст. 53.1 ГК РФ, на которых в силу положений п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 г. №14-ФЗ, при недобросовестном поведении подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Истец полагает поведение ответчика недобросовестным, просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требования настаивает, просит удовлетворить, представил дополнительные пояснения (л.д. 231).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, представил возражения ( л.д. 124-126).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1, 2 ст. 21.1 ФЗ РФ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.п. б п. 5 ст. 21.1 ФЗ РФ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и последствия прекращения недействующего лица, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Таким образом, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из материалов дела следует, что 09.05.2015 года между Яненок В.А. и ООО «Алестро» заключен договор подряда на строительство каркасного дома, обязательства по оплате работ истец исполнил, ответчик работы не выполнил.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.02.2017 г. по делу № 2-533/2017 с ООО «Алестро» в пользу Яненок В.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, госпошлина, а всего в размере 1917000 руб., возбуждено исполнительное производство (л.д.15-20).

Исполнительное производство окончено 16.04.2018 г. в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств (л.д.21-27,65-77,80-91).

Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.02.2017 г. не исполнено.

27.09.2017 г. МИФНС №15 по результатам проверки внесена запись о недостоверности сведений об ООО «Алестро», содержащихся в ЕГРЮЛ.

22.10.2018 г. ООО «Алестро» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. №129-ФЗ (л.д.56-61).

Ответчик являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Алестро" с размером доли 100% уставного капитала (л.д. 11-14).

Истец, заявляя настоящие требования, ссылается на недобросовестность ответчика.

Как указано выше, положениями пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих спорные правоотношения, установлено, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Принимая во внимание, что руководителем ООО «Алестро» были предоставлены недостоверные сведения о юридическом лице, 27.09.2017 г. МИФНС №15 по результатам проверки внесена запись о недостоверности сведений об ООО «Алестро», содержащихся в ЕГРЮЛ; 22.10.2018 г. ООО «Алестро» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. №129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо), суд считает установленным, что Ишков А.В., являясь руководителем ООО «Алестро», действовал недобросовестно, что повлекло неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что он пытался выполнить условия договора подряда, урегулировать спор, подлежат отклонению, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда, которое до настоящего времени не исполнено.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает подлежащим отклонению с учетом следующего.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Основания для возложения субсидиарной ответственности на руководителя организации установлены положениями пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ.

22.10.2018 г. ООО «Алестро» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. №129-ФЗ в результате действий ответчика, которые суд признал недобросовестными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ООО «Алестро» исключено из ЕГРЮЛ 22.10.2018 г., в суд истец обратился 27.12.2019 г., оснований полагать, что срок исковой давности пропущен, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника в размере присужденной, но невыплаченной задолженности по решению Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.02.2017 г.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1917000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5680 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12105 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.04.2021 ░.