Решение от 08.12.2021 по делу № 1-196/2021 от 29.09.2021

№ 1-196/2021

УИД 56RS0035-01-2021-001720-09

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 08 декабря 2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Романюк Н.Р., Суюндуковой С.Н.,

подсудимого Ширяева Ю.А.,

защитника - адвоката Жуликовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ширяева Юрия Александровича, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 8 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ отбыл дополнительное наказание в виде ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ширяев Ю.А. в вечернее время в начале лета 2017 года (точные дата и время не установлены), находясь на участке местности, расположенном в 22 м от <адрес> в сторону магазина «Самара» по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих деяний, действуя умышленно, для последующего личного употребления, без цели сбыта, путем «самосбора» (срывания верхушечной части, листьев) дикорастущего растения конопли, незаконно приобрел растительную массу, которая является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой с учетом израсходованного на проведение исследования не менее 13,95 г, что является значительным размером (по факту приобретения наркотического средства в отношении Ширяева Ю.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части), которую принес к себе в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, сложил в полимерный пакет, который положил за стол в летней кухне, находящейся во дворе вышеуказанного домовладения, где умышленно, незаконно, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, для личного употребления, без цели сбыта, хранил до 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками отдела МВД России по Сорочинскому городскому округу растительной массы, являющейся наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 13,95 г, что является значительным размером.

Подсудимый Ширяев Ю.А. вину в совершении преступления не признал полностью и показал, что за день до обследования его жилища, когда он находился на работе, его мать стала очевидцем того, как к ним во двор проникли сотрудники полиции, заходили в помещение летней кухни, разговаривали с матерью, искали его. На следующий день к ним в дом прибыли сотрудники полиции, которые предъявили ему постановление суда, предложили выдать ему имеющиеся у него запрещенные предметы и вещества, каковых у него ни в доме, ни при себе не находилось, и провели обследование его домовладения, в ходе которого обнаружили в помещении летней кухни между стеной и столом пакет с растительной массой. Он пояснил сотрудникам полиции, что данный пакет ему не принадлежит, полагает, что его могли подбросить сотрудники полиции, которые приходили к нему в домовладение накануне. Он был осужден в 2017 году по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с этого времени не употребляет наркотические средства. Действительно с его участием был осмотрен участок местности, где он собирал растения конопли в 2017 году, за что был осужден. После обследования он также прошел медицинское освидетельствование, был произведен его личный досмотр.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ширяева Ю.А., данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут он находился дома, когда к нему домой по адресу: <адрес> приехали сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения, при этом пояснили, что на основании постановления № на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», вынесенного судьёй Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ будут проводить обследование его домовладения, где он ознакомился с постановлением, поставил свою подпись. После этого были приглашены очевидцы, в присутствии которых ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также примечание к ст. 228 УК РФ, и было предложено выдать находящиеся у него в доме предметы и вещества, а именно наркотики, оружие боеприпасы, запрещенные на территории РФ в свободном гражданском обороте. На что он пояснил, что у него таковых не имеется. После чего сотрудники полиции стали проводить обследование его домовладения, где в летней кухне, расположенной во дворе дома за столом, расположенным у стены справа, был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находились части растений. Более обнаружено ничего не было. По окончании обследования обнаруженное было изъято и помещено в полимерный пакет, горловину которого перевязали нитью, концы которой опечатали оттиском печати № ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, где очевидцы и он поставили свои подписи. Сотрудникам полиции он пояснил, что обнаруженный у него в летней кухне полимерный пакет с частями растений ему не принадлежит. В ходе осмотра в отношении него физического, морального, психологического воздействия, а также специальные средства не применялись. После проведения личного досмотра он в своем объяснении пояснил сотруднику полиции, что обнаруженный у него на летней кухне полимерный пакет с частями растений принадлежит ему, и что части растений являются растением конопли, которую он хранил для личного потребления, без цели сбыта. В ходе проведения обследования он не сказал сотрудникам полиции в присутствии очевидцев, что полимерный пакет с частями растений принадлежит ему, так как он побоялся уголовной ответственности. После проведения личного досмотра, ему было предложено сотрудниками полиции в присутствии двух понятых указать место, где он приобрел растительную массу конопли, на что он согласился, и пояснил в присутствии понятых, что растения конопли он приобрел путем самосбора в вечернее время в начале лета 2017 года за магазином «Самара», расположенным по <адрес> и при этом цели сбыта не преследовал. После чего он показал сотрудникам полиции участок местности, где он собирал части растений конопли, который располагался в 22 м от <адрес> за магазином «Самара». Данный участок местности представляет собой неровную земляную поверхность, на которой произрастали различные растения, а также растения по внешнему признаку, схожие с растениями конопли. В присутствии двух понятых данный участок местности в его присутствии был осмотрен сотрудниками полиции. Он пояснил сотрудникам полиции в присутствии понятых, что именно на данном участке местности в начале лета 2017 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, он приобрел путем самосбора растения конопли для личного употребления, которую принёс к себе в летнюю кухню, расположенную по вышеуказанному адресу. Свою вину в том, что он незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в виде растительной массы признает полностью, в содеянном раскаивается. Цели сбыта не преследовал. Последний раз он употреблял части растений дикорастущей конопли в качестве расслабляющего средства путём курения ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Он знает, что конопля является наркотическим средством и что ее свободный оборот запрещен на территории Российской Федерации (л.д. 91-94).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого, Ширяев Ю.А. показал, что придерживается ранее данных им показаний. Свою вину в том, что он незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в виде растительной массы конопли у себя на летней кухне, расположенной по адресу: <адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается. Цели сбыта он не преследовал. ДД.ММ.ГГГГ при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы он говорил членам комиссии о своей непричастности к совершению преступления, так как испугался ответственности (л.д. 104-106).

Оглашенные показания подсудимый Ширяев Ю.А. не подтвердил, указав, что действительно давал самоизобличающие показания при своем допросе, поскольку хотел, чтобы допрос быстрее закончился, протокол допроса ему был прочитан его адвокатом, так как у него не было с собой очков, при этом он высказывал некоторые замечания к протоколу, однако, дознаватель их не внес. Какого-либо психологического или физического давления на него оказано не было.

В целях выяснения процессуальных вопросов в качестве свидетеля была допрошена дознаватель отдела дознания ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО7, которая показала, что производила допрос Ширяева Ю.А. в качестве подозреваемого в присутствии его адвоката по назначению. Все показания в протокол вносились со слов Ширяева Ю.А., который по окончании допроса ознакомился с содержанием протокола лично, подписал его без замечаний.

Анализируя показания подсудимого Ширяева Ю.А., с учетом показаний свидетеля ФИО7, суд отдаёт предпочтение показаниям Ширяева Ю.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашённым в судебном заседании. Они согласуются, в частности, с показаниями свидетелей и совокупностью других доказательств по делу.

Суд отвергает показания подсудимого Ширяева Ю.А. в судебном заседании, как неправдивые, надуманные.

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования – непротиворечивы, взаимодополняющие.

Обсуждая вопрос о том, какие из показаний подсудимого принимать за основу приговора, суд учитывает положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ о том, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Поскольку первичные показания Ширяева Ю.А. в протоколах его допросов получены с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката и после разъяснения положений закона о возможности использования признательных показаний в качестве доказательств по делу. Показания Ширяев Ю.А. давал добровольно, о чем свидетельствует его собственноручная запись, каких-либо замечаний по производству следственных действий и содержанию протоколов от Ширяева Ю.А. и его адвоката не поступало. Право на защиту Ширяева Ю.А. в ходе дознания не было нарушено. Кроме того, показания Ширяева Ю.А. согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, в связи с чем, суд принимает за основу приговора указанные выше показания Ширяева Ю.А. и критически оценивает его последующую позицию о непричастности к незаконному хранению наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. Указанная версия Ширяева Ю.А. появилась лишь в ходе судебного следствия ирасценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Ширяев Ю.А. изменил свои первоначальные показания с целью убедить суд в полноценности своей версии о непричастности к незаконному хранению наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Вместе с тем, несмотря на не признание вины Ширяевым Ю.А., его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

В отдел поступила оперативная информация о том, что Ширяев Ю.А. хранит на территории своего домовладения наркотические средства.

В целях проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут им совместно с оперуполномоченным ФИО8 на основании постановления судьи Бузулукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование домовладения Ширяева Ю.А. по адресу: <адрес>, где ознакомили Ширяева Ю.А. с постановлением суда. В присутствии двух понятых Ширяеву Ю.А. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, примечание к ст. 228 УК РФ, было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что Ширяев Ю.А. ответил, что у него таковых нет. В ходе обследования летней кухни, расположенной во дворе вышеуказанного домовладения, за столом, расположенным у стены справа, был обнаружен пакет с частями растений, который был изъят, упакован и опечатан. В отделе полиции был произведен личный досмотр Ширяева Ю.А., он был направлен на медицинское освидетельствование, результаты которого подтвердили факт потребления наркотических средств Ширяевым Ю.А. Затем Ширяев Ю.А. указал место, где приобрел растения конопли, был произведен осмотр места происшествия за магазином «Самара» <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, где он ранее сообщал о том, что в ходе проведения обследования летней кухни, расположенной во дворе домовладения Ширяева Ю.А., за столом, расположенным у стены справа, был обнаружен полимерный пакет с частями растений (л.д. 69-72).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью, указав, что не помнит в точности событий тех дней.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, суд полагает возможным принять показания свидетеля, как, данные им в ходе предварительного расследования, так и данные им в судебном заседании, поскольку они взаимодополняющие.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Ширяева Ю.А., в ходе которого у последнего были изъяты срезы ногтевых пластин, смывы с рук. Затем в его присутствии был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности на <адрес> за магазином «Самара» <адрес>, на который указал Ширяев Ю.А., где он собирал растения конопли, которую принес к себе домой и хранил в летней кухне, и при этом сказал, что забыл про нее.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, показания которого по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 76-78).

Свидетель Свидетель №4 показала, что в вечернее время сотрудники полиции пригласили ее в качестве понятого при обследовании домовладения Ширяева Ю.А., в ходе которого последнему предъявили постановление суда, с которым он ознакомился, ей и второму понятому Свидетель №5, а также Ширяеву Ю.А. были разъяснены права. Ширяеву Ю.А. предложили добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что Ширяев Ю.А. ответил, что таковых у него не имеется. В ходе обследования летней кухни между столом и стеной был обнаружен пакет с растительной массой, завернутой в бумагу, который изъяли, упаковали и опечатали. Были составлены процессуальные документы, с которыми все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования, где она ранее сообщала о том, что в качестве понятого при обследовании домовладения Ширяева Ю.А. по адресу: <адрес> она принимала участие ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила полностью, объяснив разницу в показаниях свойствами своей памяти.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (л.д. 79-81), которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что она проживает со своим сыном Ширяевым Ю.А., которого характеризует с положительной стороны (л.д. 86).

После оглашения ее показаний свидетель Свидетель №6 дала показания, согласно которым за две недели до проведения обследования их жилища сотрудниками полиции, к ней во двор проникли двое мужчин, разыскивали ее сына Ширяева Ю.А., мужчины были в гражданской одежде, не представились. Сыну она не говорила, что данные мужчины являются сотрудниками полиции. Она не видела, чтобы данные мужчины заходили в летнюю кухню. Они проживают с сыном вдвоем, сын не имеет своей семьи, работает по найму, помогает ей по дому, однако, она не нуждается в постороннем уходе.

Причастность подсудимого Ширяева Ю.А. к преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-21), проведенного на основании постановления судьи Бузулукского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а также согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), проведено обследование и осмотр домовладения Ширяева Ю.А., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят в летней кухне полимерный пакет с частями растений.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 22 м от <адрес> в сторону магазина «Самара» по адресу: <адрес>, где произрастают растения по внешнему виду, схожие с растениями конопли (л.д. 27-29).

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ Ширяева Ю.А. следует, что у последнего изъяты срезы ногтевых пластин с пальцев рук и смывы с ладоней и пальцев рук (л.д. 25-26).

Все вышеуказанные предметы и вещества были осмотрены, приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 63).

Согласно справке об исследовании И/2-955 от ДД.ММ.ГГГГ растительная масса темно-зеленого цвета является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянного веса, с учетом израсходованного на проведение исследования, составляет 13,95 г (л.д. 42).

Из заключения эксперта № Э/2-827 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной); масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянного веса, с учетом израсходованного на проведение исследования, составляет – 13,91 г. На поверхности ватного тампона со смывом с поверхностей ладонных поверхностей и пальцев рук и на поверхностях фрагментов ногтевых пластин Ширяева Ю.А. следов наркотических средств в пределах чувствительности проведенного метода исследования не выявлено (л.д. 52-58).

Объективность приведенного заключения эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы.

Анализ приведенных выше исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Ширяева Ю.А. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Ширяева Ю.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждается справкой об исследовании И/2-955 от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № Э/2-827 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 13,95 г составляет значительный размер.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ уточнил обвинение, указал, что Ширяев Ю.А. путем «самосбора» (срывания верхушечной части, листьев) дикорастущего растения конопли, незаконно приобрел растительную массу, которая является наркотическим средством (в данной части уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности), которую принес к себе в домовладение и стал хранить до момента обнаружения ее и изъятия сотрудниками полиции.

Согласно положению ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, поскольку, из справки об исследовании И/2-955 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № Э/2-827 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что растительная масса, которую прибрел Ширяев Ю.А. является наркотическим средством, вместе с тем, органами предварительного расследования, при описании преступного деяния, была допущена техническая ошибка, не указано, что конкретно путем самостоятельного сбора приобрел Ширяев Ю.А., и соответственно принес к себе домой для последующего хранения.

Суд также учитывает, что обвинение существенно не изменено, не предусматривает применение уголовного закона, предусматривающего более тяжкое наказание, включения в него эпизодов, влекущее изменение квалификации преступления на предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, а также вменения других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д., нарушающих при этом право подсудимого на защиту, судом таковых не усматривается.

При этом, суд учитывает разъяснения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", в связи с чем, подсудимому Ширяеву Ю.А. было предоставлено необходимое время для подготовки к осуществлению своей защиты.

Суд не может согласиться с версией Ширяева Ю.А. о непричастности к совершению преступления, поскольку, она опровергается совокупностью вышеприведенных судом доказательств, прежде всего его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. Кроме того, свидетель Свидетель №6 указала, что не сообщала Ширяеву Ю.А. о том, что к ним накануне приходили сотрудники полиции, а также, вопреки версии Ширяева Ю.А., данные лица по показаниям свидетеля Свидетель №6 были в домовладении не за день до проведения обследования, а за две недели до событий, в связи с чем, версия Ширяева Ю.А. о том, что растения конопли, обнаруженные на территории его домовладения ему подкинули сотрудники полиции, надумана и ничем не подтверждается. Более того, утверждения Ширяева Ю.А. о непричастности к совершению преступления, опровергаются справкой об исследовании с положительными результатами на наличие марихуаны в организме Ширяева Ю.А. (л.д. 35).

В связи с чем, оснований для оправдания Ширяева Ю.А. не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Ширяева Ю.А.

<данные изъяты> (л.д. 67-68).

Объективность данного экспертного заключения, как и других проведенных по делу экспертиз, у суда сомнений не вызывают, поскольку они выполнены специалистами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях науки, имеющими необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, суд признаёт их допустимыми, а Ширяева Ю.А. с учётом вышеизложенных выводов экспертов вменяемым.

Назначая подсудимому Ширяеву Ю.А. наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Ширяеву Ю.А., суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, несмотря на то, что Ширяев Ю.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, вместе с тем, в ходе предварительного расследования давал признательные показания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Ширяев Ю.А. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Ширяев Ю.А. освобожден по отбытию срока основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ отбыл дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом того, что Ширяев Ю.А. был осужден за тяжкое преступление, при этом отбывал наказание в виде лишения свободы реально, совершил преступление небольшой тяжести, у него простой рецидив преступлений.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого Ширяева Ю.А., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, отмечено, что на его поведение со стороны родственников поступали письменные и устные жалобы; матерью характеризуется положительно, состоит на учете в ОМВД как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, официально не трудоустроен, работает по найму у частных лиц, проживает с престарелой матерью.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая личность подсудимого Ширяева Ю.А., который совершил преступление в период отбытия дополнительного наказания за ранее совершенное аналогичное преступление, в период административного надзора, суд находит необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, при этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что его исправление возможно достичь без реального отбывания наказания, по делу не установлено.

С учетом того, что Ширяевым Ю.А. совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

У Ширяева Ю.А. имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, с учетом признанного судом отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

У Ширяева Ю.А. рецидив преступлений, соответственно, к нему применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого Ширяева Ю.А., который совершил данное преступление через непродолжительный период времени после освобождения по отбытию наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому Ширяеву Ю.А. отбывать наказание назначить исправительную колонию строгого режима.

Определяя меру пресечения подсудимому Ширяеву Ю.А. на период вступления приговора в законную силу, с учетом того, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, который самостоятельно на судебные заседания не являлся, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При этом, согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13,91 ░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░