Решение по делу № 2-166/2016 от 09.03.2016

дело № 2-166/2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Цымбалова Е.И.,

при секретаре Дудкиной Н.А.,

с участием прокурора Кетченеровского района Республики Калмыкия Гаряева Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кетченеровского района Республики Калмыкия в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Кетченеровский детский сад «Ромашка» о признании бездействия незаконным и об обязании встать на учет в качестве природопользователя,

установил:

Прокурор Кетченеровского района Республики Калмыкия обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в ходе проверки исполнения законодательства в области охраны окружающей среды выявлено, что ответчик не исполняет требования Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10 января 2002 года и Федерального закона «Об отходах производства и потребления» №89-ФЗ от 24 июня 1998 года, в частности им не вносится плата за негативное воздействие на окружающую среду от размещенных отходов, образовавшихся в результате его деятельности и он не состоит на учете в качестве природопользователя в Росприроднадзоре. В связи с чем и на основании изложенного, руководствуясь статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор просит возложить на МКДОУ «Кетченеровский детский сад «Ромашка» обязанность по устранению допущенных нарушений.

В судебном заседании прокурор Гаряев Б.В. просил прекратить производство по делу, так как в настоящее время ответчик добровольно до судебного заседания исполнил требования законодательства об охране окружающей среды.

Представитель ответчика МКДОУ «Кетченеровский детский сад «Ромашка», представитель третьего лица Росприроднадзора и представитель третьего лица администрации Кетченеровского РМО РК в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в свое отсутствие рассмотреть дело не просили. Представители о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик добровольно до судебного заседания исполнил требования законодательства об охране окружающей среды.

Судом разъяснены последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от заявления прокурора по настоящему делу, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает необходимым принять его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по делу, разъяснив порядок и последствия прекращения производства по названному делу на основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой последствия повторного обращения в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Кетченеровского района Республики Калмыкия в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Кетченеровский детский сад «Ромашка» о признании бездействия незаконным и об обязании встать на учет в качестве природопользователя прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 221 Гражданского Процессуального Кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна:

Судья Е.И. Цымбалов