Решение по делу № 8а-2777/2021 [88а-4480/2021] от 03.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–4480/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                  31 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                      Кулешовой Е.А.,

судей                                                      Жидковой О.В., Терентьевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляева А. А. (далее Беляев А.А.) на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 26 октября 2020 года по административному делу № 2а-134/2020 по административному исковому заявлению Беляева А.А. к Федеральной службе исполнения наказаний (далее ФСИН России), Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 11 России (далее ФКУ ИК-11) Управления ФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконными действий (бездействия) в части не оборудования кинозала и необеспечения права на просмотр кино- и видеофильмов, признании ненадлежащими условий содержания, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи административного истца Беляева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Беляев А.А., осужденный приговором апелляционного суда Донецкой области Украины от 25 апреля 2003 года, признанного и обращенного к исполнению на территории Российской Федерации постановлением Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2009 г., к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, 26 февраля 2020 года был направлен в филиал больницы при ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю для обследования и лечения.

13 марта 2020 года Беляев А.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании ненадлежащими условий содержания, взыскании денежной компенсации, указав в обоснование заявленных требований, что в период нахождения в данном исправительном учреждении ему не демонстрировали кино- и видеофильмы, специально оборудованный кинозал в исправительном учреждении отсутствует, чем, по мнению заявителя, нарушены его права, гарантированные статьей 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 44 Конституции Российской Федерации.

Просил взыскать в свою пользу денежную компенсацию за нарушение условий содержания в размере 5 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России.

Решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2020 года административный иск Беляева А.А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми 12 января 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 февраля 2021 года, Беляев А.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права. Несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об их удовлетворении в полном объеме, выражая несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу.

     В возражениях на кассационную жалобу ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы кассационной жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что осужденный Беляев А.А. в период нахождения с 26 февраля 2020 года по 20 марта 2020 года в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю содержался один в оборудованной по тюремному типу палате № 1 обособленного медицинского блока камер, где коллективное использование телевизора не предусмотрено, пользовался личным телеприемником для просмотра телепередач, при этом в соответствии с правилами внутреннего распорядка ему 1 раз в 7 дней дополнительно предлагался DVD-проигрыватель для просмотра видеофильмов, от чего он отказался, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) со стороны административных ответчиков по необеспечению права административного истца на просмотр кино- и видеофильмов в период содержания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также - УИК РФ) при исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные к лишению свободы, достигшие совершеннолетия, отбывают наказание в исправительных учреждениях с различными видами режимов.

Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (статья 74, часть 1 статьи 82 УИК РФ).

Исходя из положений части 10 статьи 16, части 6 статьи 74 УИК РФ осужденные к пожизненному лишению свободы отбывают наказание в исправительных колониях особого режима.

Особенности режима отбывания пожизненного лишения свободы обусловлены общественной опасностью таких осужденных, бессрочностью наказания, в связи с чем законодатель предусмотрел повышенные требования к обеспечению безопасности.

В частности, согласно части 2 статьи 80, статье 126 УИК РФ в исправительных колониях особого режима отдельно от других осужденных отбывают наказание осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы.

Условия отбывания пожизненного лишения свободы в исправительных колониях особого режима установлены для таких осужденных статьей 127 УИК РФ, согласно которой осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах (часть 1).

Комплекс ограничений, устанавливаемый уголовно-исполнительным законодательством для осуждённых, предусматривает действие в исправительных учреждениях правил внутреннего распорядка, которые регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, пунктами 132, 133 которых определено, что ЛПУ, оказывающие стационарную медицинскую помощь осужденным, исполняют функции ИУ в отношении находящихся в них осужденных; в ЛПУ изолированно от других категорий осужденных содержатся мужчины, осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы на определенный срок или пожизненным лишением свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме. Указанные осужденные содержатся в специально выделенных и оборудованных по тюремному типу палатах.

Статьей 94 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а

также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю (пункт 1).

Осужденным, кроме переведенных в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, разрешается просмотр телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха (п.2).

Осужденные и группы осужденных могут приобретать телевизионные приемники и радиоприемники за счет собственных средств через торговую сеть либо получать их от родственников и иных лиц (пункт 3).

Согласно примечанию    приложения № 1    к Правилам внутреннего распорядка исправительных    учреждений, при    переводе в другое ИУ осужденным разрешается брать с собой личные вещи, продукты питания и предметы, приобретенные    ими в установленном порядке    (пункт 2).

Телевизионные приемники    и радиоприемники используются только для коллективного пользования и устанавливаются в местах, определенных администрацией ИУ (пункт 4).

В период своего нахождения в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю Беляев А.А. содержался один в оборудованной по тюремному типу палате № обособленного медицинского блока камер, где коллективное использование телевизора не предусмотрено.

Между тем, судами установлено, что Беляев А.А. прибыл в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю с личным телевизионным приемником, который ему было разрешено разместить в палате.

Распорядком дня в обособленном блоке камер, утвержденным начальником ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю 11 сентября 2019 г. предусмотрено время с 16:00 до 18:00 часов, свободное от каких-либо процедур, которое могло быть использовано для просмотра телепередач. Также распорядком дня предусмотрена демонстрация видеофильмов с 16:00 до 18-00 часов один раз в семь дней.

Поскольку суды на основании исследованных доказательств установили, что осужденному Беляеву А.А. предоставлялась возможность смотреть кинофильмы с использованием личного телевизионного приемника в свободное от каких-либо процедур время, отведенное распорядком дня, а кроме в соответствии с данным распорядком предоставлялся дополнительно DVD-проигрыватель для просмотра видеофильмов, оснований полагать ошибочными их выводы об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом судами обоснованно отклонены доводы Беляева А.А. о нарушении его прав отсутствием специально оборудованного кинозала в исправительном учреждении, поскольку, как верно отмечено судами, отбывание наказания осужденных к пожизненному лишению свободы в камерах относится к наиболее суровым видам наказаний, существенно ограничивающих их правовой статус, предполагающим усиление в отношении таких осужденных режимных требований, дополнительную изоляцию, а поскольку помещение Беляева А.А. в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю для медицинского обследования не изменяет вида исправительной колонии и вида наказания, указанного в приговоре суда, указанное обстоятельство исключало возможность демонстрации административному истцу кино- и видеофильмов в специально оборудованном кинозале либо в помещениях лечебного отделения учреждения, где установлены телевизионные приемники для коллективного пользования осужденными.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева А. А. – без удовлетворения.

    Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 25 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 26 октября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Кассационное определение в полном

    объеме изготовлено 14 апреля 2021 года