Решение по делу № 22-1469/2019 от 07.03.2019

Судья Довыденко С.П.                 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                            19 апреля 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Прокоповой ЕА.

судей Бракара Г.Г., Поповой И.М.

при секретаре Семенниковой К.В.

с участием государственного обвинителя Дзюбы П.А.

адвоката Лисун Е.А.

осужденных Александрова В.В., Никитина В.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденных Александрова В.В. и Никитина В.И. на приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Александров В. В.ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- приговором Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

-осуждён по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено два года четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Никитин В. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- приговором Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

- приговором Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

- приговором Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 15.07.2013г, 22.11.2013г,28.11.2013г) к двум годам шести месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-приговором Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 420 часам обязательных работ; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

-приговором Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

-осуждён по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания Александрову В.В. и Никитину В.И. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Александрову В.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания Никитину В.И. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Александров В.В. и Никитин В.И. осуждены за совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере; Александров В.В. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Александров В.В. просит приговор суда изменить, применить к нему ст. 73 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания судом не учтено его семейное положение, наличие на иждивении детей, положительные характеристики, признание вины, наличие официального места работа, возмещение материального ущерба.

Обращает внимание на то, что ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому суд неправомерно указал о наличие в его действиях рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин В.И. просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное судом наказание.

Считает, что при назначении наказания судом не учтено его семейное положение, наличие на иждивении детей и беременной сожительницы, которая не может трудоустроиться.

Обращает внимание на то, что характеризуется положительно, признал вину, имеет постоянное место жительства, потерпевший претензий не имеет, на строгом наказании не настаивал, ущерб возмещен.

В возражениях государственный обвинитель Сочнева О.А. и потерпевший ФИО просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лисун Е.А., осужденные Александров В.В. и Никитин В.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, государственный обвинитель Дзюба П.А. просил приговор суда изменить.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Александрова В.В. и Никитина В.И. в совершении инкриминируемых им преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес показания потерпевшего ФИО, потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, письменные материалы дела, а также показания осужденных Александрова В.В. и Никитина В.И. о совершении хищения автомобиля «Тойота Чайзер», принадлежащего ФИО, показания осужденного Александрова В.В. о совершении хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО

Действия Александрова В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицировав действия Александрова В.В. и Никитина В.И. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшему, в крупном размере, суд не учел, что указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер, и квалификация в данном случае действий осужденных по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишней и подлежит исключению.

А потому действия Александрова В.В. и Никитина В.И. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО следует квалифицировать по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств в отношении Александрова В.В. – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба, явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшей ФИО, мнение потерпевшей ФИО о нестрогом наказании, состояние здоровья; в отношении Никитина В.И. – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей и сожительницы в состоянии беременности на иждивении.

В соответствии с положениями ст.18 УК РФ, ст.63 УК РФ, отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признано наличие у осужденных рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом сведений о личности осужденных, которые ранее судимы и вновь совершили умышленное преступление против собственности, суд правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и об отмене в отношении осужденного Никитина В.И. условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих назначить осужденным более мягкий вид наказания, применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Все сведения о личности осужденных, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах, были известны суду при постановлении приговора, а потому учтены надлежащим образом. Повторная ссылка на эти же обстоятельства основанием для изменения приговора, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не является.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не усматривается.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Александрову В.В. и Никитину В.И. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и полностью соответствующим личности осужденных.

Исключение вышеуказанного квалифицирующего признака не влечет изменение фактических обстоятельств преступления, объема обвинения и квалификации действий осужденных, и поэтому не является основанием к смягчению наказания, назначенного Александрову В.В. и Никитину В.И. за совершенное преступление.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания Александровым В.В. и Никитиным В.И. в местах лишения свободы по состоянию здоровья, из материалов дела не установлено.

Мнение потерпевшего о назначении наказания на усмотрение суда, было известно суду, а потому учтено надлежащем образом, предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания, уголовный закон не содержит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы и срок отбытия наказания определены осужденным в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств правовые основания для изменения категории преступления у суда отсутствовали.

При таких данных апелляционные жалобы осужденных Александрова В.В. и Никитина В.И. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

    Указанные требования закона не учтены судом надлежащим образом.

Так, из материалов дела следует, что на стадии предварительного следствия по назначению следователя защиту осужденного Александрова В.В. осуществляла адвокат Калинина О.В., защиту осужденного Никитина В.И. осуществляла адвокат Готовко В.Д.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесены постановления о выплате процессуальных издержек адвокату Калининой О.В. в размере 2238 рублей, адвокату Готовко В.Д. - 3300 рублей (л.д.144, 145 т.2).

Суд, принимая решение, указал на взыскание в регрессном порядке с осужденного Никитина В.И. 3300 рублей, с осужденного Александрова В.В. - 2238 рублей.

Однако, судом оставлены без внимания требования закона, согласно которому осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, на что обращено внимание и в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании с осужденных указанных процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката судом в ходе судебного разбирательства не обсуждался, осужденным не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, что нарушает права осужденных на защиту, предусмотренные ст.47 УПК РФ. Более того, протокол судебного заседания не содержит данных об оглашении в ходе судебного разбирательства постановлений следователя, подтверждающих принятие судом решения о взыскании с осужденных процессуальных издержек.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными и в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ влекут отмену состоявшегося судебного решения в части взыскания с осужденных процессуальных издержек.

Учитывая, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, дело подлежит направлению в этой части на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное выше и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александрова В. В.ча и Никитина В. И. изменить:

исключить из осуждения Александрова В.В. и Никитина В.И. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Этот же приговор в части взыскания с осужденных Александрова В.В. и Никитина В.И. процессуальных издержек отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.396, 397 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Александрова В.В. и Никитина В.И.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями, предусмотренными главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи