Решение по делу № 22-3945/2016 от 06.06.2016

Судья Чупина Ю.В.

дело № 22- ­­­­­3945-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Хайровой Р.М.

с участием прокурора Демидовой Е.С.

осужденного Садартынова А.Р.

адвоката Тузовой И.С.

при секретаре Шпаковской Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 5 мая 2016 года, которым

Садартынов А.Р., родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и адвоката в поддержание доводов жалоб, возражения прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Садартынов А.Р. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества – потерпевшей К., дата рождения, с причинением ей ущерба на сумму 4100 рублей.

Преступление совершено 9 марта 2016 года в г. Березники Пермского края при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и квалификацию совершенного преступления, указывает на чрезмерную суровость приговора, просит смягчить назначенное наказание, применить положение ст.ст. 64 и 73 УК РФ. При этом обращает внимание, что суд безосновательно указал на «совершение преступления через непродолжительное время», хотя во вводной части приговора отмечено, что он ранее не судим. Считает, что судом не достаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые, по его мнению, являются исключительными.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал свою жалобу и дополнил, что в настоящее время у него обнаружены тяжкие заболевания, которые требуют срочного медицинского вмешательства.

Изучив материалы дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осуждённого, с согласия потерпевшей и государственного обвинителя, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции квалификацию действий Садартынова считает правильной.

Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.

Вывод суда о невозможности назначения наказания без изоляции от общества надлежащим образом мотивирован, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ним.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания соблюдены.

Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания учтены.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установлено, что состояние опьянения спровоцировало совершение преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции, мотивируя свой вывод, не установил.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора фразу о «совершении преступления через непродолжительное время», поскольку Садыртынов ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Однако данное исключение не влечет смягчения наказания, признанного справедливым, поскольку оно было по сути указано в характеризующих личность осужденного сведениях, и в силу этого на вид и размер наказания не повлияло.

Что касается доводов осужденного о его состоянии здоровья, то в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, при наличии тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, осужденный вправе поставить вопрос об освобождении от отбывания наказания, в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, признанного законным, обоснованным и справедливым, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 5 мая 2016 года в отношении Садартынова А.Р. изменить, исключить из мотивировочной части приговора фразу о «совершении преступления через непродолжительное время».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись