Решение по делу № 2-98/2021 от 08.02.2021

УИД – 11RS0017-01-2021-000139-41 Дело №2-98/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 15 апреля 2021 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ТУ Росимущества в Республике Коми и администрации МР «Сысольский» о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Республике Коми и администрации МР «Сысольский» о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору №27571 от 20.06.2017 за период с 14.12.2017 по 19.01.2021 в размере 19 261,97 руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 12031,52 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 7230,45 руб., возмещении судебных расходов в виде уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины в размере 770,48 руб. В обоснование требований истец указал, что 20.06.2017 между банком и Г.Г.А. был заключен кредитный договор №27571 на сумму <данные изъяты> руб. под 18,9% годовых. (дата) Г.Г.А. умерла. По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Г.Г.А. не заводилось. Ко дню смерти заемщику принадлежали: денежные средства на счете ПАО Сбербанк № в размере 9890,49 руб.; квартира по адресу: <адрес>; квартира, находящаяся в общей совместной собственности, по адресу: <адрес>. В связи с этим истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с наследников умершего заемщика в порядке ст. 1175 Гражданского кодекса РФ.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков ТУ Росимущества в Республике Коми, администрации МР «Сысольский» и администрации СП «Визинга» извещены, в суд не явились.

Ответчик ТУ Росимущества в Республике Коми в письменном отзыве возражал против требований истца по тем основаниям, что наследство умершей может быть принято её наследниками путем фактического принятия наследства, а потому необходимо установить таковых. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований.

Ответчик Габов Ю.Е. требования признал частично. Пояснил, что фактически принял наследство после смерти своей матери Г.Г.А. в виде квартиры по адресу: <адрес>, так как в настоящее время проживает в ней, уплачивает коммунальные услуги. К нотариусу за принятием наследства не обращался.

Ответчик Габов Р.Е. также требования признал частично. Суду пояснил, что Г.Г.А. является его матерью. После смерти матери к нотариусу за принятием наследства не обращался, хотя фактически принял наследство, пользуется квартирой по адресу: <адрес>. Возражения ТУ Росимущества в Республике Коми поддержал и просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 20.06.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Г.Г.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 27571, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18,9% годовых на срок 18 месяцев с даты его фактического предоставления (по 20.12.2018 включительно), в свою очередь заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 963,53 руб. 14-го числа каждого месяца (18 аннуитетных ежемесячных платежей). Согласно п.2 указанного договора, срок действия договора установлен сторонами до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата кредита – по истечении 18 месяцев с даты его фактического предоставления.

Г.Г.А. умерла (дата), что подтверждается свидетельством о смерти.

Из расчета истца следует, что за период с 14.12.2017 по 19.01.2021 по кредитному договору №27571 сформировалась задолженность в размере 19261,97 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 12031,52 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 7230,45 руб.

По сведениям нотариуса Сысольского нотариального округа Республики Коми на имя умершей (дата) Г.Г.А. наследственное дело не открывалось. Наследников, принявших наследство, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По общему правилу, установленному п. 1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязанность наследника отвечать за исполнение наследодателем обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью последнего и не требует его личного участия, а потому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, смерть заемщика не является обстоятельством, влекущим расторжение договора, то есть существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в понимании ст.451 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем, п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ установлено, что признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Ответчики в ходе судебного заседания суду пояснили, что после смерти матери заявление о принятии наследства не подавали. Вместе с тем, они фактически пользуются принадлежащей ей квартирой, несут расходы на её содержание, и тем самым приняли открывшееся после её смерти наследство в равных долях.

Таким образом, обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору №27571 от 20.06.2017 должна быть возложена непосредственно на наследников умершей Г.Г.А., а именно на Габова Ю.Е. и Габова Р.Е. в равных долях.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности, а также исходя из того, что кредитным договором были установлены периодичность и сроки платежей, срок исковой давности по требованиям банка подлежит исчислению по каждому платежу отдельно. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей оканчивается по истечении трех лет с момента наступления этого срока по каждому платежу.

Из расчета задолженности по кредитному договору №27571 от 20.06.2017 следует, что последний платеж был произведен заемщиком 16.10.2017 частично в счет уплаты платежей, срок которых наступил 14.08.2017, 14.09.2017. Соответственно, задолженность по кредитному договору образовалась за период с 14.09.2017 (даты очередного платежа) по 14.12.2018 (последний платеж по кредиту).

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору №27571 от 20.06.2017 поступило в суд 08.02.2021, следовательно, срок исковой давности не прошел по требованиям по платежам с 14.02.2018 по 14.12.2018.

Истец с требованиями о взыскании задолженности, возникшей за период с 14.09.2017 по 13.02.2018 не обращался, что подтверждается сведениями, предоставленными мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми о том, что ПАО «Сбербанк России» ни с заявлением о выдаче судебного приказа, ни с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Г.Г.А. не обращался.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, а также заявления о восстановлении этого срока, истцом суду не представлено. В связи с этим, суд приходит к выводу, что последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению, а потому в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период до 14.02.2018 следует отказать.

Аналогичным образом не подлежат удовлетворению требования по процентам за пользование кредитом, начисленным по состоянию на 14.01.2018, так как в силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, за период с 14.02.2018 по 14.12.2018 Г.Г.А. надлежало уплатить 9635,30 руб. из расчета 963,53 руб. в месяц, куда вошла сумма основного долга и проценты за пользование суммой займа.

Поскольку истцом иного расчета задолженности не приведено, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию именно указанная сумма задолженности.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что в состав наследуемого имущества Г.Г.А. на дату ее смерти вошли:

- денежные средства на счете ПАО Сбербанк вклад Пенсионный-плюс счет № в размере 9890,49 руб.;

- квартира по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

По данным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Коми, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на (дата) составляла 272443,72 руб. Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности К.И.Н., номер регистрации права – № от (дата) и соответственно, в состав наследства Г.Г.А. включению не подлежит.

Между тем, стоимость перешедшего Габову Ю.Е. и Габову Р.Е. по наследству имущества в виде денежных средств на вкладе ПАО Сбербанк и квартиры по адресу: <адрес> превышает размер заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору №27571 от 20.06.2017 подлежат удовлетворению за счет ответчиков Габова Ю.Е. и Габова Р.Е., фактически принявших наследство своей матери Г.Г.А., а в удовлетворении заявленных требований к ТУ Росимущества в Республике Коми, администрации муниципального района «Сысольский», администрации сельского поселения «Визинга» следует отказать.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований с ответчиков Габова Ю.Е. и Габова Р.Е. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 400 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), по 200 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ТУ Росимущества в Республике Коми, администрации муниципального района «Сысольский», администрации сельского поселения «Визинга», Габову Юрию Евгеньевичу и Габову Роману Евгеньевичу и удовлетворить частично.

Взыскать с Габова Юрия Евгеньевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 27571 от 20.06.2017 за период с 14.02.2018 по 19.01.2021 в виде основного долга и процентов за пользование кредитом размере 4817 (четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей 65 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Габова Романа Евгеньевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 27571 от 20.06.2017 за период с 14.02.2018 по 19.01.2021 в виде основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 4817 (четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей 65 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Габову Юрию Евгеньевичу и Габову Роману Евгеньевичу, а также в части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ТУ Росимущества в Республике Коми, администрации МР «Сысольский», администрации СП «Визинга» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 15.04.2021