Решение от 17.11.2023 по делу № 8Г-21953/2023 [88-22263/2023] от 21.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22263/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                             17 ноября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела дело №55MS0115-01-2022-004601-45 по иску Леденева Евгения Валерьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Омску о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России на решение мирового судьи судебного участка №15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 13 декабря 2022 г., апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 7 июня 2023 г.

установил:

Леденев Е.В. обратился в суд с иском к УМВД России по городу Омску, МВД России о возмещении убытков.

В обосновании иска указал, что постановлением инспектора ДПС ПДПС УМВД по г.Омску 15 января 2021 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Постановление оставлено должностным лицом без изменения. Решением Куйбышевского районного суда 19 ноября 2021 г. удовлетворена жалоба, постановление и решение должностных лиц отменены с прекращением производства по делу.

Указывает, что его представители провели правовую работу, результатом которой явилась реабилитация истца. Несмотря на изменение Восьмым кассационным судом общей юрисдикции оснований прекращения производства по делу, с учетом высказанной позиции в постановлении от 15 марта 2022 г. Леденев Е.В. не может считаться виновным и имеет право на возмещение убытков, которые он понес в размере 48000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 15 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 7 июня 2023 г., исковые требования Леденева Е.В. удовлетворены. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Леденева Е.В. убытки в размере 48000 руб., почтовые расходы в размере 295 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1640 руб.

В кассационной жалобе МВД России просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы указали, что при определении размера убытков мировой судья формально указал об объеме проделанной работы, при этом оценку доказательствам в данной части не дал, фактически не обосновав свои выводы об удовлетворении требований в полном объеме. Судом не дана оценка п. 31.1 Агентского договора №5/4 от 1 марта 2021 г. в части размера и объема оказываемой помощи, дополнению от 26 июля 2021 г. к Агентскому договору №5/4 от 1 марта 2021 г. объему работы, проделанной представителями в рамках судебных заседаний, итоговому решению по делу об административном правонарушении, а также не принято во внимание, что по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ штраф составляет 800 руб.

От Леденева Е.В., представителя Леденева Е.В. – Ефремова М. Н. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения с дополнениями относительно кассационной жалобы.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении Леденева Е.В. инспектором ДПС ПДПС УМВД России по городу Омску Трофимовым Е.Г. 15 января 2021 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

Из постановления следует, что Леденев Е.В. 15 января 2021 г. в 05 часа 50 минут в районе дома 1/2 по ул. Енисейская в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ управлял автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, незарегистрированном в установленном порядке.

На указанное постановление действующим в интересах Леденева Е.В. защитником Спириным А.А. подавалась жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 января 2021 г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску страшим лейтенантом полиции Трофимовым Е.Г. в отношении Леденева Е.В. оставлено без изменения, а жалоба Спирина А.А. без удовлетворения.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 ноября 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении от 15 января 2021г. о привлечении Леденева Е.В. к административной ответственности по ч. ст.12.1 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица от 1 марта 2021 г. отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, производство по делу прекращено.

В результате оспаривания инспектором указанных актов, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омку от 15 января 2021 г., решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 ноября 2021 г., вынесенные в отношении Леденева Е.В. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ст. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. решение судьи Омского областного суда от 28 декабря 2021г., вынесенное в отношении Леденева Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Леденева Е.В. без удовлетворения. В кассационном постановлении указано, что иных оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации №50-АД22-2-К8 от 20 октября 2022 г. рассмотрена жалоба Леденева Е.В. на решение судьи Омского областного суда от 28 декабря 2021 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г., вынесенные в отношении Леденева Е.В. судебные акты оставлены без изменения.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в связи с обжалованием вышеуказанного постановления от 15 января 2021 г. №№ по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ представлен агентский договор №5/1 от 29 января 2021 г., заключенный между Спириным А.А. (агент) и Леденевым Е.В. (принципал), по условиям которого агент по заданию принципала за вознаграждение представляет интересы последнего в качестве представителя в связи с вынесением постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ от 15 января 2021 г.

Агент обязался выполнять поручение принципала, а принципал обязался оплатить вознаграждение агента в сроки и на условиях, оговоренных в разделе 3 настоящего договора (п. 2.1.1, 2.2.2). Стороны согласовали, что исполнение настоящего договора может быть осуществлено как исполнителем лично, так и иным лицом, наделенным заказчиком соответствующими полномочиями, согласно доверенности. В соответствии с п. 3.1. договора оплата услуг по договору составила 7 000 руб.

Передача денежных средств в размере 7000 руб. подтверждается распиской Спирина А.А. непосредственно в самом договоре.

1 марта 2021 г. между Спириным А.А. (агент) и Леденевым Е.В. (принципал) заключен агентский договор №5/4 на представление агентом за вознаграждение интересов принципала в связи с вынесением постановления по делу об административном правонарушении и решение от 1 марта 2021 г. по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ от 15 января 2021 г. в Куйбышевский районный суд г. Омска. В соответствии с п. 3.1. договора оплата услуг по договору составила 11 000 руб.

Передача денежных средств в размере 11 000 руб. подтверждается распиской непосредственно в самом договоре.

Кроме того, Спириным А.А. составлена расписка о получении 2 000 руб. за подготовку к жалобе 25 июня 2021 г.

26 июля 2021 г. между Спириным А.А. (агент) и Леденевым Е.В. (принципал) составлено дополнение к агентскому договору №5/4 от1 марта 2021 г., стороны пришли к соглашении о дополнении раздела 3 пунктом 3.4., в котором указано, что стоимость участия в каждом последующем судебном заседании оплачивается принципалом агенту из расчета 5000 руб. за одно судебное заседание, подготовка процессуального документа в размере 2 000 руб. за один документ.

В указанном дополнении к агентскому договору агентом Спириным А.А. составлены расписки в получении денежных средств, так 26 июля 2022 г. Спириным А.А. получено 5000 руб.; 30 сентября 2021 г. - 2000 руб. за составление дополнений; 19 сентября 2021 г. - 5000 руб. за судебное заседание от 13 сентября, 28 сентября 2021 г. - 5000 руб. за судебное заседание от 30 сентября 2021 г., 15 октября 2021 г - 5000 руб. за судебное заседание от 14 октября, 13 октября 2021 г. - 5000 руб. за судебное заседание от 2 ноября, 18 ноября 2021 г. - 6000 руб. за судебное заседание от 19 ноября 2021 г. и подготовки ходатайств.

16 января 2021 г. Леденевым Е.В. выдана доверенность Спирину А.А., Мельничуку С.А., Мельничук Т.В., Ефремову М.Н., Гепарту Е.А., Максимовой Е.В., Кургузовой М.М., Прохорову Е.С., Усольцеву А.В. на право представления его интересов по гражданским делам, по административным делам, по делам об административных правонарушениях, у мировых судей в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов; в службе судебных приставов; административных комиссиях, в первой, апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях, со всеми процессуальными правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу и предусмотренными АПК РФ, ГПК РФ.

Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении Леденева Е.В. в связи с недоказанностью обстоятельств, решением Омского областного суда постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску и решение районного суда отменены, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причинением вреда истцу, счел возможным взыскание в пользу истца за счет казны Российской Федерации убытков, основывая свои выводы, в том числе, на отсутствии возражений со стороны ответчика в части размера понесенных убытков, и отсутствия со стороны ответчика ходатайств о их снижении.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

       Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что истцом в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России, их вину и понесенными истцом убытками.

Ссылка в жалобе на то, что суды необоснованно руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, так как производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не по основаниям, указанным в данном постановлении, не может быть принята во внимание.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Из толкования Конституционным Судом Российской Федерации норм закона, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, следует, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. При этом указанный порядок применяется в случаях возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, в том числе, по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Из решения судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 ноября 2021 г. следует, что фактическим основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Леденева Е.В., так же как и в случае отмены постановления на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с истечением срока давности, соответственно возможность установления вины Леденева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утрачена.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о взыскании в пользу истца суммы убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что поскольку указанные расходы фактически представляют собой судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг защитника применяется критерий разумности понесенных стороной расходов. Сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определена в размере 48000 руб., а также 6 000 руб. за рассмотрение настоящего гражданского дела, при этом суды обоснованно указали на наличие между истцом и его представителем договорных отношений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанций и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационный суд общей юрисдикции

                                                  определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░