Решение от 21.05.2021 по делу № 12-94/2021 от 20.05.2021

Дело №12-94/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2021 Рі.                              Рі.Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев жалобу защитника Андреева Ивана Валерьевича на постановление №10673342203494632625 от 26 августа 2020 г., вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН Куракиным Виктором Геннадьевичем по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фролова Юрия Юльевича,

установил:

20 мая 2021 г. в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области поступила жалоба защитника Андреева Ивана Валерьевича на постановление №10673342203494851777 от 27 августа 2020 г., вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН Куракиным Виктором Геннадьевичем по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фролова Юрия Юльевича.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими и юридическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абзац 2 пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий (абзац 2 подпункт «з» пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является 96 км 690 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия», Московская область, которое относится к юрисдикции Клинского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы защитника Андреева Ивана Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении не относится к компетенции Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области. Данная жалоба подведомственна Клинскому городскому суду Московской области, юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

передать жалобу защитника Андреева Ивана Валерьевича на постановление №10673342203494632625 от 26 августа 2020 г., вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН Куракиным Виктором Геннадьевичем по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фролова Юрия Юльевича в Клинский городской суд Московской области для рассмотрения по подведомственности (141600, г. Клин, ул.Ленина, д. 17).

РЎСѓРґСЊСЏ                                     Р .Р®.Некрасов