Решение по делу № 2-300/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-300/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года                                                                   город Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

с участием: истца Попова В.В. и его представителя Костюкович В.Н.,

ответчиков: Ребрий Т.В., Потарусова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова В. В. к Ребрий Т. В., Потарусову В. С. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд с настоящим иском, Попов В.В. указал, что постановлением кассационной инстанции от 23 октября 2017 года уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ было прекращено, за ним признано право на реабилитацию. В ходе незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в сильных душевных переживаниях. Всё это время находился под страхом стыда, испытывал особые, глубокие нравственные переживания из-за невозможности спокойно жить, со стороны Ребрий Т.В., Потарусова В.С. претерпевал моральные издевательства, ухудшилось его здоровье. Он был вынужден понести значительные расходы по своей защите, что отвлекало денежные средства из семейного бюджета, негативно сказываясь на отношениях в семье, усиливая его моральные страдания. Просил взыскать с ответчиков моральный вред в солидарном порядке по 100 000 рублей, всего 200 000 рублей, судебные расходы и принести публичные извинения на рабочем месте в присутствии коллег.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Дополнив, что действиями ответчиков Попов В.В. испытывал приступы отчаяния, меланхолии. Чтобы не ошибиться в правде, он по своей инициативе прошел полиграф на лживость, который дал отрицательный результат, то есть невиновность в его действиях,по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, однако ни Ребрий Т.В., Потарусов В.С. этого не стали делать. В материалах гражданского дела № 2-307/2018, когда Попов В.В. обращался к Министерству Финансов овзыскании морального вреда в порядке реабилитации, имеется сигнальный лист скорой медицинской помощи, из которого следует, что у него были проблемы со здоровьем - «подозрение на инфаркт». После этого он проходил курс лечения своими силами, к врачу не обращался. С момента возбуждения и до прекращения уголовного дела Попов В.В. понёс затраты по заработной плате, в результате чего Попову В.В. пришлось признать себя банкротом. Впоследствии Попов В.В. взял на себя кредитные обязательства, так как семья нуждалась в денежных средствах, а ему было необходимооплачивать юридические услуги, супруга не работала, на иждивении находился несовершеннолетний ребёнок. Заявленную сумму морального вреда он оценивает, как публичные издевательства на работе, поскольку с ответчиками работал в одном коллективе, затем пришлось уволиться. Претензий кгосударству Попов В.В. не имеет, ему все возместили: и моральный и материальный ущерб, все решения вступили в законную силу, в указанной сумме, осталось взыскать причиненные моральные страдания только с ответчиков.

ОтветчикиРебрий Т.В., Потарусов В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в удовлетворении иска просили отказать, представили письменные возражения на иск.

Из письменных возражений следует, что свое право на реабилитацию Попов В.В. реализовал в полном объеме, обращаясь с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании морального и материального вреда, заявленные требования Попова В.В. были удовлетворены в полном объёме. Их обращение в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение судом кассационной инстанции постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца не могут являться основанием для привлечения их (Ребрий Т.В., ПотарусоваВ.С.) к гражданско - правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ. В данном случае имела место реализация ответчиками конституционного права на судебную защиту их прав, которые они посчитали нарушенными. Такой способ защиты своих прав был законно выбран ответчиками. Право за защиту своей чести и доброго имени гарантировано ст. 23 Конституции РФ. Последующая же уголовно-правовая квалификация деяния, совершенного Поповым В.В., и установление в нём отсутствия признаков состава преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, являлись исключительной прерогативой суда и не зависели от воли ответчиков, как потерпевших и частных обвинителей. Следовательно, считать их действия злоупотреблением правом не имеется.

    Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела, в том числе уголовного частного обвинения,изучив представленные истцом документы, суд приходит к следующим выводам.

    В силу положений ст. 151Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 17 февраля 2017 года Попов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (в отношении потерпевшего Потарусова В.С.) и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (в отношении потерпевшего Ребрий Т.В.), и ему назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ по каждому эпизоду, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 68 часов обязательных работ. Этим же приговором взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших Потарусова В.С. и Ребрий Т.В. в размере <...> рублей каждому.

     Апелляционным постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 июля 2017 года апелляционная жалоба защиты оставлена без удовлетворения, обжалуемый приговор без изменения.

    Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 23 октября 2017 года приговор мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 17 февраля 2017 года и апелляционное постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 июля 2017 года отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 7 февраля 2018 года требования Попова В.В. были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя взыскано <...> рубля в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного осуждения.

    Решением Дальнегорского районного суда от 27 марта 2018 года требования Попова В.В. были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскано <...> рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения и судебные расходы в размере <...> рублей.

    В связи со вступлением постановления Президиума Приморского краевого суда от 23 октября 2017 года в силу, Попов В.В. решил ещё раз реализовать свое право на реабилитацию и обратился в суд с иском о взыскании морального вреда к Потарусову В.С. и Ребрий Т.В.

    Суд приходит к выводу принятьрешение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков 200 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, ссылаясь на ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

    В соответствии со ст. 5Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

    Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

    В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

    Суд приходит к выводу о том, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

    Гражданин - потерпевший по делу частного обвинения обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ.

Потарусов В.С. и Ребрий Т.В.,обращаясь в суд с заявлением о том, что Попов В.В. совершил в отношении их преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, лишь реализовали таким образом свое право на личное обращение в государственные органы.

    Поскольку уголовно-процессуальное законодательство различает понятия «незаконного» и «необоснованного» уголовного преследования, постольку нет оснований считать, что компенсация морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, должна осуществляться независимо от вины частного обвинителя. Не вытекает указанное требование и из части первой статьи 133 УПК РФ, регламентирующей, что при реабилитации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, но не предусматривающей аналогичного правила для случаев частного обвинения.

    Само по себе обращение в мировой суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставились бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту.

    Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с объяснениями сторон, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нравственных и физических страданий истца в связи с обращением ответчиков к мировому судье в порядке частного обвинения. А также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий частных обвинителей Потарусова В.С., Ребрий Т.В. и злоупотребления ими правом.

    При этом судом установлено, что, обращаясь в суд в порядке частного обвинения, Потарусов В.С., Ребрий Т.В. полагали свои требования законными, поскольку полагали необоснованными вменённые им указания в непрофессионализме, также в разжигании интриг в коллективе и высказывания «Вы тут все воры, вор на воре сидит и вором погоняет» в период их совместной работы в МКУ.

    Доказательств же того, что Потарусов В.С., Ребрий Т.В. преследовали цель необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и имели намерение причинить истцу вред, в материалы дела не представлено.

    При указанных выше обстоятельствах, заявленные требования истца Попова В.В. о необходимости взыскания с Потарусова В.С. и Ребрий Т.В. 200 000 рублей в качестве возмещения морального вреда суд считает не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        в удовлетворении искового заявления Попова В. В. к Ребрий Т. В., Потарусову В. С. о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       Е.С. Салмина

(решение в окончательной форме изготовлено1 апреля 2019 года с учетом выходных дней)