Решение по делу № 22-299/2023 (22-8882/2022;) от 26.12.2022

Судья Фазлиахметов И.Р.

Дело № 22-299

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденной Демченковой Е.А.,

адвоката Полькина А.С.,

при секретаре Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кускова Л.С. в защиту интересов осужденной Демченковой Е.А. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 21 ноября 2022 года, которым

Демченковой Екатерине Алексеевне, дата рождения, уроженке ****, осужденной 7 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступления осужденной Демченковой Е.А. и адвоката Полькина А.С., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Захарова А.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная Демченкова Е.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кусков Л.С., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным. Анализируя характеристику администрации исправительного учреждения, отмечает, что в целом подзащитная Демченкова Е.А. характеризуется положительно. Считает, что наличие у Демченковой Е.А. единственного взыскания, полученного за незначительное нарушение, не может свидетельствовать о том, что подзащитная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит решение суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях помощник прокурора Нытвенского района Витвинин П.В. находит доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении заявленного ходатайства названные требования закона судом учтены в должной мере.

Из представленных материалов следует, что осужденная Демченкова Е.А. характеризуется посредственно, не трудоустроена, ранее в период трудоустройства с работой справлялась не всегда, мероприятия воспитательного характера посещает, нужные выводы для себя не делает, имеет 2 поощрения, объявленных в марте и июне 2022 года.

Кроме того, из представленных материалов дела усматривается, что в период отбывания наказания на осужденную 27 сентября 2022 года было наложение взыскание в виде устного выговора, которое в настоящее время является действующим.

В ходе рассмотрения ходатайства Демченковой Е.А. обозревалось личное дело осужденной, из материалов следует, что 10 ноября 2021 года за нарушение правил внутреннего распорядка в СИЗО Демченковой Е.А. был объявлен выговор устно.

Суд первой инстанции обоснованно принял данные нарушения во внимание при оценке личности осужденной.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Проанализировав указанные выше обстоятельства с учетом мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение осужденной Демченковой Е.А. не является примерным и не свидетельствует к настоящему моменту о возможности достижения целей наказания с применением более мягкого вида, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Демченкова Е.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденной не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, цели наказания не достигнуты.

Установленные в судебном заседании обстоятельства правильно оценены судом, решение суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства.

Вопреки доводам жалобы судом в полном объеме получили оценку данные о личности и поведении осужденной, которые подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения сведениям, согласно которым поведение осужденной является нестабильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 21 ноября 2022 года в отношении Демченковой Екатерины Алексеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий