Решение по делу № 33а-7717/2021 от 24.06.2021

УИД: 34RS0001-01-2020-006106-51 № 2а-325/2021

Судья Болохонова Т.Ю. Дело №33а-7717/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Сергеева С.С., Тертышной Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Волжского Волгоградской области к Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об оспаривании бездействия и устранении допущенных нарушений

по апелляционному представлению административного истца прокурора города Волжского Волгоградской области

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления прокурора г. Волжского Волгоградской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об оспаривании бездействия, выразившего в непринятии мер к устранению допущенных нарушений закона, отраженных в представлении прокуратуры г. Волжского Волгоградской области от 05 июня 2020 года № <...> их причин и условий, им способствующих, и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанности по исключению из Единого государственного реестра недвижимости записей в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> о виде разрешенного использования «бытовое обслуживание (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)», внесенной 10 января 2019 года по заявлению № <...>, и о виде разрешенного использования «под магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м)», внесенной 29 мая 2019 года по заявлению № <...>, а также в удовлетворении требований о восстановлении в Едином государственном реестре внесенной 03 сентября 2015 года записи № <...> о виде разрешенного использования указанного земельного участка «земли под садоводство» в полном объеме отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Волжского Волгоградской области обратился в суд с административным иском Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области), об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что по поручению прокуратуры Волгоградской области проведена проверка по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Жириновского В.В. в интересах ТСН СНТ «Строитель» о нарушении требований земельного законодательства, законодательства о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о государственной регистрации недвижимости, в ходе которой в деятельности Управления Росреестра по Волгоградской области выявлено нарушение требований федерального законодательства.

А именно установлено, что 27 декабря 2018 года в межмуниципальный отдел по г. Волжскому и Ленинскому району Росреестра поступило заявление Рычкова Д.В. об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес> с «земель под садоводство» на «бытовое обслуживание (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организации бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)».

В нарушение требований п. 24 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2019 года, государственным регистратором Алексеевского отдела Росреестра 10.01.2019 года указанное заявление удовлетворено, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об изменении вида разрешенного использование вышеуказанного земельного участка в соответствии с требованием Рычкова Д.В., что не соответствовало требованиям действующего законодательства.

05 июня 2020 года по данному факту в адрес руководителя Управления Росреестра по Волгоградской области внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, законодательства о ведении гражданского садоводства и огородничества для собственных нужд и о государственной регистрации недвижимости с требованием в течение месяца принять меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

03 сентября 2020 года получен ответ административного ответчика от 03 августа 2020 года, из которого следует, что представление прокурора отклонено со ссылкой на ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Регистрирующий орган полагает, что поскольку обращение Рычкова Д.В. было подано до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий не имелось. 09 октября 2020 года получен дополнительный ответ Управления Росреестра по Волгоградской области, фактически повторяющий ранее изложенной позиции.

Полагает, что принятие решения о внесении (отказе во внесении) в ЕГРН сведений о виде или видах разрешенного использования земельного участка носит административно-правовой характер, а не гражданско-правовой, в связи с чем, положения ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой сфере правоотношений применению не подлежат.

Кроме того, ч. 24 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен запрет на изменение вида разрешенного использования отдельных садовых земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческому некоммерческому объединению граждан.

Неправомерные регистрационные действия, повлекшие неправомерное изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> с «бытовое обслуживание (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организации бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)» на такой вид как – «под магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет 5000 кв.м.)», нарушают права неопределенного круга лиц на отдых, тишину, покой и благоприятную экологическую обстановку.

В связи с указанным прокурор полагает, что отказ административного ответчика от удовлетворения требований прокурора и его бездействие вследствие непринятия мер к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, не соответствуют требованиям федерального законодательства и нарушают права неопределенного круга лиц на реализацию прав на отдых, тишину, покой и благоприятную экологическую обстановку как членов садоводческого некоммерческого объединения граждан, так и иных лиц, отдыхающих и ведущих садоводство на территории ТСН СНТ «Строитель».

На основании изложенного с учетом внесенных в порядке ст. 46 КАС РФ уточнений (изменений) просил суд признать незаконным бездействие Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области) по непринятию мер к устранению допущенных нарушений закона, отраженных в представлении прокуратуры г. Волжского Волгоградской области от 05 июня 2020 года № № <...>, их причин и условий, им способствующих, и возложить на Управление Росреестра по Волгоградской области обязанность по исключению из Единого государственного реестра недвижимости записей в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>: о виде разрешенного использования «бытовое обслуживание (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)», внесенной 10 января 2019 года по заявлению № <...>, и о виде разрешенного использования «под магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м)», внесенной 29 мая 2019 года по заявлению № <...>, а также просит восстановить в Едином государственном реестре внесенную 03 сентября 2015 года запись № <...> о виде разрешенного использования указанного земельного участка «земли под садоводство».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Волжского Волгоградской области ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционного представления приводит доводы аналогичные содержанию административного искового заявления, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения Управления Росреестра по Волгоградской области.

Выслушав прокурора Усачеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области Рагузову А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, изучив доводы апелляционного представления, письменных возражений на него, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что действующее законодательство не наделяет органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии полномочиями на отмену (исключение, аннулирование) ранее внесенных в Единый государственный реестр недвижимости регистрационных записей. В этой связи Управление Росреестра по Волгоградской области не имело правовых оснований для исполнения требований прокурора г. Волжского Волгоградской области путем аннулирования либо исключения из ЕГРН как записи в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, совершенной 10 января 2019 года на основании поданного 27.12.2018 заявления Рычкова Д.В. об изменении вида разрешенного использования земельного участка, так и последующей регистрационной записи об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка, осуществленной 29.05.2019 на основании заявления Рычкова Д.В. № <...>, и восстановлении в ЕГРН внесенной 03 сентября 2015 года записи № <...> о виде разрешенного использования указанного земельного участка «земли под садоводство». Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что непринятие Управлением Росреестра по Волгоградской области по представлению прокурора г. Волжского Волгоградской области мер к исключению из ЕГРН спорных записей по обращениям Рычкова Д.В. об изменении вида разрешенного использования земельного участка и восстановлению в ЕГРН прежней записи, внесенной 03.09.2015 № <...>, не образует в поведении указанного государственного органа незаконного бездействия.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска правильными.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Волжского по поручению прокуратуры Волгоградской области проведена проверка по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Жириновского В.В. от 10.03.2020 в интересах членов ТСН СНТ «Строитель» Андреевой И.В. и Жидких Н.В. о нарушении требований земельного законодательства, законодательства о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о государственной регистрации недвижимости.

Усмотрев по результатам проведенной прокурорской проверки в действиях должностных лиц Управления Росреестра по Волгоградской области нарушение требований п. 24 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и положений ч. 3 ст. 3, п. 3 ч. 1 ст. 29, п. 4 ч. 1 ст. 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», прокурор г. Волжского Волгоградской области внес в адрес руководителя Управления Росреестра по Волгоградской области представление от 05.06.2020 № 7-57-2020 об устранении нарушений земельного законодательства, законодательства о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о государственной регистрации недвижимости, в котором потребовал безотлагательно рассмотреть представление с участием сотрудника прокуратуры города и в течение месяца принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, о дате и времени рассмотрения представления уведомить прокурора г. Волжского и не позднее месячного срока уведомить его о результатах рассмотрения.

Из содержания представления следует, что прокурором усмотрено нарушение закона в том, что государственным регистратором Алексеевского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области 10.01.2019 осуществлены регистрационные действия на основании поданного Рычковым Д.В. 27.12.2018 заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка <адрес> с кадастровым номером № <...> «земли под садоводство» на «бытовое обслуживание (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)».

По мнению прокурора, выявленные нарушения стали возможными ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и отсутствия должного контроля за государственными регистраторами со стороны его руководства, что привело к необоснованному изменению вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка при отсутствии к тому правовых оснований вследствие вступления с 01.01.2019 в действие Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», запрещающего в п. 24 ст. 54 изменение вида разрешенного использования отдельных садовых или огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан, который на основании последующего обращения Рычкова Д.В. был изменен на вид разрешенного использования «под магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м)», что нарушает права правообладателей соседних земельных участков.

Представление прокурора поступило в Управление Росреестра по Волгоградской области 03.08.2020 и зарегистрировано с вх. № <...>, рассмотрено Управлением Росреестра 19.08.2020 в рамках проведенного руководителем Управления совещания, о проведении которого прокуратура г. Волжского Волгоградской области была уведомлена письмом от 17.08.2020 № <...>

По результатам рассмотрения представления руководитель Управления направил в адрес прокурора письменный ответ от 31.08.2020 исх. № <...> в котором сообщил о том, что нарушений действующего законодательства государственного кадастрового учета изменений вида разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> не установлено, сославшись на то, что заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений вида разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> поступило 27.12.2018 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ; представленные заявителем документы содержали необходимую информацию для внесения в ЕГРН сведений о смене разрешенного использования; согласно сведениям ЕГРН и результатам административного обследования на указанном земельном участке объекты недвижимого имущества отсутствовали; в соответствии с Городским Положением от 15.10.2009 № 480-ВГД «Правила землепользования и застройка городского округа – город Волжский Волгоградской области» указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Р-4 – зоне коллективных садов, к основным видам разрешенного использования которой по кодам классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, относится в том числе, «бытовое обслуживание (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)». Поскольку заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений вида разрешенного использования поступило до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ с учетом положений ст. 4 ГК РФ регистрационные действия были осуществлены в соответствии с положениями закона, действовавшими на момент обращения заявителя.

По требованию первого заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В. от 07.09.2020 исх. № <...> вышеуказанное представление повторно было рассмотрено 06 октября 2020 года на служебном совещании у руководителя Управления Сапеги Н.А. с участием представителей прокуратуры г. Волжского и прокуратуры Волгоградской области.

По результатам повторного рассмотрения представления в адрес прокуратуры Управлением направлен письменный ответ от 09.10.2020 № <...>, в котором подтверждена ранее изложенная позиция об отсутствии нарушений действующего законодательства при государственном кадастровом учете изменений вида разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>

Судебная коллегия соглашается с доводами изложенными прокурором в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе о том, что положения ст. 4 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку не распространяют свое действие на публичные правоотношения.

Между тем, обоснованность данных доводов не влечет удовлетворение заявленных прокурором требований.

Обратная сила закона является общеправовой категорией, используемой в различных отраслях права: гражданского (п. 2 ст. 4 ГК РФ), уголовного (п. 1 ст. 10 УК РФ), административного (п. 2 ст. 1.7 КоАП РФ), трудового (ч. 3 ст. 12 ТК РФ), налогового (п. 2 ст. 5 НК РФ) и др.

Как указал Конституционный Суд РФ, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 7-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации").

Таким образом, под обратной силой закона понимается распространение действия нормативно-правовых актов на отношения, возникшие до вступления таких правовых актов в силу.

Одной из составляющих общеправового принципа законности, является предсказуемость закона, подразумевающая определенность в регламентировании поведения участников правоотношений, регулируемых данным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принцип действия закона во времени имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (постановление от 22.04.2014 № 12-П).

Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утративший силу с 01.01.2019 не содержал положений, аналогичных п. 24 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, следовательно, у государственного регистратора отсутствовали правовые основания для приостановления (отказа) в регистрации изменений вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления Рычкова Д.В. от 27.12.2018.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что нормативное регулирование государственной регистрации недвижимости не наделяет органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии полномочиями на отмену (исключение, аннулирование) ранее внесенных в Единый государственный реестр недвижимости регистрационных записей, как того требует прокурор.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества и ведением Единого государственного реестра недвижимости регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

По смыслу ст. 14 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет может осуществляться по заявлению собственника объекта недвижимости при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Указанной правовой нормой определенен исчерпывающий перечень оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно содержащимся в данной норме права законоположениям представление прокурора в указанный перечень не входит, а, следовательно, представление прокурора не может служить основанием для внесения (исключения) записей в Единый государственный реестр недвижимости об объектах недвижимости.

Статьей 1 Закона о регистрации определено, что зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 52-53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (далее - Постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу приведенного нормативного регулирования Управление Росреестра по Волгоградской области не имело правовых оснований для исполнения требований прокурора г. Волжского Волгоградской области путем аннулирования либо исключения из ЕГРН как записи в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, совершенной 10 января 2019 года на основании поданного 27.12.2018 заявления Рычкова Д.В. об изменении вида разрешенного использования земельного участка, так и последующей регистрационной записи об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка, осуществленной 29.05.2019 на основании заявления Рычкова Д.В. № <...> и восстановлении в ЕГРН внесенной 03 сентября 2015 года записи № <...> о виде разрешенного использования указанного земельного участка «земли под садоводство».

Доводы апелляционного представления по существу повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат ссылок на иные обстоятельства, влияющие на обоснованность выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а поэтому не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление административного истца прокурора города Волжского Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: