Решение от 12.12.2024 по делу № 22-3053/2024 от 18.11.2024

Судья Бравлик А.А.                                                                       дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                         12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Котович Е.В.,

судей Ильина А.Д., Пикс Л.С.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Т.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> Ушаковой М.А.,

осужденного Полуянова М.В.,

защитника – адвоката Кудашевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Полуянова М.В. на приговор Тобольского городского суда <.......> от 16 сентября 2024 года, которым

Полуянов Михаил Викторович, <.......>, судимый:

1) 18.05.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 13.11.2020 Тобольским городским судом <.......> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3) 01.04.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Тобольского судебного района <.......> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24.06.2022 по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания            Полуянова М.В. под стражей с 24.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного и его защитника – адвоката Кудашевой Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме; мнение прокурора Ушаковой М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полуянов М.В. приговором суда признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Полуяновым М.В. <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полуянов М.В. вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Полуянов М.В. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что материалами уголовного дела установлены только смягчающие наказание обстоятельства, а отягчающих обстоятельств не установлено, поэтому у суда имелась возможность назначить наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него на иждивении детей и больной матери, а также наличие у него тяжелых хронических заболеваний – ВИЧ-инфекция, гепатит С.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания либо заменить назначенное наказание на исправительные работы.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник Тобольского межрайонного прокурора ФИО8 считает доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор суда – законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив уголовное дело, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения поскольку приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В подтверждение вывода о виновности Полуянова М.В. по факту разбойного нападения, суд обосновано сослался в приговоре на показания самого осужденного Полуянова М.В., данные им в судебном заседании, согласно которых он действительно, имел при себе пистолет с целью оказания психологического давления на работников магазина, исключения факта препятствий его хищению товаров. Он считает, что потерпевшая действительно испугалась, увидев у него предмет, похожий на пистолет. Пистолет у него находился с целью угрозы применения насилия.

Кроме того, показания осужденного Полуянова М.В. в части совершения именно разбойного нападения подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что <.......>, находясь на рабочем месте в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: <.......>, <.......>, она увидела Полуянова М.В., который, не оплатив бутылку с настойкой, предпринял попытку покинуть магазин. Остановив последнего в районе выхода, она попросила его вернуть продукцию, принадлежащую АО «<.......>». В этом момент директор магазина Свидетель №1, резко выхватила у Полуянова М.В. данную бутылку, после чего Полуянов М.В. поднял другую руку, в которой у него был пистолет, передернул затвор и направил дульным срезом в ее направлении, одновременно высказав требование не стоять у него на пути, и вновь направился к витринам со спиртной продукцией. Осознавая бесперспективность данной ситуации, понимая, что последний вооружен, опасаясь за свою жизнь, за жизнь лиц, находящихся в магазине, она выбежала на улицу, где, увидев сотрудников полиции, стала звать их на помощь и в тот момент, когда Полуянов М.В. выходил из магазина, указала на него, в связи с чем последний был задержан. Угрозу Полуянова М.В., как и имеющийся при нем пистолет восприняла реально. Она полагала, что, используя пистолет, можно осуществить выстрел, причинив вред ее жизни и здоровью, вышеуказанные действия происходили в период времени с <.......>.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности ведущего специалиста по безопасности сети магазинов «<.......>», принадлежащих АО «<.......>». В ноябре 2024 года от сотрудников магазина, расположенного по адресу: <.......>, <.......>1, ему стало известно, что подсудимый с пистолетом прошел в торговый зал, взял бутылку с настойкой, после чего, не оплатив товар на кассе проследовал к выходу из магазина, где кто-то из работников магазина, данную булку забрал. Затем Полуянов М.В. передернул затвор пистолета и направил его на работника магазина Потерпевший №1, вернулся в торговый зал, взял вторую бутылку настойки и также не оплатив товар попытался скрыться, однако впоследствии был задержан сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании, <.......>, будучи на рабочем месте, она видела, как к кассе, обслуживаемой Свидетель №3 проследовал Полуянов М.В., поставил на кассовую ленту бутылку с настойкой «Graf Ledoff», после чего, игнорируя просьбы последней об оплате товара, проследовал к выходу из магазина с похищенным имуществом. При этом Полуянов М.В. вблизи кассы поднял руку с пистолетом вверх, и сказал: «А так?». Далее, последнего остановила товаровед магазина – Потерпевший №1, которая стала убеждать его прекратить противоправные действия, вернуть похищенное. Воспользовавшись этим, она выхватила из рук последнего бутылку с настойкой. В этот момент Полуянов М.В. поднял пистолет и направил его в сторону Потерпевший №1, пояснив, чтобы она не стояла у него на пути, после чего вернулся в торговый зал магазина, взял еще одну бутылку аналогичной настойки и не оплатив ее, направился к выходу из магазина, где в последствии Полуянов М.В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Как она, так и Потерпевший №1 опасались за свою жизнь и здоровье, воспринимали указанный пистолет, как исправный, в том числе пригодный для осуществления выстрела.

Свидетель Свидетель №4 в своих показаниях, данных им в ходе предварительного следствия <.......> (т. 1 л.д. 135-137), оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что будучи сотрудником полиции, <.......> на маршруте патрулирования в составе автопатруля он получил сообщение из дежурной части, о том, что по адресу: <.......>, <.......>, в торговом зале магазина «Алкомаркет», находится мужчина с пистолетом. Осуществляя обследование близлежащей территории, у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <.......>, <.......>, он обратил внимание на выбежавшую женщину, которая активно жестикулировала руками, пытаясь привлечь внимание. Направившись к последней, он заметил молодого человека, на которого также указала рукой вышеуказанная женщина. Молодой человек предпринял попытку скрыться, а также выбросить какие-то предметы в ходе его преследования. Впоследствии была установлена личность задержанного, как Полуянов М.В.

Приведенные показания осужденного, потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от <.......>, согласно которому было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – торговый зал магазина «Магнит», расположенного по адресу: <.......>, <.......>, изъяты бутылки «Graf Ledoff Клюква», «Graf Ledoff Вишня» (т. 1 л.д. 34-41); протоколом осмотра места происшествия от <.......>, согласно которому в ходе осмотра участка парковочной зоны напротив 2 подъезда <.......> 4 мкр. <.......> был обнаружен и изъят пневматический пистолет <.......> <.......> (т. 1 л.д. 61-68), который согласно заключению эксперта <.......> от <.......> является пневматическим пистолетом модели «Umarex Heckler g Koch USP» калибра 4,5 мм., изготовлен заводским способом в Тайване, заводской номер «<.......>», решить вопрос о его исправности и пригодности для стрельбы не представилось возможным (л.д. 72-74); справкой о стоимости имущества от <.......>, а также счет-фактурами №/<.......>, <.......> из которых следует, что стоимость настойки «Graf Ledoff Клюква», составляет 233 рубля 82 копейки; «Graf Ledoff Вишня» – 199 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 100, 101, 102).

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Полуянова М.В. в совершенном преступлении, суд привел в приговоре также другие доказательства, подробное содержание и анализ которых указаны в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Полуянова М.В. в совершенном преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, включая описание действий осужденного, формы вины, мотивов (корыстный), целей и последствий преступления. В приговоре изложены все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Полуянова М.В.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом проверены, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал действия Полуянова М.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Выводы суда в этой части в приговоре должным образом мотивированы. При этом доказанность виновности осужденного в совершении указанного преступления в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного при назначении наказания Полуянову М.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Полуянову М.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Вопрос о личности осужденного, состоянии его здоровья и вменяемости исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, в том числе заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <.......> от <.......>, которые получили объективную оценку.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный указывает в своей жалобе. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного о переоценке учтённых судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и снижении, в связи с этим, назначенного осужденному наказания.

Также не соглашается судебная коллегия с доводами жалобы осужденного о применении к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижении наказания, поскольку указанная норма закона регулирует вопросы назначения нак░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <.......> <.......>, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░.░░. 53.1, 64, 73 ░░ ░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 397 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 80 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 38913, 38920, 38928, 38933 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <.......> ░░ 16 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 4014 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 40110-40112 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░                                  ░.░. ░░░░