Решение от 06.11.2024 по делу № 33-39397/2024 от 24.10.2024

Судья Шевченко С.Н.                                                       Дело № 33-39397/2024

УИД 50RS0020-01-2023-004347-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                    6 ноября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев частную жалобу Лесцова Андрея Алексеевича на определение Коломенского городского суда Московской области от 8 августа 2024 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № 2-3100/2023 по иску ТСН «Девичье Поле» к Лесцовой Екатерине Владимировне, Лесцову Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

8 ноября 2023 г. решением Коломенского городского суда Московской области удовлетворен иск ТСН «Девичье Поле» к Лесцовой Е.В., Лесцову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, судебных расходов.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2023 г.

13 декабря 2023 г. ответчик Лесцов А.А. направил посредством ГАС «Правосудие» апелляционную жалобу на указанное решение суда, при этом к указанной апелляционной жалобе приложена копия обжалуемого судебного акта (л.д. 222-225 т. 1).

20 декабря 2023 г. определением Коломенского городского суда Московской области апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду нарушения апеллянтом положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ (не указаны основания, по которым ответчик полагает решение суда неправильным, не приложены документы, подтверждающие направление копии жалобы остальным участникам процесса), представлен срок для устранения недостатков до 12 января 2024 г.

Копия указанного определения суда от 20 декабря 2023 г. направлена в адрес ответчика 29 декабря 2023 г. и получена им 15 января 2024 г. (л.д. 269-271 т. 1, почтовый идентификатор <данные изъяты>).

29 января 2024 г. определением Коломенского городского суда Московской области апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 20 декабря 2023 г.

Поданная ответчиком 13 февраля 2024 г. частная жалоба на определение суда от 29 января 2024 г. оставлена без движения определением суда от 15 февраля 2024 г., а после – возвращена определением суда от 7 марта 2024 г.

7 июля 2024 г. ответчик Лесцов А.А. посредством Почты России обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 8 ноября 2023 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу её подачу, указав в обоснование заявленного ходатайства на некорректную работу Почты России и наличие задержек в получении и направлении писем.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 8 августа 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с указанным определением судьи суда первой инстанции, ответчик Лесцов А.А. подал частную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив доводы частной жалобы и материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении о восстановлении пропущенного процессуального месячного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств наличия объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом, а также установленным определением об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы (к которой ответчиком самим приложена копия решения суда) без движения (в том числе с даты получения ответчиком копии определения суда об оставлении жалобы без движения до даты возврата первоначально поданной им апелляционной жалобы 29 января 2024 г.), срок заявителем не представлено, учитывая те обстоятельства, что копия решения суда получена ответчиком не позднее 15 декабря 2023 г. по месту его жительства в предусмотренном гражданским процессуальным законом порядке, а копия определения суда о возврате апелляционной жалобы получена ответчиком не позднее 7 февраля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 112ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Доводы апеллянта о некорректной работе Почты России не подтверждаются какими-либо доказательствами со стороны Лесцова А.А., опровергаются материалами дела, из которых с очевидностью следует, что Лесцов А.А. многократно обращался (и посредством Почты России, и в электронном виде) в период после вынесения решения суда с различными заявлениями, ходатайствами и жалобами, получал судебные письма и копии судебных актов, вместе с тем заслуживающих внимания обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности в течение нескольких месяцев Лесцову А.А. обратиться в надлежащем порядке с апелляционной жалобой на решение суда (в том числе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу) ответчиком не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянтом не приведено причин, объективно препятствующих истцу своевременной подаче апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам частной жалобы ответчикане подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░