Решение по делу № 2-5694/2021 от 11.06.2021

Производство №2-5694/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006823-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Ловягиной Ю.А.,

с участием представителя ООО «Эксперт-Гарант» – Безрукова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эксперт-Гарант» к Минакову П. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Гарант» (ранее ООО «Гарант Ломбард») обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 18 июня 2018 года между ООО «Гарант Ломбард» и Минаковым П.А. был заключен (смешанный (п. 8.10)) договор залога автомобиля в ломбард № 925, по условиям которого истец передал ответчику в долг под проценты денежные средства в размере 120000 рублей, сроком на 12 месяцев, под залог автомобиля марки ToyotaChaser, государственный регистрационный знак ***. Ломбард выдал ответчику сумму займа в размере 120000 рублей, сроком на 12 месяцев, с ежемесячным платежом процентов в размере 9600 рублей. Транспортное средство, являющееся предметом договора залога, уничтожено (сгорело) и заменить его на иное имущество невозможно. В настоящее время задолженность по основному догу составляет 120000 рублей и по процентам 134000 рублей. Добровольно ответчиком было внесено 202000 рублей в счет оплаты процентов. Обязательства по возврату займа и процентов ответчиком не исполняются.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Минакова П.А. в пользу ООО «Эксперт-Гарант» задолженность по основному долгу по договору залога автомобиля в ломбард № 925 от 18 июня 2018 года в размере 120000 рублей, проценты по договору залога автомобиля в ломбард № 925 от 18 июня 2018 года в размере 134000 рублей, проценты по договору залога автомобиля в ломбард № 925 от 18 июня 2018 года за пользование займом, исходя из 96 % годовых от суммы займа ежемесячного, начисляемых на сумму основного долга по займу, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с 18 июня 2021 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6040 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явился ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18 июня 2018 года между Минаковым П.А. (Залогодатель) и ООО «Гарант Ломбард» (Залогодержатель) был заключен договор займа (залога автомобиля в ломбард) № 925, по условиям которого истец выдал ответчику заем в размере 120 000 рублей сроком на 12 месяцев под 96 процента годовых (ежемесячный платеж в размере 9600 рублей).

По условиям договора заем выдается под залог транспортного средства, принадлежащего Минакову П.А. – автомобиля марки «ToyotaChaser», государственный регистрационный номер ***, цвет белый, 1997 года выпуска, АТС № 28МН783952.

Дополнительным соглашением от 18 июня 2018 года стороны установили, что предмет залога – автомобиль находится на ответственном хранении у Залогодателя.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств ответчиком не оспорен.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, доказательств иному в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Судом установлено, что с 18 марта 2020 года в результате реорганизации наименование истца стало ООО «Эксперт – Гарант».

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При данных обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа (залога автомобиля в ломбард) № 925 от 18 июня 2018 года в размере 120 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Федеральным законом от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» установлено, что ломбардом является юридическое лицо – специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 3 ст. 1 указанного Федерального закона установлено, что Банк России принимает в пределах своей компетенции нормативные акты, регулирующие деятельность ломбардов.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации официального сайта Банка России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением сроком до 365 дней установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 92,692%, предельное значение в размере 123,589%.

В пункте 3.5 договора залога стороны установили, что плата за пользование займом составляет 115 200 рублей (за весь срок пользования займом). Полная стоимость потребительского займа составляет 96% годовых.

Судом установлено, что ответчиком за период с июня 2018 года по май 2021 года выплачены истцу проценты в размере 202 000 рублей.

Расчет процентов за пользование займом произведен истцом исходя из процентной ставки установленной договором – 96% годовых за период с июля 2018 года по мая 2021 года, судом признается арифметически верным, соответствующим законодательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору за период с июля 2018 года по май 2021 года в размере 134000 рублей (336000-202 000).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: задолженность по договору займа (залога автомобиля) в размере 254 000 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 120 000 рублей, задолженность по процентам в размере 134 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по договору займа (залога автомобиля) с июня 2021 года до дня фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскивать проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга по договору займа, уменьшаемую по мере ее погашения за период с июня 2021 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09 июня 2021 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 040 рублей, факт уплаты которой подтвержден квитанцией от 09 июня 2021 года.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эксперт-Гарант» удовлетворить частично.

Взыскать с Минакова П. А. в пользу ООО «Эксперт-Гарант» задолженность по основному долгу по договору займа (залога автомобиля в ломбард) № 925 от 18 июня 2018 года в размере 120 000 рублей, задолженность по процентам за период с июля 2018 года по май 2021 года в размере 134000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 040 рублей.

Взыскивать с Минакова П. А. в пользу ООО «Эксперт-Гарант» задолженность по договору займа (залога автомобиля в ломбард) № 925 от 18 июня 2018 года в виде процентов за пользование займом, исходя из 96% годовых от суммы займа ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга по займу, уменьшаемую по мере её погашения, за период с июня 2021 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова