Решение от 12.01.2022 по делу № 2-160/2022 (2-2997/2021;) от 06.09.2021

Дело №2-160/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Алексеевой А.Н.,

с участием представителя истца Фишер Э.Ш., представителя ответчика Ахмеровой А.Ю., третьего лица Демушкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Петра Евгеньевича к Бакирову Вадиму Зуфаровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов П.Е. обратился в суд с иском к Бакирову В.З., указав, что 17.06.2019 года между Евдокимовым П.Е. (покупателем) и Демушкиным А.Н. (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля Audi-A8, государственный регистрационный знак № 1996 года выпуска, VIN № по цене 150 000 руб. Переговоры по покупке автомобиля истец вёл непосредственно с Бакировым В.З., которому передал за приобретенный автомобиль 225 000 руб.

Бакиров В.З. ранее передал Демушкину А.Н. за данный автомобиль 150 000 руб. 10.09.2019 года при обращении в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в постановке автомобиля на регистрационный учет и во внесении изменений в регистрационные документы в связи со сменой собственника истцу было отказано в связи с тем, что при осмотре автомобиля обнаружены признаки изменения заводской маркировки двигателя и кузова. При осмотре автомобиля на смотровой площадке сотрудник ГАИ сообщил о том, что на автомобиле имеются признаки изменения заводской маркировки двигателя и кузова. В связи с чем истца направили в ОП № 5МУМВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства.

Согласно справке об исследовании № Э/4-409 от 29.10.2019 года имеется удаление заводской маркировочной таблички с ранее имевшимся идентификационным номером, удаление таблички с основными данными автомобиля, с последующей остановкой на ее место неоригинальной таблички с идентификационным номером №. По данному факту 05.11.2019 года старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции № 7 МУ МВД России «Оренбургское» младшим лейтенантом полиции ФИО5, было возбуждено уголовное дело №, в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.09.2019 года составленного оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Оренбургское» лейтенантом полиции ФИО6 объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес>, на данном участке местности расположен автомобиль марки Audi-A8, государственный регистрационный знак № года выпуска и договор купли-продажи. С места происшествия сотрудником полиции у истца были изъяты автомобиль марки «Audi-A8» и договор купли-продажи, что отражено в данном протоколе осмотра места происшествия от 10.09.2019 года. Таким образом, автомобиль был изъят у Евдокимова П.Е. полицией в качестве вещественного доказательства.

Органом следствия было установлено, что приобретенный автомобиль эксплуатировать по назначению нельзя. При совершении сделки купли-продажи автомобиля продавец не поставил истца об этом в известность, что повлекло приобретение им автомобиля, непригодного к эксплуатации.

Изменение маркировки двигателя и кузова автомобиля препятствует его использованию по целевому назначению.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Audi-A8, государственный регистрационный знак С030НЕ, 1996 года выпуска, VIN №, цвет черный, заключенный между Евдокимовым П.Е. и Бакировым В.З. 17.06.2019 года. Взыскать с Бакирова В.З. в свою пользу денежную сумму в размере 225000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5750 руб.

Определением суда от 09.12.2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Демушкин А.Н.

Истец Евдокимов П.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Фишер Э.Ш., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Бакиров В.З. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Ахмерова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части расторжения договора купли-продажи автомобиля Audi-A8, государственный регистрационный знак № 1996 года выпуска, VIN №, цвет черный, заключенного между Евдокимовым П.Е. и Бакировым В.З. 17.06.2019 года, взыскании с Бакирова В.З. денежной суммы в размере 200 000 руб.; взыскании с Бакирова В.З. расходов на оплату государственной пошлины от взысканной суммы убытков признала. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Пояснила, что сумму в размере 25000 руб. Евдокимову П.Е. ответчик выплатил.

Третье лицо Демушкин А.Н. в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца Фишер Э.Ш., представителя ответчика Ахмеровой А.Ю., третьего лица Демушкина А.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера, а по пп. "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года, ГИБДД вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, измененные номера агрегатов, узлов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 22.01.2019 года Демушкин А.Н. на основании письменного договора купли-продажи продал спорный автомобиль Бакирову В.З. за 150 000 руб., стороны свои обязательства по сделке исполнили надлежащим образом.

Евдокимов П.Е. по договору купли-продажи транспортного средства без даты приобрел автомобиль марки Audi-A8, государственный регистрационный знак С030НЕ, 1996 года выпуска, № за 150000 руб. Продавцом по данному договору указан Демушкин А.Н.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства 18.08.2019 года Демушкин А.Н. снял с регистрации автомобиль в связи с продажей по договору купли-продажи Бакирову В.З.

15.11.2019 года Евдокимову П.Е. во внесении изменений в регистрационные документы и постановке автомобиля на учет отказано в связи с установлением признаков изменения заводской маркировки (номера кузова).

Согласно заключению эксперта №Э/4-409 от 29.10.2019 года содержание ранее имевшегося идентификационного номера представленного автомобиля подвергалось изменению путем удаления заводской маркировочной таблички с ранее имевшимся идентификационным номером; удаления таблички с основными данными автомобиля, среди которых был указан и ранее имевшийся идентификационный номер, с последующей установкой на ее место неоригинальной таблички с идентификационным номером «№»; демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками ранее имевшегося идентификационного номера с последующей установкой фрагмента с идентификационным номером «№». Маркировочная табличка на автомобиле «№» предприятием-изготовителем устанавливалась на верхней передней поперечине моторного отсека над правой блок-фарой. При осмотре представленного автомобиля экспертом данной таблички не обнаружено.

05.11.2019 года по факту изменения заводской маркировки двигателя и кузова отделом дознания ОП №7 МУ МВД России «Оренбургское» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. Автомобиль изъят.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 7 МУ МВД России «Оренбургское» дознание по уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

08.05.2019 года Евдокимовым П.Е. Демушкину А.Н. направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 150 000 руб. со ссылкой на наличие в товаре существенного недостатка, препятствующего его использованию по назначению. В добровольном порядке требования Евдокимова П.Е. не удовлетворены.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24.08.2020 года договор купли-продажи транспортного средства Audi-A8, государственный регистрационный знак № регион, 1996 года выпуска, VIN №, цвет черный, заключенный 17.06.2019 года между Евдокимовым П.Е. и Демушкиным А.Н. признан недействительным. Применены последствия недействительной сделки, взыскана в пользу Евдокимова П.Е. с Бакирова В.З. сумма в размере 75 000 руб., с Демушкина А.Н. сумма в размере 150 000 руб. В пользу Евдокимова П.Е. с Демушкина А.Н., Бакирова В.З. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. с каждого.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 17.11.2020 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24.08.2020 года отменено в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля Audi-A8, государственный регистрационный знак № регион, 1996 года выпуска, VIN №, заключенного между ФИО1 и Демушкиным А.Н. Принято в данной части новое решение, которым Евдокимову П.Е. в удовлетворении исковых требований к Демушкину А.Н. о признании сделки недействительной отказано. Абзац первый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Исковые требования Евдокимова П.Е. удовлетворены частично». Абзацы третий и четвертый резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: «Взыскать в пользу Евдокимова П.Е. неосновательное обогащение с Демушкина А.Н. – 150000 руб., Бакирова В.З. – 75 000 руб. Взыскать в пользу Евдокимова П.Е. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины: с Демушкина А.Н. 400 руб., с Бакирова В.З. - 200 руб.». Резолютивная часть решения суда дополнена абзацами следующего содержания: «Евдокимову П.Е. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Демушкина А.Н. в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в сумме 3233 руб. Взыскать с Бакирова В.З. в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в сумме 1617 руб.».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2021 года апелляционное определение Оренбургского областного суда от 17.11.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определение Оренбургского областного суда от 20.05.2020 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24.08.2020 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Евдокимова П.Е. к Демушкину А.Н., Бакирову В.З. о признании сделки недействитеной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что признавая недействительным договор купли-продажи без номера, подписанный Демушкиным А.Н. (продавцом) и Евдокимовым П.Е. (покупателем) и применяя последствия недействительности сделки и взыскивая денежные средства за автомобиль с Демушкина А.Н., суд оставил без внимания обстоятельства, установленные из объяснений сторон, в соответствии с которыми фактически по устному договору автомобиль Евдокимову П.Е. продал Бакиров В.З., который за полгода до этого сам купил автомобиль у Демушкина А.Н. за 150 000 руб. по простому письменному договору от 26.01.2019 года, рассчитавшись за него в полном объеме. Спорный договор с Евдокимовым П.Е. Демушкин А.Н. подписал по просьбе Бакирова В.З. для регистрации в органах ГИБДД, при этом он денежных средств за автомобиль от Евдокимова П.Е. не получал, автомобиль ему не передавал. Также стороны подтвердили, что сделка по купле-продаже спорного автомобиля между Бакировым В.З. и Евдокимовым П.Е. сторонами исполнена надлежащим образом - Бакиров В.З. передал Евдокимову П.Е. автомобиль и документы, а тот в свою очередь передал Бакирову В.З. обусловленную договором денежную сумму в размере 225000 руб.

Суд апелляционный инстанции отметил, что на момент продажи автомобиля Евдокимову П.Е. собственником автомобиля являлся Бакиров В.З. Поскольку Демушкин А.Н. и Бакиров В.З. достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи автомобиля, Демушкин А.Н. передал автомобиль Бакирову В.З., а также ключи и документы от него, а Бакиров В.З. оплатил Демушкину 150000 руб. за приобретенный автомобиль и осуществлял в отношении него права собственника (пользовался им, а затем распорядился по своему усмотрению), что сторонами подтверждено и не оспаривалось, суд апелляционной инстанции полагает, что сделка купли-продажи между сторонами состоялась, и Бакиров В.З. приобрел право собственности на вышеназванный автомобиль. Отсутствие регистрация транспортного средства за Бакировым В.З. при наличии письменного договора не опровергает установленного факта приобретения Бакировым В.З. права собственности автомобиля исходя из действующих правовых норм и установленных обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие фактического исполнения обязательств по сделке, неполучение Демушкиным А.Н. денежных средств от Евдокимова П.Е., оснований для взыскания с него денежной суммы в размере 150 000 руб. у суда не имелось.

27.07.2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой Евдокимов П.Е. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Audi-A8, государственный регистрационный знак № 1996 года выпуска, VIN №, цвет черный, заключенный между Евдокимовым П.Е. и Бакировым В.З. 17.06.2019 года и взыскать с Бакирова В.З. в свою пользу денежную сумму в размере 225000 руб. Также указал, что по решению суда от 24.08.2020 года Евдокимов П.Е. получил от Бакирова В.З. сумму в размере 25000 руб. и в случае согласия ответчика, сумма в размере 25000 руб. может быть зачтена в счет нового требования. Таким образом, долг Бакирова В.З. будет составлять 200000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования в части расторжения договора купли-продажи автомобиля Audi-A8, государственный регистрационный знак № 1996 года выпуска, VIN №, цвет черный, заключенного между Евдокимовым П.Е. и Бакировым В.З. 17.06.2019 года, взыскании с Бакирова В.З. денежной суммы в размере 200 000 руб.; взыскании с Бакирова В.З. расходов на оплату государственной пошлины от взысканной суммы убытков

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд считает возможным принять данное признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из того, что ответчиком Бакировым В.З. был продан истцу автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, это является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, что свидетельствует о заблуждении со стороны истца Евдокимова П.Е. относительно таких качеств предмета сделки, которые лишают возможности использовать автомобиль по назначению, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Поскольку ответчиком не было представлено в суд достоверных и допустимых доказательств того, что истцу было известно об имеющихся в автомобиле недостатках, а именно, об уничтожении первичного идентификационного номера автомобиля, то суд удовлетворяет исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства автомобиля Audi-A8, государственный регистрационный знак № 1996 года выпуска, VIN №, цвет черный, заключенного между Евдокимовым П.Е. и Бакировым В.З. 17.06.2019 года и взыскании с ответчика уплаченных по данному договору денежных средств в размере 200000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков в размере 225000 руб. не имеется, поскольку 25000 руб. ответчиком было уплачено, что следует из досудебной претензии. Обратного суду стороной истца не представлено и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу госпошлину в размере 5750 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину на сумму 5750 руб., что подтверждается чек-ордером от 31.08.2021 года.

Поскольку судом взысканы убытки в размере 200000 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Audi-A8, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1996 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.01.2022 ░░░░.