Решение по делу № 33-1344/2024 от 27.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Прохорова Т.В. УИД: 18RS0022-01-2023-000383-65

Апел. производство: №33-1344/2024

1-я инстанция: №2-486/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года                           г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Фокиной Т.О., Долгополовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – Николаева А.Д. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сергеевой А.Д. к Федорову А.Д. о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года по вопросам №.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фокиной Т.О., объяснения представителя истца Сергеевой А.Д. – Вершинина И.Б., законного представителя третьего лица СПК «Родина» - Антипова Г.Ф., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева А.Д. обратилась в суд с иском к Федорову С.Н. о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № и №. Исковые требования мотивировала допущенными при принятии указанных решений нарушениями порядка проведения общего собрания. Просила суд: признать недействительным протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № и №.

В суд первой инстанции истец Сергеева А.Д. не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

Представитель истца Вершинин И.Б. исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Федоров С.Н. с исковыми требованиями не согласился по доводам представленных письменных возражений.

Представитель третьего лица - председатель СПК «Родина» Антипов Г.Ф. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле – Николаев М.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что поскольку оспариваемые решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок касаются прав всех участников, суд должен был разрешить вопрос о привлечении его к участию в деле, а, не выполнив этого – нарушил его права. По существу принятого решения в удовлетворенной части указал, что требование истца о восстановлении права основано на ничтожной сделке (договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем не подлежало удовлетворению.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление представителя Николаева М.Ю. – Дятловой Н.Н., действующей на основании доверенности, об отказе от апелляционной жалобы на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сергеевой А.Д. – Вершинин И.Б. и законный представитель третьего лица СПК «Родина» - председатель кооператива Антипов Г.Ф. против принятия отказа заявителя от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней не возражали.

В соответствии со статьями 167, 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие заявителя и сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представлено.

Частями 1, 2 ст. 326 ГПК РФ установлено, что отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1).

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (ч. 2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3 ст. 326 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления (абз. 3).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абз. 5).

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом заявителя, носит добровольный и осознанный характер, представлен в суд апелляционной инстанции в письменной форме, подписан уполномоченным представителем лица, подавшего жалобу, действующим по доверенности, в которой специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, решение суда первой инстанции не обжаловано иными лицами, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ представителя Николаева М.Ю. – Дятловой Н.Н. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по данной жалобе.

Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представителя заявителя Николаева А.Д. – Дятловой Н.Н. от апелляционной жалобы на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сергеевой А.Д. к Федорову А.Д. о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года по вопросам №.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Николаева Михаила Юрьевича на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2023 года прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2024 года.

Председательствующий	А.В. Гулящих
Судьи	Т.О. Фокина
Ю.В. Долгополова