Решение от 11.06.2015 по делу № 2-2196/2015 от 13.02.2015

№ 2 – 2196 / 15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2015 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Киямова Р.Х.,

с участием истца Куликова А.А. и его представителя Бареевой Э.В., представителя ответчика Хаметгалимовой А.Р.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. (далее по делу – истец) обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» (далее по делу – ответчик) о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств – автомобиля Ниссан Теана госномер №, страховая сумма составила <данные изъяты>, выгодоприобретателем данного полиса по рискам ущерб является истец.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение автомобиля неизвестными лицами, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил автомобиль для осмотра, но ответчик страховое возмещение не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту ИП С.А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету №№, стоимость восстановительного ремонта автотранспорта без учета износа составляет <данные изъяты>, за услуги оценщика оплачено <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу судом.

В суде истец и ее представитель поддержали исковые требования, просили суд взыскать с ответчика страховое возмещение в денежной форме, а именно: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу судом.

Представитель ответчика в суде иск не признала.

Третье лицо в суд не явился, извещен.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно частей 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п. 1, 3, 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела и установлено в суде, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Теана госномер №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств – автомобиля Ниссан Теана госномер №, страховая сумма составила <данные изъяты>, выгодоприобретателем данного полиса по рискам ущерб является истец.

В период действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение автомобиля неизвестными лицами, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил автомобиль для осмотра, но ответчик страховое возмещение не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту ИП С.А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету №№, стоимость восстановительного ремонта автотранспорта без учета износа составляет <данные изъяты>, за услуги оценщика оплачено <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в суде не согласился с данной оценкой и по делу в связи с его ходатайством, была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения эксперта ООО «Республиканский Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

На вопрос суда, все ли заявленные повреждения автомобиля относятся к событию от 07.11.2014г., эксперт дал ответ, что «ответить на поставленный вопрос не представляет возможным по причине невозможности разграничить данные повреждения по давности их образования».

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, отношения по договору страхования между сторонами также регулируются утвержденными Обществом ДД.ММ.ГГГГ Правилами страхования транспортных средств, которые обязательны для К.А.А., поскольку в договоре страхования прямо указывается на их применение и сами Правила приложены к договору. Вручение истцу при заключении договора Правил удостоверено его подписью в договоре страхования.

В соответствии с условиями договора страхования, заключённого между К.А.А. и ООО СК «Согласие», форма выплаты страхового возмещения не указана. При этом в полисе указано, что по вопросам, не урегулированным настоящим Полисом, стороны договора руководствуются условиями страхования, изложенными на оборотной стороне полиса, и Правилами страхования, которые прилагаются к Полису и являются неотъемлемой частью договора. Приложенные к исковому заявлению Правила страхования подтверждают факт их получения истцом.

Принимая во внимание тот факт, что форма выплаты страхового возмещения в договоре страхования не указана, суд полагает возможным применить Правила страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» предусмотрен пунктом 11.1.6 Правил страхования транспортных средств.

Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в том числе: а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также случаев ПДТЛ, если заявленные события произошли на территории РФ) в российских рублях путем наличного или безналичного расчета. Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая.

Предусмотренный сторонами вариант выплаты страхового возмещения не противоречит положениям законов, регулирующих вопросы страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения. Направление транспортного средства на СТОА для проведения ремонта является ни чем иным как страховым возмещением в натуральной форме.

Истец К.А.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» на основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ, добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.

Таким образом, договором страхования по делу не предусмотрено осуществление страховой выплаты путём возмещения непосредственно страхователю стоимости ремонта автомобиля на основании отчёта (заключения) оценщика.

После страхового события истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по калькуляции по факту повреждения застрахованного автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц.

На данное письмо ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ, в котором истца приглашали в офис страховой компании для выбора СТОА, в который будет выдано направление на ремонт.

Данное письмо истец получил, что подтвердили в судебном заседании истец и его представитель.

Однако, после получения данного письма, истец не явился в офис страховой компании, а обратился в суд с исковым заявлением о возмещении страховой выплаты в денежной форме, чем злоупотребил своим правом.

В ходе судебного разбирательства ответчик еще раз уведомил истца о готовности произвести ремонт застрахованного автомобиля на СТОА.

22.04.2015г. ответчик направил письмо, где указал, что руководствуясь условиями договора страхования (полиса) и Правилами страхования, у общества не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель первоначальные исковые требования не изменили и просили суд взыскать с ответчика страховую выплату в денежной форме.

Следовательно, истец отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение, ввиду чего в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, считается просрочившим кредитором, что освобождает ООО «Страховая компания «Согласие» от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования по факту наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца о том, что истцу было отказано в выдаче направления на ремонт суд считает не обоснованным.

Так, представитель ответчика в суде подтвердила готовность выдать истцу направление на ремонт, но истец и его представитель в категоричной форме настаивали на выплате в денежной форме и свои исковые требования в данной части не изменяли.

Указанные обстоятельства и обращение истца к оплате страхового возмещения, а также содержание его претензии к ответчику позволяют суду сделать вывод о том, что изначально К.А.А. рассчитывал на осуществление страховой выплаты не путем направления автомобиля на ремонт в СТОА, а путём оплаты ему стоимости ремонта на основании оценки, произведённой по его инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 433 и п. 1 ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме и является консенсуальным (считается заключенным в момент получения правившим оферту, её акцепта), следовательно, изменение страхования возможно только в письменной форме (п. 1 ст.452 ГК РФ).

Суд считает, что замена варианта выплаты страхового возмещения в натуральной форме на выплату страхового возмещения в денежной форме возможна только в случае, если у страховщика отсутствует возможность осуществить страховую выплату в натуральной форме.

В рассматриваемом случае доказательств отсутствия у ответчика ООО СК «Согласие» возможности осуществление платы в натуральной форме не имеется, истцом не оспаривается. Ответчик согласие на выплату страхового возмещения истцу в денежной форме не выразил.

Таким образом, при заключении договора страхования было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, о чем указано в правилах страхования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы представителя истца о том, что истец хочет получить у страховщика денежные средства, суд не может принять во внимание, поскольку это противоречит договору страхования и не является правовым основанием для выплаты в денежной форме по данному страховому случаю от 07.11.2014г.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договором и иных сделок, предусмотренных законом, также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли на основании заключенного договора добровольного страхования наземного транспорта.

Отношения по договору страхования между сторонами также регулируются Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в суде, истец изначально совершал действия в целях получения денежной выплаты, а не ремонта автомобиля.

Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, п. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод, что действия К.А.А. противоречат условиям заключенного с ООО СК «Согласие» договора.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, в связи с тем, что основное требование истца о взыскании страхового возмещения суд нашел подлежащими оставлению без удовлетворения, то и требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.