Решение по делу № 8Г-7963/2024 [88-9477/2024] от 11.03.2024

II инстанция – Мрыхина О.В. Дело № 88-9477/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.,

судей Долговой Ж.А., Драчева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Аверс-М» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию нежилых помещений, коммунальных платежей, компенсации стоимости аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела/материала, присвоенный судом первой инстанции 2-6/2024 (УИД: 77RS0028-02-2021-008751-52))

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя АО «Аверс-М» по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

определением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «Аверс-М» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию нежилых помещений, коммунальных платежей, компенсации стоимости аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Истринский городской суд <адрес>.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, названное гражданское дело направлено в Тимирязевский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, рассмотрении вопроса по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в принятии заявления о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам, судья, руководствуясь положениями ст. 1, 134, ГПК РФ, разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что процессуальная возможность пересмотра апелляционного определения, которое не является итоговым и исключающим дальнейшее движение дела, процессуальным законом не предусмотрена.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального закона, определяющие возможные случаи рассмотрения судами заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений по существу, применены судом апелляционной инстанции правильно.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, по основаниям, определенным названной статьей.

Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Между тем, определение суда о передаче дела по подсудности не относится к указанной категории судебных постановлений - им не разрешен спор по существу, оно не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на субъективном толковании норм процессуального права, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи