Решение по делу № 1-195/2019 от 02.09.2019

УИД 34RS0038-01-2019-000935-07

    дело №1-195/2019

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    р.п.Средняя Ахтуба

    Волгоградская область                                                  24 октября 2019 года

            Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

            председательствующего судьи Тюрина А.В.,

            при секретаре Фетисовой И.А.,

    с участием:

    государственного обвинителя Наумовой Л.Г.,

            подсудимого Натрова Н.С.,

            защитника – адвоката Ермаковой С.И.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Натрова Н.С., <.....>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов. В соответствии с постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на лишение свободы на срок 14 суток с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (14 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к обязательным работам на срок 130 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 155 часов. Зачтено в срок назначенного наказания полностью отбытое наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов. В соответствии со ст. 70 УК РФ путём полного присоединения к наказанию, назначенному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 125 часов;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 430 часов. К отбыванию наказания не приступил;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Натров Н.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у Натрова Н.С., находящегося возле <адрес>, знающего, что в собственности у его знакомого ФИО3 имеется велосипед марки «BMX ZigZag», 2018 года выпуска, возник преступный умысел, направленный на хищение данного велосипеда путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Натров Н.С. с целью хищения велосипеда путем обмана, ввёл в заблуждение несовершеннолетнего ФИО3 относительно своих истинных намерений, попросив передать во временное пользование велосипед марки «BMX ZigZag», с целью перевозки на данном велосипеде запасных частей к автомобилю. Несовершеннолетний ФИО3, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях Натрова Н.С., находясь на улице возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, примерно в 09 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, передал Натрову Н.С. принадлежащий ему велосипед марки «BMX ZigZag», стоимостью 14 000 рублей, тем самым Натров Н.С. похитил принадлежащий ФИО3 велосипед марки «BMX ZigZag» путем обмана. После этого Натров Н.С., обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, продав в магазин-скупку и причинив несовершеннолетнему ФИО3 значительный ущерб на сумму 14 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, Натров Н.С. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

        В судебном заседании подсудимый Натров Н.С. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат Ермакова С.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ею дана исчерпывающая консультация Натрову Н.С. о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Натров Н.С. заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе предварительного следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3, его законный представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в своём заявлении не возражали против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства без их участия.

Государственный обвинитель Наумова Л.Г. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными об его личности, суд признаёт Натрова Н.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Натрова Н.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, на основании ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Подсудимый Натров Н.С. зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет неснятую и непогашенную судимость за преступления, совершённые в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Натрова Н.С., суд в соответствии п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ – признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места реализации похищенного имущества, что привело к изъятию вещественных доказательств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, беременность сожительницы подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Натрова Н.С., не установлено.

Совершённое подсудимым Натровым Н.С. преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности граждан, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учётом изложенного, требований ст. ст.6, 60 УК РФ, а также личности подсудимого Натрова Н.С., влияния назначенного наказания на его исправление, считает, необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, не будут способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Суд считает, что назначаемое Натрову Н.С. наказание, является достаточным для его исправления, поэтому полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя Натрову Н.С. срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроках и размере наказания при постановлении обвинительного приговора в особом порядке.

С учётом личности Натрова Н.С., конкретных обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только в случае реального отбывания наказания Натровым Н.С., в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется.

Не усматривает суд и оснований для применения ст. 96 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого.

Поскольку Натров Н.С. совершил преступление до осуждения по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению Натрову Н.С. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного Натрову Н.С. по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Натрову Н.С. следует назначить в колонии-поселении.

При этом суд учитывает, что Натров Н.С. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной.

Поскольку Натрову Н.С. назначено наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, руководствуясь п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд считает необходимым изменить Натрову Н.С. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу.

При этом в срок отбытия Натровым Н.С. наказания подлежит зачёту время содержания его под стражей из расчёта один день содержания под стражей, за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Натрова Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного Натрову Н.С. наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным Натрову Н.С. по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Натрову Н.С. окончательное наказание, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 20 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения Натрову Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять Натрова Н.С. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия Натровым Н.С. наказания время содержания Натрова Н.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении, с учётом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу - закупочный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                           /подпись/                                                        А.В. Тюрин

Копия верна:

Судья                                                                                                                 А.В. Тюрин

Секретарь судебного заседания                                                                             И.А. Фетисова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-195/2019, которое

находится в Среднеахтубинском районном суде