Решение по делу № 33-910/2024 от 14.02.2024

председательствующий по делу 2-1189/2023УИД 75RS0002-01-2022-006062-10судья Панов В.В.                             дело № 33-910/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Щаповой И.А.,

судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.

при секретаре Пучковской А.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 марта 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Кабакова В. Н. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов

    по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» Красильниковой Н.И. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 июня 2023 г. (с учетом устраненной 4 сентября 2023 г. и 10 января 2024 г. допущенной в нем описки), которым исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Кабакова В.Н. взысканы страховое возмещение в размере 87 000, 00 рублей, неустойка в размере 6 540, 00 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 46 770, 00 рублей,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» Карамовой Ю.А. на дополнительное решение Ингодинского районного суда г. Читы от 4 сентября 2023 г. (с учетом устраненной 30 октября 2023 г. допущенной в нем описки), которым с АО «СОГАЗ» в пользу Кабакова В.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

    Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является работником ОАО «РЖД», осуществляет трудовую деятельность в должности машиниста электровоза 11-го разряда в составе локомотивной бригады. 25 сентября 2020 г. между ОАО «РЖД» и АО «СОГАЗ» был заключен генеральный договор на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней работников ОАО «РЖД», полис страхования от несчастных случаев и болезней № от 29 декабря 2020 г. В соответствии с подпунктами 3.2.2, 3.4 вышеуказанного договора страховым случаем является: «Временная утрата общей трудоспособности в результате болезней... <данные изъяты> 3 августа 2021 г. у Кабакова В.Н. появились признаки <данные изъяты>, в дальнейшем был подтвержден диагноз: <данные изъяты>. В соответствии со справкой от 20 августа 2021 г. основной диагноз: <данные изъяты>. В соответствии с выписками из листов нетрудоспособности Кабаков В.Н. находился на больничном в период с 3 августа 2021 г. по 29 сентября 2021 г., то есть 3 августа 2021 г. наступил страховой случай по полису страхования №. 30 сентября 2021 г. в соответствии с памяткой для работников ОАО «РЖД» ответчику был представлен пакет документов. 1 января 2021 г. была представлена дополнительно запрошенная сотрудниками АО «СОГАЗ» справка о медицинских противопоказаниях, выданная комиссией врачей <данные изъяты> Как следует из данной справки, у Кабакова В.Н. имелся медицинский отвод от прививки против <данные изъяты> по ряду причин, а именно 29 марта 2021 г. и 23 апреля 2021 г. были проведены вакцинации от <данные изъяты>. В мае 2021 перенес <данные изъяты>, в связи с чем был дан медицинский отвод сроком на 3 месяца. В соответствии с выписным эпикризом № в мае 2021 у истца наблюдалась <данные изъяты>. 9 ноября 2021 г. АО «СОГАЗ» был дан отказ в выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю. Истцом была подана претензия с требованием о выплате страхового заявления, однако ответ на нее не получен до настоящего времени. Индивидуальная страховая сумма составляет 300 000, 00 рублей. Расчет 0,5% в день от индивидуальной страховой суммы. В соответствии с больничными листами Кабаков В.Н. находился на больничном в связи с заболеванием, попадающим под перечень болезней по страховому полису с 3 августа 2021 г. по 29 сентября 2021 г. -58 дней. Сумма страхового возмещения составляет 87 000, 00 рублей. В силу того, что страховое возмещение не выплачено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25 января 2022 г. по 4 октября 2022 г., размер которой составляет 3% от цены оказания услуги - 313 200, 00 рублей. Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 87 000, 00 рублей, неустойку за период с 25 января 2022 г. по 4 октября 2022 г. в размере 313 200, 00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 рублей (т.1 л.д. 3-6, т.2 л.д.60-61).

Протокольным определением от 14 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» (т. 2 л.д. 62).

Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение (с учетом устраненных описок, допущенных в них) (т.2 л.д. 108-113, 155, 157-159, 186, 217).

    Представителем ответчика АО «СОГАЗ» Красильниковой Н.И. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В рамках генерального договора на оказание услуг по страхованию несчастных случаев и болезней работников ОАО «РЖД» № от <Дата>, Кабаков В.Н. являлся застрахованным лицом по полису страхования от несчастных случаев и болезней № от <Дата>, страховыми случаями по которому является, в том числе, <данные изъяты>. По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения № № от <Дата>) страховая выплата производится в связи с заболеванием <данные изъяты>, при условии прохождения работником вакцинации от <данные изъяты> или при наличии медицинских противопоказаний против вакцинации. Застрахованным лицом в случае утраты общей трудоспособности предоставляются, в то числе сертификат о полной вакцинации или справка о наличии медицинских противопоказаний для проведения вакцинации с указанием причин, выданная медицинским учреждением. При обращении в АО «СОГАЗ» Кабаков В.Н. предоставил справку <данные изъяты> от 29 сентября 2021 г. о вакцинации против <данные изъяты> <Дата> и <Дата>, в связи с чем имелись медицинские противопоказания для вакцинации против <данные изъяты>. <Дата> врачебной комиссией поликлинического отделения <данные изъяты> Кабакову В.Н. был предоставлен медицинский отвод от вакцинации против <данные изъяты> до <Дата> Считает, что Кабаков В.Н. находился на больничном листе с диагнозом: <данные изъяты> в период с <Дата> по <Дата>, то есть заболевание <данные изъяты> у Кабакова В.Н. диагностировано спустя 11 дней с момента прекращения действия медицинского отвода против вакцинации, что свидетельствует о реальной возможности истца пройти вакцинацию, тем самым исполнить требования договора. Судом первой инстанции не дана правовая оценка перечню «медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок против <данные изъяты>» и наличию их у Кабакова В. Н. на момент установления диагноза <данные изъяты> Ссылаясь на пункт 2.1. письма Министерства здравоохранения РФ от 21 января 2021 г. № 1/И/1-333 «Методические рекомендации «Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК против COVID-19 взрослого населения», указывает на то, что на момент установления <Дата> диагноза у Кабакова В.Н. истек срок медицинского отвода от проведения вакцинации против <данные изъяты> по причине постановки прививки от <данные изъяты> (до <Дата>), так и отсутствовали противопоказания к вакцинации против <данные изъяты> (до <Дата>) по причине перенесенного ранее <данные изъяты>. Полагает, что Кабаковым В.Н. не соблюдены условия договора на оказание услуг страхованию несчастных случаев и болезней работников ОАО «РЖД», в соответствии с которым, страховая выплата производится в связи с заболеванием <данные изъяты>, при условии прохождения работником вакцинации от <данные изъяты> или при наличии медицинских противопоказаний против вакцинации (т.2 л.д. 118, 128-130).

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Уварова Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 152-153).

    В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель ответчика АО «СОГАЗ» Карамова Ю.А. указывает, что истцом не подтверждены фактические затраты на услуги юриста, к заявлению не приложены кассовые чеки, то есть не подтвержден факт несения соответствующих расходов на услуги юриста. Просит дополнительное решение от <Дата> отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца Кабакова В.Н. в части взыскания судебных расходов (т.2 л.д. 161-162).

    Третье лицо ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

    Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Выслушав истца Кабакова В.Н. и его представителя Уварову Д.С., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Карамову Ю.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом, Кабаков В.Н., как работник ОАО «РЖД», является лицом, застрахованным по договору страхования, заключенному <Дата> между ОАО «РЖД» и АО «СОГАЗ», в связи с чем выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней № от <Дата>, срок действия договора страхования – с <Дата> по <Дата> (т. 1 л.д. 123-134, т. 2 л.д. 77-78, 82, 83).

    По условиям договора страховым случаем является, в том числе временная - утрата общей трудоспособности застрахованного лица в результате болезней (п. 3.2.2 договора).

    К болезням в рамках договора относятся, в том числе, <данные изъяты> (п. 3.4 договора).

    Страховая премия для рабочих составляет 300000,00 рублей (п. 4.2 договора).

    Годовой страховой тариф по договору составляет 0,0218% (п. 4.3 договора).

    В силу п. 5.1.2 договора, при наступлении временной утраты общей трудоспособности застрахованного лица в результате заболевания, указанного в п. 3.4 настоящего договора – по 0,5% от индивидуальной страховой суммы за каждый день временной нетрудоспособности, начиная с первого дня, но не более 100 дней по одному страховому случаю.

По условиям дополнительного соглашения № от <Дата> к договору на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней работников ОАО «РЖД» от <Дата> №, договор дополнен п. 5.1.5, в соответствии с которым страховая выплата производится в связи с заболеванием <данные изъяты> – при условии прохождения работником вакцинации от <данные изъяты> или при наличии медицинских противопоказаний для проведения вакцинации от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 116-117).

С <Дата> по <Дата> Кабакову В.Н. оформлены листы нетрудоспособности (т. 1 л.д.11-13).

Согласно справке <данные изъяты>» от <Дата> Кабаков В.Н. находился на лечении, обследовании в отделении терапии с <Дата> по <Дата> с диагнозом: <данные изъяты>. Осложнение: <данные изъяты> (т. 1 л.д.7-10).

Выписным эпикризом, имеющимся в медицинской карте Кабакова В.Н., подтверждается, что он <Дата> заболел, ему поставлен диагноз: <данные изъяты> лечение проходил по <Дата>, <Дата> лечащим врачом - терапевтом ФИО в медицинской карте Кабакова В.Н. сделана запись о медицинском отводе от вакцинации на 3 месяца (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 101-103).

<Дата> Кабаков В.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с заболеванием, возникшим <Дата> К заявлению приложены необходимые документы, в том числе справка о наличии медицинских противопоказаний для проведения вакцинации (т. 1 л.д. 50).

<Дата> АО «СОГАЗ» отказало Кабакову В.Н. в страховой выплате в связи с тем, что им не были представлены документы о медицинских противопоказаниях к проведению вакцинации до перенесенного заболевания, подтвержденные медицинской комиссией (т. 1 л.д. 57-58).

В тот же день <Дата> страховщик запросил у истца справку о наличии медицинского отвода от вакцинации <данные изъяты>, выданную по решению врачебной комиссии (т. 1 л.д. 14-15).

Из справки от <Дата>, выданной Кабакову В.Н. врачом поликлинического отделения <данные изъяты> ФИО следует, что он не вакцинирован <данные изъяты> по причине вакцинации от <данные изъяты> <Дата>, <Дата> В мае 2021 г. перенес <данные изъяты> по этой причине имелся медицинский отвод на срок 3 месяца (т. 1 л.д. 52, 62-63).

Согласно справке от <Дата>, выданной Кабакову В.Н. врачебной комиссией поликлинического отделения <данные изъяты> ему предоставлен временный медицинский отвод от вакцинации против <данные изъяты> до <Дата> (т. 1 л.д. 16).

<Дата> АО «СОГАЗ» отказало Кабакову В.Н. в страховой выплате в связи с не предоставлением документов о медицинских противопоказаниях, выданных врачебной комиссией (т. 1 л.д. 28-29).

<Дата> страховщиком получена претензия Кабакова В.Н. с требованием о страховой выплате (т. 1 л.д. 51).

Однако, <Дата> страховщик вновь отказал истцу в страховой выплате в связи с отсутствием оснований для страховой выплаты по заявленному событию (т. 1 л.д. 56).

Не согласившись с решением ответчика, Кабаков В.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 45-46), которое финансовым уполномоченным к рассмотрению не принято с указанием на необходимость устранения недостатков, допущенных при оформлении обращения (т. 1 л.д. 68-69), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 934, 942, 943, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе пояснения свидетелей, учитывая то, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, на момент его возникновения Кабаков В.Н. имел медицинский отвод от вакцинации против <данные изъяты>, им не было допущено уклонение от вакцинации, у него так же не было оснований не доверять рекомендациям лечащего врача, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не усмотрев при этом оснований для снижения размера штрафа и неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом вопреки доводам жалобы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела и о том, что заявленное истцом событие - заболевание пневмонией, вызванной <данные изъяты>, не является страховым случаем, поскольку на момент диагностирования у Кабакова В.Н. заболевания - <данные изъяты> действие медицинского отвода против вакцинации было прекращено, что свидетельствует о реальной возможности истца пройти вакцинацию.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 942 этого же кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом, если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Подпунктом 5.1.5. договора на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней работников ОАО «РЖД» от <Дата> №, дополненным соглашением № от <Дата>, предусмотрено, что страховая выплата производится в связи с заболеванием пневмонией, вызванной <данные изъяты> – при условии прохождения работником вакцинации от <данные изъяты> или при наличии медицинских противопоказаний для проведения вакцинации от <данные изъяты>.

Согласно подпункту 5.3.1 названного договора с дополнением, внесенным соглашением № от <Дата>, застрахованным лицом в случае утраты общей трудоспособности (в зависимости от вида страхового случая) предоставляются перечисленные в данном подпункте документы, в том числе, в связи с заболеванием <данные изъяты> – сертификат о полной вакцинации от <данные изъяты> или справка о наличии медицинских противопоказаний для проведения вакцинации от <данные изъяты> с указанием причин, выданная медицинским учреждением.

Таким образом, условия договора не содержат указание на то, что справка о наличии медицинского отвода от вакцинации <данные изъяты> должна быть выдана по решению врачебной комиссии, в связи с чем судебная коллегия полагает, что условия договора страхования от несчастных случаев и болезней работников ОАО «РЖД», исходя из приведенных формулировок, должны толковаться в пользу потребителя.

Кроме того, принимая во внимание показания допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей лечащего врача истца ФИО и ФИО имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что страховой случай по договору страхования наступил, так как на момент заявленного события лечащим врачом истца был предоставлен Кабакову В.Н. медицинский отвод от проведения вакцинации от <данные изъяты> на 3 месяца, оснований нарушать данные рекомендации во вред своему здоровью у застрахованного не имелось.

Вопреки доводам апеллянта изменение медицинской комиссией <Дата> срока медотвода Кабакова В.Н. от вакцинации против <данные изъяты> - до <Дата> не опровергает наличие медицинского противопоказания (медотвод после <данные изъяты>) против вакцинации от <данные изъяты> на момент наступления события.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки перечню «медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок против <данные изъяты> и наличию их у Кабакова В. Н. на момент установления диагноза <данные изъяты> не свидетельствуют о неправильности выводов суда о признании заявленного истцом события страховым случаем и не являются основанием для отмены верно постановленного судебного постановления.

Также судебная коллегия признает необоснованным и отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ответчика АО «СОГАЗ» Карамовой Ю.А. о том, что истцом не подтверждены фактические затраты на услуги юриста, к заявлению не приложены кассовые чеки, то есть не подтвержден факт несения соответствующих расходов на услуги юриста.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Из материалов дела видно, что при разрешении возникшего спора в суде первой инстанции интересы истца по ордеру представляла адвокат Уварова Д.С., с которой Кабаковым В.Н. <Дата> заключено соглашение (т. 1 л.д.192,193).

        В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлена копия квитанции № от <Дата>, выданной адвокатом Уваровой Д.С. истцу, о получении от него 25000,00 рублей за предоставление интересов в суде первой инстанции (т. 2 л.д.104).

Данная квитанция представлена на бланках строгой отчетности, на ней имеются все необходимые реквизиты и печать НО Забайкальская коллегия адвокатов, подписана представителем истца адвокатом Уваровой Д.С., при этом отсутствие кассового чека само по себе не опровергает факт несения истцом судебных расходов, в связи с чем суд признал указанную квитанцию о получении денежных средств допустимым и достоверным доказательством понесенных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

    Иных доводов апелляционные жалобы представителей ответчика АО «СОГАЗ» Красильниковой Н.И. и Карамовой Ю.А. не содержат.

Доводы апелляционных жалоб фактически являются позицией лиц, подавших жалобы, сводятся к несогласию с выводами районного суда, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда и оценкой доказательств и обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 июня 2023 года (с учетом устраненной описки 4 сентября 2023 г. и 10 января 2024 г.), дополнительное решение Ингодинского районного суда г. Читы от 4 сентября 2023 г. (с учетом устраненной описки 30 октября 2023 г.) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

                               Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 28 марта 2024 г.