Решение по делу № 33-5291/2023 от 05.12.2023

Материал № 9-416/2023 (33-5291/2023) судья Стёпина М. В.

УИД 69RS0040-02-2023-006158-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изгородиной О. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу Степановой Елены Вячеславовны на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Степановой Елены Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» об обязании прекратить обработку персональных данных, признании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, обязании удалить записи о выданном микрозайме из кредитной истории во всех БКИ, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его обращению с иском в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга (191144, г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко,
д. 2 А)»,

установил:

Степанова Е. В. обратилась в суд с иском, в котором просила возложить на ООО МКК «МикроКлад» обязанность прекратить обработку персональных данных, признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, обязать ответчика удалить записи о выданном микрозайме из кредитной истории во всех БКИ, взыскать расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий от ее имени посредством использования средств коммуникации заключен договор микрозайма № с ООО «МикроКлад» на сумму 8600 руб. Поскольку волеизъявления истца на получение кредита не было, от ее имени действовало неустановленное неуполномоченное лицо, оспариваемый договор ею не подписывался, денег по нему она не получала, просила признать его незаключенным.

Кроме того, полагала, что ответчик обязан прекратить обработку ее персональных данных, поскольку они получены незаконным путем и прав у ответчика на их обработку в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не имеется.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Степанова Е. В. как незаконного и необоснованного, указывая на то, что исковое заявление подано с соблюдением правил альтернативной подсудности, установленной пунктом 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку помимо прочего ею заявлены требования о прекращении обработки персональных данных и удалении записи о выданном кредите из БКИ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суд апелляционной приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования Степановой Е. В., исходя из их формулировки, связаны не с защитой персональных данных, которые отличаются по предмету и основанию, а с необходимость признать договор микрозайма незаключенным, то есть исковое заявление основано не на обстоятельствах, перечисленных в пункте 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит рассмотрению в суде по общим правилам подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в числе прочего истцом заявлены требования о защите персональных данных, которые в силу положений пункта 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены по месту жительства истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по своей сути данные требования являются производными от требований об оспаривании договора микрозайма, а, следовательно, не изменяют подсудности спора.

Установив, что на территории г. Твери не имеется филиалов ответчика, судья обоснованно возвратил исковое заявление по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку адрес места нахождения ООО МКК «Микроклад» относится к юрисдикции Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного определения, поскольку основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 10 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Степановой Елены Вячеславовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2023

Председательствующий В. О. Рязанцев