Решение от 17.04.2015 по делу № 12-8/2015 от 13.03.2015

К делу № 12-8\2015

Р Е Ш Е Н И Е

«17» апреля 2015 года                                                                      ст. Старощербиновская

     Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Деревянченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Надточий Ю.В., <---> года рождения, уроженца ст.<--->, проживающего в ст.<--->, ул. <--->, на постановление № 5-131\2015 мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края Черняевой Н.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района, от 2.03.2015 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

     Надточий Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление № 5-131/2015 от 2.03.2015 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 226 Щербиновского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 225, которым он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. В жалобе Надточий Ю.В. просит отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надточий Ю.В. в дополнении к жалобе указывает, что он свою вину не признавал; мировым судьей приняты в качестве доказательств документы, составленные сотрудниками ГИБДД с нарушением процессуальных норм и являющиеся недопустимыми. В его адрес требования о прохождении медицинского освидетельствования не поступало, от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, а написал об отказе и подписал протоколы, так как сотрудник ДПС уведомил его, что если он напишет отказ, то можно будет договориться; понятые при этом не присутствовали. Фактически понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свои подписи; в качестве свидетелей они в протоколе не указаны, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности. Ему сотрудниками ДПС не была представлена инструкция по эксплуатации технического средства измерения и другая информация о приборе; административное наказание за отказ от освидетельствование не было озвучено. Сотрудники ДПС под давлением получили от него желаемые подписи. Инспектор ДПС не разъяснял ему права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. В качестве доказательств судья принял доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, которые могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, в связи с чем не могут быть свидетелями по делу и давать показания; рапорт сотрудника полиции не может быть принят в качестве доказательств, так как сотрудник полиции не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Судом не было установлено достоверно наличие у него (Надточий) признаков алкогольного опьянения, в связи с чем отсутствовали законные основания для направления его на освидетельствование. В виду отсутствия объективных данных, подтверждающих изложенные в протоколе обстоятельства, считает, что его вина не доказана. При вынесении постановления судья не выполнил требования ст.26.1 КоАП РФ, так как не учел, что в его (Надточий) действиях отсутствует состав преступления - отсутствовала объективная и субъективная сторона правонарушения. Считает обжалуемое постановление немотивированным. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела; дело рассмотрено в нарушение ст.24.1 КоАП РФ необъективно и не всесторонне.

Надточий Ю.В. в суде поддержал доводы жалобы, пояснил, что он имеет водительский стаж менее 1 года. 25.01.2015 года в 1 час 25 минут он управлял автомобилем <--->, государственный регистрационный знак, <--->, принадлежащим его матери Надточий Е.Е., в г.Ейске на ул. Первомайская был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его выйти из машины, проверил документы, багажник. Сотруднику ДПС показалось, что у него изо рта запах алкоголя, хотя он спиртное не употреблял. Ему не предлагали пройти освидетельствование, понятые появились после составления протоколов, чтобы расписаться. Один из сотрудников ДПС в патрульном автомобиле при включенном видеорегистраторе оказал на него давление, в чем оно выразилось объяснить не может; сотрудник ДПС обещал, что если он подпишет отказ от освидетельствования и протоколы, что можно будет договориться. Второй сотрудник, который подошел позже, продиктовал объяснения, которые он, Надточий, записал собственноручно, указав не соответствующие действительности сведения. Причин, по которым он не рассказывал мировому судье об отсутствии понятых, не ходатайствовал о вызове свидетелей, назвать не может. По его просьбе после отстранения его от управления транспортным средством управление было передано его знакомому таксисту.

Свидетель Г. А.А. в суде показал, что он 25.01.2015 года ночью в г.Ейске на ул. Первомайская был остановлен сотрудниками полиции, которые пригласили его участвовать в качестве понятого, разъяснили ему права. Присутствовал второй понятой, с которым он ранее знаком не был. В патрульном автомобиле «Форд» вместе с сотрудником полиции находился водитель Надточий, его автомобиль <---> находился напротив. Надточий вел себя спокойно, на поведение сотрудников полиции не жаловался. Сотрудники ДПС предложили Надточий продуть в «трубку», Надточий отказался, на предложение проехать на медицинское освидетельствование тоже отказался. После чего были составлены протоколы, он (Г) написал объяснения.

Свидетель ФИО5, являвшийся понятым, в суде дал показания, существенно не отличающиеся от показаний свидетеля ФИО4, подтвердив, что сотрудники ДПС ФИО9 предложили продуть в трубку, но ФИО9 отказался, проехать для прохождения медицинского освидетельствования ФИО9 тоже отказался.

Свидетель Г. Д.Д. в суде показал, что он ночью 25.01.2015 года вместе с напарником К. М.А. в г.Ейске нес службу на маршруте патрулирования. В момент, когда напарником был остановлен водитель Надточий, управлявший автомобилем <--->, находился в патрульном автомобиле <---> Напарник привел Надточий. Он (Г) в патрульном автомобиле проверил Надточий по базам данных. У Надточий был запах алкоголя изо рта; он пояснил, что выпил у друга. Надточий в присутствии понятых было предложено продуть в алкотестер, но он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Надточий были разъяснены его права, ст.51 Конституции, разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, после чего Надточий написал собственноручные объяснения. К. М.А. составил протоколы. Какое-либо давление на Надточий не оказывалось.

Свидетель К. М.А. в суде показал, что 25.01.2015 года во время несения службы в г.Ейске на ул.Первомайская в ночное время он остановил автомобиль <--->, которым управлял водитель Надточий; пассажиров в автомобиле не было. У водителя был запах алкоголя изо рта. Он отвел Надточий к напарнику в автомобиль «Форд» для проверки по базе данных. Водитель признался, что употреблял спиртное. В присутствии понятых Надточий отказался пройти освидетельствование алкотестером на месте, при этом не просил представить инструкцию или сведения о поверке предложенного ему прибора, не интересовался клеймом. От прохождения медицинского освидетельствования Надточий также отказался. Надточий были разъяснены права, ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После разъяснения ему прав при составлении протокола об административном правонарушении Надточий заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, свидетелей, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

     Постановлением № 5-131\2015 мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района от 2.03.2015 года установлено, что Надточий Ю.В. 25.01.2015 года в 01 час 25 минут в г. Ейске Краснодарского края по ул. Первомайская, 92, управляя принадлежащим Надточий Е.Е. автомобилем <--->, государственный регистрационный знак <--->, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что Надточий Ю.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом РДПС г.Ейска было предложено Надточий Ю.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В соответствии с пунктом 10 Правил Надточий Ю.В. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако Надточий Ю.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Надточий Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), собственноручными объяснениями Надточий Ю.В. от 25.01.2015 года, где отражено, что он 25.01.2015 года в 1 час 20 минут в г.Ейске по ул. Первомайская, 92, управлял авто <--->; перед управлением выпил 50 грамм водки; в больницу на мед.освидетельствование ехать отказывается, а также отказывается продувать в прибор алкотестер № <---> на месте, так как выпивал; со статьей 12.26 КоАП ознакомлен; об ответственности предупрежден (л.д.5), объяснениями от 25.01.2015 года свидетелей К. С.М. и Г. А.А. (л.д.6,7), объяснениями Надточий Ю.В. мировому судье, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 15), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания названных доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Надточий Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях К. С.М., Г. А.А. не означает, что не соблюден порядок привлечения Надточий Ю.В. к административной ответственности.

Доводы жалобы Надточий Ю.В. о том, что он не признавал вину, не отказывался от освидетельствования и от медицинского освидетельствования, об отсутствии понятых, о давлении на него сотрудников полиции, нарушении его прав несостоятельны, являются способом его защиты, и опровергаются как объяснениями Надточий Ю.В. от 25.01.2015 года, так и объяснениями, данными им мировому судье, объяснениями свидетелей К. С.М., Г. А.А. от 25.01.2015 года и их показаниями при рассмотрении жалобы, согласующимися с другими материалами дела, показаниями свидетелей Г. Д.Д., К. М.А., при этом оснований для оговора свидетелями незнакомого им ранее Надточий Ю.В. не усматривается.

Разъяснение прав Надточий Ю.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении, помимо показаний свидетелей Г. Д.Д., К. М.А., подтверждается подписью Надточий Ю.В. в соответствующих графах его объяснений от 25.01.2015 года, в протоколе об административном правонарушении; каких-либо препятствий в возможности осуществлять Надточий Ю.В. свои права, заявлять ходатайства, в том числе об ознакомлении с информацией об алкотестере, не установлено.

Рапорта сотрудников ГИБДД при рассмотрении дела не исследовались в виду отсутствия таковых в материалах дела.

Постановление мирового судьи о привлечении Надточий Ю.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Надточий Ю.В. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, в связи с чем жалоба Надточий Ю.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

     ░░░░░░░░░░░░░ № 5-131/2015 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 226 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 225 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░