Решение по делу № 11-1245/2022 (11-16006/2021;) от 22.12.2021

Судья Ус А.В.

Дело № 2-1024/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-1245/2022

27 января 2022 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Чертовиковой Н.Я.,

судей      Никитенко Н.В., Норик Е.Н.,

при секретаре                Клышевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карабцовой С.В. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 7 июля 2021 года по делу по иску Карабцовой С.В. к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Карабцовой С.В. – Якупова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карабцова С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее по тексту АО «ЮУ КЖСИ»), в котором просила:

признать недействительным абзац 3 пункта 5.1.4 договора № участия в долевом строительстве от 6 декабря 2019 года,

взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 54135 рублей,

стоимость расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 73829 рублей,

неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по состоянию на 22 октября 2020 года в размере 5168 рублей,

неустойку из расчета 1 % в день от суммы в размере 73829 рублей по день фактического исполнения обязательства,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (т. 1 л.д. 5).

В обоснование требований указано на то, что на основании договора участия в долевом строительстве №
№ от 6 декабря 2019 года, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 27 июля 2020 года Карабцова С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора стоимость квартиры составила 1542300 рублей, оплата внесена в полном объеме, в течение срока, установленного договором, а именно по 31 марта 2020 года, объект долевого строительства не передан, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон об участии в долевом строительстве). Кроме того, в процессе эксплуатации в жилом помещении выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 73829 рублей. В добровольном порядке требования о выплате стоимости устранения недостатков не удовлетворены. С учетом положений статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) истцы имеют право на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требования о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве жилого дома, указано на то, что данные условия ничтожны, поскольку освобождают застройщика от ответственности за передачу некачественного объекта долевого строительства. Кроме того, истцом понесены судебные издержки, связанные с составлением досудебного заключения в размере 29000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, которые подлежат возмещению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 3-5).

После проведения по делу судебной экспертизы истец изменил предмет иска, просил:

признать недействительным абзац 3 пункта 5.1.4 договора № участия в долевом строительстве от 6 декабря 2019 года,

взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 54135 рублей,

стоимость расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 104210 рублей,

неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на день вынесения решения судом за период с 16 октября 2020 года по 7 июля 2021 года в размере 276156,50 рублей,

неустойку из расчета 1 % в день от суммы в размере 104210 рублей по день фактического исполнения обязательства,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (т. 1 л.д. 241, 242).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Карабцова С.В., представитель истца Якупов Д.И., представитель ответчика АО «ЮУКЖСИ» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли. Ответчиком заявлено о снижении неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, завышенном размере компенсации морального вреда, стоимости досудебного заключения (т. 2 л.д. 2-6).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. С АО «ЮУКЖСИ» в пользу Карабцовой С.В. взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 81160 рублей, неустойка в размере 70000 рублей, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 832,84 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7700 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 81160 рублей с 8 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Также с АО «ЮУКЖСИ» взысканы судебные расходы: в пользу Карабцовой С.В. расходы на оплату услуг специалиста в размере 15576,24 рублей, почтовые расходы в размере 934,57 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (далее по тексту ООО «Техническая экспертиза и оценка») - расходы на проведение экспертизы в размере 20249,11 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4539,86 рублей; с Карабцовой С.В. в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 5750,89 рублей.

Дополнительным решением от 28 сентября 2021 года признан ничтожным абзац 3 пункта 5.1.4 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 6 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе истец Карабцова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что взыскание стоимости устранения строительных недостатков с учетом условий абзаца 3 пункта 5.1.4 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 6 декабря 2019 года неправомерно, поскольку в данной части условия договора ничтожны. С учетом того, что требования по устранению строительных недостатков подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы на составление досудебного заключения и судебной экспертизы должны быть полностью взысканы с ответчика.

Истец Карабцова С.В., представитель ответчика АО «ЮУКЖСИ», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявление об отложении слушания дела судебной коллегии не направили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 6 декабря 2019 года между АО «ЮУ КЖСИ» (застройщик) и Карабцовой С.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок построить дом и передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> общей площадью 40,52 кв.м (т.1 л.д. 98-105).

    Пунктом 3.2. договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2020 года.

    Цена договора составила 1542300 рублей (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.1.4. указанного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру со следующими выполненными работами:

- стены: в комнатах, кухне-нише, коридоре – обои бумажные, оклейка стен обоями за отопительными приборами не предусмотрена;

- полы: в комнатах, кухне-нише, коридоре - линолеум;

- потолки: в комнатах, кухне-нише, коридоре - натяжной потолок;

- стены: в ванной комнате и санузле - окраска: трубы отопления - масляная покраска;

- полы: в ванной комнате и санузле - керамическая плитка напольная;

- потолки: в ванной комнате и санузле - водоэмульсионная покраска;

- двери: входная - металлическая (временная), межкомнатные - ламинированные;

- электрооборудование: вывод в квартиру до щитка, щиток учетно-распределительный, светильник с лампой в ванной комнате/совмещенном санузле, выключатель, розетки в кухне и комнатах, разъем под электроплиту, электрический счетчик (этажный шит);

- сантехоборудование: ванна стальная/душевой поддон; унитаз-компакт; умывальник; смеситель; полотенцесушитель - n-образный; счетчики воды;

- приборы отопления: - конвектор;

- остекление лоджий - одинарное остекление,

- окна: ПВХ-профиль.

Качество объекта, требования к которому установлены настоящим договором, должно соответствовать строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным положениям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения, которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований законодательства о безопасности зданий и сооружений (абзац 2 пункта5.1.4. договора).

Абзацем 3 пункта5.1.4. договора устанавливалось, что качество отделки объекта не влияет на возможность эксплуатации квартиры и имеет следующие допуски: в части наличия в квартире неровностей стен до 7 мм, неровностей потолка до 7 мм, неровностей поверхности пола до 10 мм, что не признается сторонами недостатками квартиры.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должна соответствовать условиям договора, обязательным требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, иным положениям обязательных национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований законодательства о безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 7.3 договора гарантийный срок на квартиру за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры составляет 5 лет.

27 июля 2020 года объект долевого строительства - квартира по адресу: <адрес> передан истцу по акту приема-передачи (т. 1 л.д.105).

Право собственности Карабцовой С.В. на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д.106-107).

26 октября 2020 года АО «ЮУ КЖСИ» получена претензия от Карабцовой С.В. о возмещении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля по 26 июля 2020 года в размере 54134,73 рублей (т. 1 л.д. 114-118), требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

После приобретения квартиры в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки отделочных работ, что подтверждено заключением специалиста №, в котором установлено то, что качество выполненных отелочных работ в квартире не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков составила 73829 рублей (т. 1 л.д. 6-93).

Истец направила ответчику претензию, в которой просила выплатить ей сумму в размере 73829 рублей для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 113). Согласно входящего штампа, претензия получена ответчиком 5 октября 2020 года (т. 1 л.д. 111). Ответчик не оспаривал тот факт, что требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с возникшим спором относительно наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы № 2-1029-21 от 30 апреля 2021 года, проведенной ООО «Техническая экспертиза и оценка», в жилом помещении по адресу: <адрес>, имеются дефекты отделки стен, пятна ржавчины на стенах, неровности плавного очертания и отклонения от прямолинейности стен; отклонение поверхности покрытия пола от плоскости; дефекты фурнитуры оконных блоков; дефекты окраски потолка, стен; дефекты монтажа керамической плитки (т.1 л.д. 160-166).

Перечисленные недостатки являются следствием нарушения технологии производства отделочных работ, не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 12504-2015, ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 31310-2015 (т. 1 л.д. 160-166).

Согласно заключению эксперта стоимость устранения всех строительных недостатков составила 104210 рублей. Стоимость устранения недостатков, за исключением недостатков, указанных в пункте 5.1.4. договора участия в долевом строительстве №
303-19 от 6 декабря 2019 года составила 81160 рублей (т. 2 л.д. 173).

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был нарушен, суд, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423, указал на обоснованность требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 по 2 апреля 2020 года (за исключением периода моратория).

Установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 81160 рублей, то есть за исключением стоимости устранения строительных недостатков, согласованных сторонами в пункте 5.1.4. договора участия в долевом строительстве № от 6 декабря 2019 года.

Поскольку судом установлено, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку, размер которой по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд удовлетворил требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал штраф, размер которого по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания компенсации морального вреда решение суда не обжаловано, а потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С решением суда в части размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона о долевом строительстве).

Из материалов дела следует, что последним днем срока передачи объекта долевого строительства являлось 31 марта 2020 года, однако, по 31 марта 2020 года объект передан не был, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 27 июля 2020 года. Доказательства того, объект долевого строительства не передан истцам ввиду их уклонения от получения объекта, материалы дела не содержат, истцами представлена переписка, свидетельствующая о том, что объект не принимался ввиду наличия строительных недостатков, ответчиком доказательства отсутствия таких недостатков и необоснованности претензий, не представлены. При таких обстоятельствах вывод суда о допущенной просрочке является обоснованным.

Вместе с тем, в силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Указанное постановление введено в действие 3 апреля 2020 года.

Таким образом, период начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства определен судом первой инстанции правильно - с 1 по 2 апреля 2020 года.

Между тем, указанная неустойка начислена по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4,5 %, тогда как днем исполнения обязательства застройщиком являлось 27 июля 2020 года, на данную дату действовала ставка равная 4,25%.

С учетом того, что при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства нормы права судом первой инстанции применены неправильно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

С учетом ставки, действующей на момент передачи объекта долевого строительства, размер неустойки за период с 1 по 2 апреля 2020 года составил 873,97 рублей (1542300 рублей х 4,25% х 1/300 х 2 дня х 2), таким образом, решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержаться разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку фактически условия договора участия в долевом строительстве, изложенные в пункте 5.1.4., освобождают застройщика от ответственности за указанные в этом пункте строительные недостатки объекта долевого строительства, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными частью 1 и частью 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, данные условия договора являются ничтожными в силу части 4 статьи 7 того же Федерального закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы, а потому доводы о наличии у истца обязанности обратиться к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, несостоятельны.

Представленным в материалы дела заключением эксперта установлено, что в указанной квартире стоимость устранения всех строительных недостатков в принадлежащей истцу квартире составляет в размере 104210 рублей.

Таким образом, поскольку условия договора ущемляли права потребителя в сравнении с правами, предоставленными участнику долевого строительства статьи 7 Законом об участии в долевом строительстве, взысканию подлежала стоимость устранения строительных недостатков в полном объеме в размере 104210 рублей, соответственно в данной части решение суда подлежит изменению.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению № 165 от 18 января 2022 года, АО «ЮУКЖСИ» в пользу Карабцовой С.В. 18 января 2022 года выплачена в счет устранения строительных недостатков сумма в размере 81160 рублей (т. 2 л.д. 75). Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт получения денежных средств в названном размере подтвердил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 23050 рублей (104210 рублей - 81160 рублей).

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, установлен срок в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку порядок исчисления срока, установленного для удовлетворения требования потребителя, Законом о защите прав потребителей не определен, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано выше, претензия получена застройщиком 5 октября 2020 года, следовательно, последний (десятый) день для выполнения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в добровольном порядке приходился на 15 октября 2020 года, соответственно, неустойка на сумму устранения строительных недостатков, указанную в претензии в размере 73829 рублей полежала взысканию с 16 октября 2020 года.

    Уточненный иск о взыскании суммы устранения строительных недостатков в размере 104210 рублей получен ответчиком 27 мая 2021 года (т. 1 л.д. 239), соответственно, неустойка на сумму устранения строительных недостатков, указанную в уточненном иске сумму в размере 104210 рублей, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, полежала взысканию с 8 июня 2021 года по 18 января 2022 года (день частичной оплаты в размере 81160 рублей).

С 19 по 27 января 2022 года (по день вынесения настоящего апелляционного определения) неустойка подлежала на сумму в размере 23050 рублей (104210 рублей - 81160 рублей).

С учетом изложенного, размер неустойки составил 410045,15 рублей:

73829 рублей х 1 % х 235 дней (с 16 октября 2020 года по 7 июня 2021 года),

104210 рублей x 1% х 225 дней (с 8 июня 2021 по 18 января 2022 года),

23050 рублей x 1% х 9 дней (с 19 по 27 января 2022 года).

По мнению судебной коллегии, ответчиком обоснованно заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет в размере 104210 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (469 дней) и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию истца, не заявившего суду апелляционной инстанции о чрезмерном снижении неустойки, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, в наибольшей степени способствующий установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства составляет 85000 рублей. По указанным основаниям судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик как коммерческая организация в случае передачи участнику долевого строительства объекта, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, уплачивает гражданину неустойку за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от стоимости работ по устранению недостатков (или неуплаченной части), то есть и на будущее время включительно.

Как следует из материалов дела, стоимость устранения строительных недостатков в полном объеме ответчиком не выплачена, остаток задолженности составляет 23050 рублей, соответственно, на данную сумму подлежит взысканию неустойка на будущее время с 28 января 2022 года по день фактического исполнения в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков в размере 23050 рубля за каждый день просрочки.

    Изменение сумм, подлежащих взысканию, влечет изменение решения суда в части размера штрафа.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом определенных судебной коллегией неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (873,97 рублей), стоимости устранения строительных недостатков (104210 рублей), неустойки по состоянию на 27 января 2022 года (85000 рублей), взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда (1000 рублей), штраф составил 95541,98 рублей (873,97 рублей + 104210 рублей + 85000 рублей + 1000 рублей х 50 %).

    Исходя из приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 10000 рублей.

    Также изменение решения суда первой инстанции в части размера удовлетворенных требований влечет изменение данного судебного акта в части возмещения судебных расходов.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8); другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены доказательства расходов истца на составление досудебного заключения специалиста о стоимости устранения строительных недостатков: акт № 656 от 28 сентября 2020 года, кассовый чек об оплате 29000 рублей (т. 1 л.д. 108-109).

Судебная коллегия полагает, что издержки, связанные с составлением заключения специалиста относятся к издержкам по настоящему делу, поскольку они понесены в связи с представлением доказательств в обоснование исковых требований и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о том, что расходы на составление досудебного заключения завышены (т. 2 л.д. 4, 5).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Учитывая, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы по тем же вопросам составила 26000 рублей (т. 1 л.д. 137), судебная коллегия полагает приведенные выше возражения ответчика состоятельными, а расходы истца на составление досудебного заключения подлежащими снижению до 26000 рублей.

Поскольку требование истца, в связи с предъявлением которого понесены указанные расходы (о взыскании строительных недостатков) удовлетворены в полном объеме, названные расходы подлежат возмещению в размере 26000 рублей.

Также представлены доказательства расходов на экспресс доставку по требованиям о возмещении строительных недостатков в размере 1200 рублей (т. 1 л.д. 94-96,110-112, 114-117, 119-120), подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в общем размере 27200 рублей (26000 рублей на составление досудебного заключения + 1200 рублей почтовые расходы).

Кроме того, по делу проведена экспертиза стоимостью 26000 рублей, расходы на ее проведение сторонами экспертной организации не возмещены (т. 1 л.д. 138-139), поскольку требования истца о взыскании строительных недостатков удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

С учетом суммы удовлетворенных материально-правовых требований имущественного характера, подлежащих оценке, в размере 190083,97 рублей (104210 + 85000 + 873,97), в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составила 5001,68 рублей. Кроме того, истцом заявлялись требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), государственная пошлина по которым в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составила 300 рублей. Всего размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 5301,68 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 7 июля 2021 года в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов изменить.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Карабцовой С.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 873,97 рублей, расходы на устранение строительных недостатков в размере 23050 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 16 октября 2020 года по 27 января 2022 года в размере 85000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 % в день от суммы в размере 23050 рублей или ее остатка с 28 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 23050 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Карабцовой С.В. судебные издержки в размере 27200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 26000 рублей. В части взыскания расходов на проведение экспертизы с Карабцовой С.В.3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» в размере 5750,89 рублей решение суда отменить.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5301,68 рублей.

В остальной части то же решение суда, дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабцовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2022 года.