Решение от 01.03.2019 по делу № 1-52/2019 от 28.12.2018

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Новороссийск          01 марта 2019 года.

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новороссийска Картамышевой Ю.С.,

подсудимого Стеблиевского Д.А.,

защитника Парфенова Д.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Мамишевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стеблиевского Дениса Алексеевича, <данные изъяты>

-в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стеблиевский Д.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, что имело место при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленные следствием дату и время Стеблиевский Д.А., находясь в неустановленном месте, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, осуществил выход в информационно-телекоммуникационную сеть <данные изъяты> где у неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, приобрел наркотическое средство путем перечисления денежных средств со своего счета на счет неустановленного лица. После этого Стеблиевскому Д.А. поступило сообщение от неустановленного лица с указанием местонахождения «тайниковой закладки» с наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 15 часов 30 минут Стеблиевский Д.А., находясь возле <адрес> края,

на участке местности обнаружил сверток, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, содержащим в своем составе наркотическое средство «производное <данные изъяты> массой не менее 0,72 грамма.

Достоверно зная, что обнаруженное им вещество является наркотическим средством, Стеблиевский Д.А. взял его, тем самым совершил его незаконное приобретение, и стал незаконно хранить сверток с наркотическим средством в правом наружном кармане брюк, надетых на нём, без цели сбыта, в крупном размере.

В тот же день примерно в 15 часов 40 минут Стеблиевский Д.А. был задержан сотрудниками полиции около <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, затем он был доставлен в отдел по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где в этот же день в период времени с 17 часов 15 минут до 18 часов 00 минут в служебном кабинете № сотрудником полиции в ходе личного досмотра Стеблиевского Д.А., в правом наружном кармане его брюк был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. (со ссылкой на заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг.), содержит в своем составе наркотическое средство «производное <данные изъяты> массой 0,72 грамма, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании Стеблиевский Д.А. с обвинением не согласился. Пояснил, что преступления не совершил, что наркотики ему подбросили сотрудники полиции. Действительно, ДД.ММ.ГГГГг. он и Свидетель №1 вместе проводили время, после обеда оказались на <адрес>, ему захотелось справить малую нужду, там он случайно выронил свою зажигалку. Попросил Свидетель №1 помочь поискать ее, но нашел зажигалку сам. Вскоре после этого он и Свидетель №1 были задержаны сотрудниками полиции, которые там же, на месте досмотрели их, но ничего запрещенного не нашли, и доставили их в отдел наркоконтроля, где опять же досмотрели их и ничего не нашли. Вскоре в кабинет зашел сотрудник полиции, к которому все обращались «Василич», он подошел к его, подсудимого одежде,

взял его рубашку и, проведя по воротнику, показал кусок «деревяшки», и сказал парням: «вы плохо ищете». После этого «Василич» положил этот кусок «деревяшки» в правый карман его штанов, вслед за этим пригласили понятых, и в их присутствии провели изъятие «деревяшки», сотрудник полиции Свидетель №2 разломил ее на столе, и в ней обнаружил пакетик с травой желтого цвета. Потом сотрудники попросили понятых расписаться в документах, дальше и ему дали расписаться в документах, одним из них был уже напечатанный протокол его опроса, который на самом деле он не давал. Он подписал все эти документы, так как боялся, что ему могут подкинуть больше пакетиков, и он будет привлечен к уголовной ответственности в качестве сбытчика. В течение всех этих действий производилась видеозапись. Откуда в его телефоне появился скриншот с зажигалкой желтого цвета и «деревяшкой», не знает, но предполагает, что это могло произойти тогда, когда телефон оказался в руках сотрудников полиции. Поскольку преступления не совершал, просил оправдать его.

Не смотря на подобную позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. совместно с сотрудниками полиции ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6 осуществляли патрулирование <адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут в районе <адрес> заметили Стеблиевского Д.А. и Свидетель №1, которые по внешним признакам находились в состоянии наркотического опьянения. Он видел, как Стеблиевский Д.А. подошел к кустам около <адрес> по этой же улице, и стал что-то искать на земле, а Свидетель №1 остался ждать его на дороге. Подняв что-то с земли и положив в карман надетых на нем брюк, Стеблиевский Д.А. вернулся к Свидетель №1, и вскоре они были задержаны и доставлены в отдел наркоконтроля, где и был произведен досмотр задержанных. В начале досмотра Стеблиевский Д.А. пояснил, что у него в кармане брюк находится сверток с курительной смесью, который и был изъят в присутствии понятых. Стеблиевский Д.А. пояснил, что это курительная смесь из наркотического средства, и что он заказал это средство в одном из магазинов <данные изъяты> У Стеблиевского Д.А. также был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «iPhone», подсудимый сообщил пароль от телефона, сообщил, что наркотики приобрел при помощи этого телефона. В разделе «фотопленка» этого телефона он, Свидетель №2, обнаружил фотографию с изображением зажигалки желтого цвета «Cricket» и находящегося рядом свертка темного цвета;

-аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №7, данными ими суду, об обстоятельствах задержания и доставления Стеблиевского Д.А. и Свидетель №1 в отдел наркоконтроля;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 часов он присутствовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Стеблиевского Д.А., проводимого в отделе наркоконтроля. Перед началом досмотра Стеблиевский Д.А. на вопрос сотрудника полиции по-

яснил, что в правом наружном кармане надетых на нем брюк находится сверток, а после того, как сотрудник полиции изъял этот сверток, подсудимый пояснил, что в свертке находится курительная смесь. Кроме того, в левом наружном кармане брюк Стеблиевского Д.А. был обнаружен сотовый телефон «iPhone 5», в программе «фотоплёнка» которого была обнаружена фотография с изображением зажигалки жёлтого цвета с надписью и находящегося рядом свёртка темного цвета;

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в судебном заседании;

-показаниями свидетеля - эксперта ФИО9 о том, что на основании постановления следователя проводила физико-химическую судебную экспертизу вещества, изъятого по уголовному делу в отношении Стеблиевского Д.А. Перед производством экспертизы она предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и после проведения исследования, ею было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого растительное вещество желтого цвета, находящееся в прозрачном бесцветном полимерном пакетике, поступившее на экспертизу, содержит в своём составе наркотическое средство <данные изъяты> включенное в список I Перечня. В сделанных ею выводах она уверена, исследование поводилось по разработанным и принятым для такого вида экспертиз методикам, а также использовалась допустимая литература;

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым Стеблиевским Д.А., согласно которому свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах изъятия у подсудимого свертка с наркотическим средством (т.1 л.д.162-167);

-аналогичными протоколами очной ставки между: свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым Стеблиевским Д.А. (т.1 л.д.171-185), свидетелем Свидетель №7 и обвиняемым Стеблиевским Д.А. (т.1 л.д.277-283), свидетелем Свидетель №6 и обвиняемым Стеблиевским Д.А. (т.2 л.д.1-3), свидетелями Свидетель №8 и обвиняемым Стеблиевским Д.А. (т.2 л.д.16-18), свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым Стеблиевским Д.А. (т.2 л.д.19-21), свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым Стеблиевским Д.А. (т.3 л.д.52-57);

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 40 минут указанного дня в кармане брюк Стеблиевского Д.А. был обнаружен сверток в виде искусственной коры, внутри которого находился сверток из изоляционной ленты черного цвета, с полимерным пакетом, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, а также у Стеблиевского Д.А. был обнаружен мобильный телефон «iPhone 5», фото-таблицей к протоколу (т.1 л.д.19-24);

-протоколом изъятия вещей и предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Стеблиевского Д.А. изъяты обнаруженные у него при личном досмотре сверток с порошкообразным веществом и мобильный телефон «iPhone 5 (т.1 л.д.26-27);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно

которому осмотрен кабинет № отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГг. был проведен личный досмотр Стеблиевского Д.А., у которого было обнаружено и изъято наркотическое средство и мобильный телефон, фото-таблицей к протоколу (т.1 л.д.57-61);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен прозрачный бесцветный пакет типа «файл», в котором находятся, бумажная бирка, два отрезка изоляционной ленты черного цвета, на одном имеется фрагмент полимерного материала коричневого цвета, полимерный пакет с веществом растительного происхождения, а также мобильный телефон «iPhone 5», изъятые протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГг. В ходе осмотра мобильного телефона «iPhone 5» были обнаружены фотографии с изъятым позже у Стеблиевского Д.А. полимерным свертком коричневого цвета. Кроме того, в различных программах обнаружены фотографии с разнообразными участками местности, а в программе «Навигатор» обнаружена последняя запись, где указано место направления к <адрес>, где Стеблиевским Д.А. и было обнаружено наркотическое средство. В программе <данные изъяты> обнаружены переводы на различные суммы с комментариями<данные изъяты>. В программе «Заметки» обнаружена запись <данные изъяты> фото-таблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.78-103);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 15 минут осмотрен участок местности напротив <адрес>, в ходе которого участвующий в следственном действии свидетель Свидетель №2 указал на участок местности с левой стороны от ворот <адрес>, и сообщил, что именно на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГг. Стеблиевский Д.А. что-то искал на земле, фото-таблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.240-248);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен административный материал в отношении Стеблиевского Д.А. по ч.1 ст.6.8 и ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в рамках которых производилось задержание подсудимого, а также его дальнейший досмотр и изъятие наркотического средства

(т.2 л.д.123-126);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГг. в ходе личного досмотра Стеблиевского Д.А., содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> массой 0,72 грамма, фото-таблицей к заключению (т.1 л.д.44-48);

-аналогичным заключением эксперта № и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.117-122);

-аналогичным заключением эксперта № и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> наркотического средства после проведения всех экспертных исследований составила 0,66 грамма (т.2 л.д.107-112).

Кроме того, по ходатайству защиты был допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил суду, что действительно, ДД.ММ.ГГГГг. во второй половине дня вместе со Стеблиевским Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на <адрес>. В какой-то момент Стеблиевский Д.А. отлучился справить нужду, потом сказал ему, что уронил зажигалку, и так как она у них одна то нужно ее поднять, после чего принялся что-то искать на земле. Подсудимый не просил его помочь найти зажигалку, действительно ли тот ронял ее, свидетель не знает. Он лишь видел, как Стеблиевский Д.А. убрал что-то в карман своих брюк. Через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции, которые доставили их в отдел наркоконтроля. В какой-то момент, когда он и подсудимый оказались рядом, Стеблиевский Д.А. тихо прошептал, что сотрудники полиции подбросили ему наркотики, что якобы сотрудник полиции нашел их за воротником его рубашки, а затем положили их в карман его, подсудимого брюк, и в последующем наркотики были изъяты в присутствии понятых.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Стеблиевский Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, - и его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями допрошенных в рамках рассматриваемого уголовного дела свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, ФИО9 и Свидетель №1, представленными суду письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия и изъятия вещественных доказательств, осмотром самих вещественных доказательств, протоколами очных ставок между указанными выше свидетелями и подсудимым, заключениями эксперта относительно вида и массы изъятого по делу наркотического средства, - материалами уголовного дела в их совокупности.

Эти доказательства получены стороной обвинения в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, они отвечают требованиям об относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения в отношении Стеблиевского Д.А. обвинительного приговора.

Доводы подсудимого о том, что преступления не совершал, что сотрудники полиции подбросили ему наркотическое средство для улучшения своих служебных показателей, - суд расценивает как избранный способ защиты, так как эти доводы Стеблиевского Д.А., по его же утверждению, носят предположительный характер.

Задержание Стеблиевского Д.А. имело место ДД.ММ.ГГГГг. днем в общественном месте, и если, по утверждению Стеблиевского Д.А., оснований к его задержанию не было никаких, ничто не мешало ему обратиться к прохожим для привлечения их внимания.

Далее. Спустя несколько суток после отбытия им административного наказания, Стеблиевский Д.А. оказался на свободе вплоть до задержания в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в течение столь длительного времени он не обратился ни в одну инстанцию с жалобой на действиях

сотрудников полиции в части фальсификации доказательств в отношении его. Это обстоятельство указывает на надуманность показаний подсудимого.

Кроме того, Стеблиевский Д.А. указывает на то, что наркотическое средство ему подбросили в помещении отдела полиции, и что таковое якобы достали из-за ворота его рубашки. Вместе с тем, показаниями свидетелей обвинения подтверждается, что наркотическое средство было обнаружено в кармане брюк подсудимого. Об этом же указывает и свидетель защиты Свидетель №1, который показал суду, непосредственно перед их задержанием, Стеблиевский Д.А. сказал, что уронил зажигалку, стал что-то искать в траве, затем положил в карман своих брюк какой-то предмет, но он не может утверждать, что это была зажигалка, и что с просьбой помочь найти зажигалку, подсудимый к нему не обращался.

Более того, осмотром телефона, изъятого у подсудимого, подтверждаются его действия, направленные на приобретение наркотического средства с использованием своего телефона, путем выхода в сеть Интернет, поиска закладки по <адрес>, что в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с дислокацией места задержания подсудимого, подтверждает его вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств.

И последнее. Основной тезис защиты сводится к нарушениям, которые, по мнению защитника, были допущены при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, эти обстоятельства не могут быть предметом настоящего судебного заседания в рамках рассмотрения дела по обвинению Стеблиевского Д.А. в совершении тяжкого преступления, поскольку таковые подлежат проверке в ином порядке.

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, вследствие чего суд приходит к выводу о вменяемости Стеблиевского Д.А., подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого. Те обстоятельства, что Стеблиевский Д.А. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, материалами дела характеризуется положительно, - и в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит это к смягчающим наказание обстоятельствам.

Кроме того, суд учитывает предусмотренное п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также учитывает отсутствие предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, так как непогашенная судимость Стеблиевского Д.А. по ч.1 ст.228 УК РФ (умышленное преступление небольшой тяжести), в силу ч.4 ст.18 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Частью 2 ст.43 УК РФ установлено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает единственный возможный основной вид наказания - лишение свободы.

В силу ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применять дополнительные наказания, предусмотренные в качестве обязательного.

В то же время, предусмотренные ст.64 УК РФ обстоятельства при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлены, соответственно, нет и оснований к назначению подсудимому менее строгого наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Далее. Согласно ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Однако и в данном случае судом не установлено обстоятельств, дающих суду основание к применению в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ в виде условного наказания.

С учетом изложенного, материального и семейного положения подсудимого, а так же с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит исправление Стеблиевского Д.А. возможным лишь в условиях изоляции его от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку только такое наказание обеспечит достижение целей наказания, приведенных в ст.43 УК РФ, но, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого и его материальное положение, суд полагает назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразным.

Несмотря на то, что ранее Стеблиевский Д.А. отбывал лишение свободы, но в его действиях отсутствует рецидив преступлений, в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ за совершение тяжкого преступления вид исправительного учреждения ему следует определить как исправительную колонию общего режима.

Оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> массой после проведения экспертизы 0,66 грамма, два куска изоляционной тенты черного цвета, сверток в виде коры коричневого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по <адрес>, - подлежат уничтожению, мо-

бильный телефон «iPhone 5» с СИМ-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», использовавшийся подсудимым для совершения преступления, - следует обратить в доход государства, а административный материал в отношении Стеблиевского Д.А. по ч.1 ст.6.8 и ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, - необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд—

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 0,66 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «iPhone 5» ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ 2» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.6.8 ░ ░.1 ░░.6.9 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░