Решение по делу № 33-13928/2019 от 23.09.2019

Судья Басинская Е.В. Дело № 33-13928/2019

24RS0041-01-2018-006794-62

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Поповой Н.Н., Авходиевой Ф.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Ветровой Екатерины Андреевны к ООО «Техномакс», Пономареву Денису Геннадьевичу, Пономареву Геннадию Викторовичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Ветровой Е.А. - Козлова Л.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Техномакс» в пользу Ветровой Екатерины Андреевны неустойку в размере 600 рублей, штраф в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований Ветровой Екатерины Андреевны к Пономареву Денису Геннадьевичу, Пономареву Геннадию Викторовичу о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «Техномакс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ветрова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Техномакс», Пономареву Д.Г., Пономареву Г.В. Просит взыскать с ответчиков неустойку за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства, направленную на восстановление нарушенного права за период с 26.07.2018 года по 08.11.2018 года (471 день) в размере 122 460 руб. (26 000 руб. х 471день).

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.07.2017 года с ООО «Техномакс» в пользу Ветровой Е.А. взыскана стоимость товара в размере 26 000 руб., неустойка - 26 000 руб., убытки за составление экспертного заключения - 18 500 руб., компенсация морального вреда - 3 500 руб. и штраф - 37 000 руб., на Ветрову Е.А. возложена обязанность в течение пяти дней после вступления решения в законную силу возвратить ООО «Техномакс» приобретенный ею 15.07.2013 года товар – сотовый телефон марки Apple Iphone 5 16 Gb white <данные изъяты>

До настоящего времени судебный акт не исполнен.

Ссылаясь на положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, поскольку ее требования как потребителя не были исполнены ответчиком даже после вынесения решения суда.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ветровой Е.А. - Козлов Л.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд, рассмотрев настоящий иск по существу, вышел за рамки своих полномочий, за рамки искового заявления, поскольку истец о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, кроме того, полномочия представителя были окончены в связи с окончанием срока доверенности, однако суд рассмотрел иск по существу при отсутствии истца, не явившегося в суд по вторичному вызову.

Кроме того, судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Техномакс» Курина Т.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского суда г. Красноярска от 28.07.2017 г. были частично удовлетворены исковые требований Ветровой Е. А. к ООО «Техномакс» о защите прав потребителя. С ООО «Техномакс» в пользу Ветровой Е.А. взыскана стоимость товара в размере 26 000 руб., неустойка в размере 26 000 руб., убытки за составление экспертного заключения - 18 500 руб., компенсацию морального вреда - 3 500 руб. и штраф - 37000 рублей, а всего 111000 руб.

Данным решением установлено, что 15 июля 2013 года Ветрова Е.А. приобрела в ООО «Техномакс» сотовый телефон марки Apple Iphone 5 16 Gb white <данные изъяты> за 26000 рублей, однако указанный телефон 15 июля 2015 года был заблокирован без права пользования, что была подтверждено заключением судебной товароведческой экспертизы.

Обращаясь с настоящим иском Ветрова Е.А. ссылается на то, что до настоящего времени данный судебный акт не исполнен и просит взыскать с ответчиков неустойку за неудовлетворения требований потребителя за период с 26.07.2018 г. по 08.11. 2018 года.

Разрешая заявленные Ветровой Е.А. требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 408, ГК РФ, ст. ст. 4, 16, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Ветровой Е.А. требований и взыскании с ООО «Техномакс» в пользу истца неустойки за заявленный период, указав, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежной суммы в связи с не устранением недостатка товара, который препятствует его использованию по прямому назначению, и взыскании предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение законного требования потребителя и после вынесения соответствующего решения суда

Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Не согласиться с данными выводами первой инстанции, которые также соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения, у судебной коллегии не имеется.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных к Пономареву Д.Г. и Пономареву Г.В., верно указав, что ответственность перед истцом за неудовлетворение в установленный законом срок требований потребителя несет юридическое лицо - ООО «Техномакс», а не физические лица, в том числе являющиеся директором и учредителем данного юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что суд рассмотрев настоящий иск по существу вышел за рамки своих полномочий, так как истец о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, а полномочия представителя были окончены в связи с окончанием срока доверенности, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 06 мая 2019 года, представитель ответчика Пономарева Д.Г. - Мальцев Д.С. возражал против отложения дела и настаивал на рассмотрении дела по существу, при этом, в силу положений абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, не имелось правовых оснований для оставления искового заявления Ветровой Е.А. без рассмотрения.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы стороны истца, полагает, что при определении размера взыскиваемой неустойки судом первой инстанции ошибочно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, как следует из материалов дела, о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ просил представитель Пономарева Д.Г. - Мальцев Д.С. Однако, в удовлетворении требований Ветровой Е.А. к Пономареву Д.Г., Пономареву Г.В. о защите прав потребителя судом было отказано. Данных о наличии полномочий у представителя Пономарева Д.Г. - Мальцева Д.С. действовать в интересах ООО «Техномакс» в материалах дела не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, взысканной ООО «Техномакс» в пользу Ветровой Е.А. у суда первой инстанции не имелось.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что выполненный судом первой инстанции в решении расчет неустойки судебная коллегия находит арифметически верным, соответствующим нормам закона, решение в данной части подлежит изменению, с ООО «Техномакс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой, составляет: 27 560 руб.

Соответственно, подлежит увеличению размер взысканного с ООО «Техномакс» в пользу Ветровой Е.А. штрафа, который, согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 13780 руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, составит 1 268 руб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2019 года изменить.

Увеличить размер взысканной с ООО «Техномакс» в пользу Ветровой Екатерины Андреевны неустойки до 27 560 рублей, штрафа до 13780 руб.

Увеличить размер взысканной с ООО «Техномакс» в доход местного бюджета государственной пошлины до 1268 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ветровой Е.А. - Козлова Л.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: