Решение по делу № 2-4932/2024 от 06.06.2024

УИД 66RS0007-01-2023-005119-02                                 

Дело № 2-4932/2023    

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2024 года                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                      30 июля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Дмитрия Геннадьевича к ООО «Евро-Эстейт» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Сычев Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Евро-Эстейт» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 31.07.2018 между займодавцем Сычевым Д.Г. и заемщиком Муратовым Д.В., был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 12% годовых, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до 31.07.2020. В силу условий договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1. ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 Договора). Согласно п. 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Займодавец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской Муратова Д.В. от 31.07.2018. Кроме того, 20.01.2020 был заключен договор поручительства к вышеуказанному договору, согласно которому поручитель ООО «Евро-Эстейт» обязуется отвечать перед займодавцем Сычевым Д.Г. в полном объеме, предусмотренном настоящим договором, за надлежащее исполнение заемщиком Муратовым Д.В. его обязательств, вытекающих из договора займа. Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель обязуется нести с заемщиком солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение заемщиком его существующих (будущих) денежных обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик. Заемщик принятые на себя по договору обязательства по возврату займа не выполнил. Задолженность в судебном порядке не взыскивалась. У займодавца была финансовая возможность выдачи займа, так как 15.11.2017 им была реализована квартира, полученная по наследству (свидетельство о праве на наследство № от 08.11.2017), после получения указанных денежных средств от продажи имущества был заключен договор займа с Муратовым Д.В. на сумму займа 1 000 000 руб. Взыскание задолженности по вышеназванному договору займа с заемщика Муратова Д.В. не представляется возможным, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 Муратов Д.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. В связи с чем, займодавец обратился к ООО «Евро-Эстейт» как к поручителю с исковым заявлением о взыскании задолженности. Так как в обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом был заключен договор поручительства с ООО «Евро-Эстейт» истец обращался в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве №А60-37953/2021. Поскольку 02.09.2021 в отношении ООО «Евро-Эстейт» была введена процедура банкротства - наблюдение, исковые требования по взысканию долга неустойки, начисленной на задолженность, возникшей до возбуждения дела о банкротстве текущими не являлись и подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 12.04.2023 Сычев Д. Г. обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением об установлении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника. Однако, Арбитражным судом Свердловской Области было вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве от 25.05.2023 по делу №А60- 37953/2021

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 582 246 руб. 58 коп., проценты в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 213 978 руб. 42 коп., пени в размере 506 390 руб. 88 коп. с продолжением взыскания неустойки из расчета 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по договору займа.

Истец Сычев Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Сычева Д.О., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что денежные средства переданные Муратову Д.В., получены истцом от продажи недвижимого имущества, перешедшего в его собственность по наследству. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, Сычевым Д.Г. с ООО «Евро-Эстейт» заключен договор поручения. При рассмотрении в Арбитражном суде дела о банкротстве ответчика истец обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, которое оставлено без удовлетворения в связи с прекращением производства по делу.

Представитель ответчика ООО «Евро-Эстейт» - Нужин К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что возможно Муратов Д.В. уже возвратил истцу денежные средства. Поддержал позицию, изложенную ранее о пропуске срока исковой давности, отсутствие доказательств со стороны истца наличия финансовой возможности для заключения договора займа, недействительности договора займа. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки.

Допрошенная в качестве свидетеля А., суду пояснила, что в 2020 г. являлась директором ООО «Евро-Эстейт», в последующем переведена на должность главного бухгалтера. По распоряжению единственного учредителя Муратова Д.В. подписала договор поручения, целью которого был возврат суммы займа по основному договору, заключенному с Муратовым Д.В. Поскольку данный договор поручения не относился непосредственно к хозяйственной деятельности юридического лица, он не был отражен в бухгалтерской отчетности.

Представитель Межрегионального управления Росфинмониторинга по УрФО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В материалы дела представлены пояснения, из которых следует, что при анализе представленных материалов дела очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлены. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Представитель Муратова Д.В. финансовый управляющий Шелементьев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд определил в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Игошиной Д.П., указавшей на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзацу 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2018 между Сычевым Д.Г. (займодавец) и Муратовым Д.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 12% годовых, а Муратов Д.В. принял на себя обязательство возвратить сумму займа до 31.07.2020 (л.д. 12, 145).

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. переданы Муратову Д.В. 31.07.2018, что подтверждается распиской (л.д.144).

В соответствии с п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора займа), займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).

В силу п. 3.2 договора за нарушение сроков оплаты процентов (п. 3.2 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в установленный договором срок Муратовым Д.В. не исполнены обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

20.01.2020 между Сычевым Д.Г. и ООО «Евро-Эстейт» заключен договор поручительства к договору займа от 31.07.2018 (л.д. 146), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем в полном объеме, предусмотренном настоящим договором за надлежащее исполнение заемщиком Муратовым Д.В. его обязательств, вытекающих из договора займа (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 поручитель обязуется нести с заемщиком солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение заемщиком его существующих (будущих) денежных обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь: возврат заемщиком представленной суммы займа, уплата заемщиком процентов за пользование суммой займа, уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков займодавца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 в отношении ООО «Евро-Эстейт» возбуждено дело А60-37593/2021, определением от 02.09.2021 в отношении ответчика введена процедура наблюдения (л.д. 80-83).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 процедура наблюдения в отношении ООО «Евро-Эстейт» прекращена, общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Сычев Д.Г. обратился а Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 производство по делу № А60-37953/2021 о признании ООО «Евро-Эстейт» несостоятельным (банкротом) прекращено (л.д. 16-20).

При этом в отношении требований кредитора Сычева Д.Г. судом даны разъяснения, что само по себе наличие обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов, не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, так как, согласно указанной норме права, требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не учитываются при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, что не нарушает права и законные интересы названных кредиторов, поскольку при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности они не лишены возможности предъявить свои требования к должнику при наличии к тому законных оснований, вне рамок настоящего дела о банкротстве.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору займа суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что заключение договора займа от 31.07.2018, договора поручительства 20.01.2020 совершалось по волеизъявлению обеих сторон каждого из договоров, условия договоров согласованы, сторона заемщика, ответчика (поручителя) приняли на себя риск по исполнению вышеуказанного договора займа, договора поручения по своему содержанию представленные договоры позволяют с достоверностью установить наличие между сторонами обязательств, возникших из договора займа, договора поручительства, подлинник расписки находится на руках у займодавца, что свидетельствует о неисполнении обязательств заемщиком, а также поручителем.

Подлинный экземпляр договора займа и подлинник расписки С. находится на руках заимодавца, представлен его представителем в материалы настоящего дела, что свидетельствует о наличии и не исполнении долговых обязательств ответчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Доводы стороны ответчика о мнимости заключенного договора поручительства суд отклоняет, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, показаниям свидетеля А, которая пояснила, что договор поручительства был подписан ею, когда она занимала должность директора ООО «Евро-Эстейт» в целях погашения задолженности по договору займа от 31.07.2018, заключенного между Сычевым Д.Г. и Муратовым Д.В. Показания свидетеля являются последовательными, не противоречащими материалам дела, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данным показаниям. Кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт заключения договора поручительства и договора займа также подтверждается пояснениями Муратова Д.В., согласно которым денежные средства, полученные заемщиков по договору займа были направлены Муратовым Д.В. на финансирование строящегося жилого дома в <адрес> (застройщик ООО «Евро-Эстейт», учредитель 100% - Муратов Д.В.). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа в январе 2020 г. между ООО «Евро-Эстейт» и Муратовым Д.В. был заключен договор поручительства (л.д. 108).

Суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности передачи денежных средств, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности договором купли-продажи квартиры, перешедшей истцу по наследству (л.д.21-23, 24), а также выпиской из ЕГРН (л.д. 152, 153).

Доводы об исполнении обязательств по договору непосредственно Муратовым Д.В. суд также отклоняет, поскольку факт неисполненных обязательств подтверждается оригиналом расписки, представленной в материалы дела. Данный факт также подтверждается действиями истца, который вступал в дело о признании ответчика банкротом с заявлением о включении его в реестр требований.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу на том основании, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, п. 1.3 договора займа, п. 1.1 договора поручительства, срок возврата суммы займа определен сторонами до 31.07.2020. Следовательно, срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа истекает 31.07.2023.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением 02.08.2023.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 12.04.2023 Сычев Д.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Евро-Эстейт» (л.д. 52-53).

25.05.2023 производство по делу А60-37953/2021 о банкротстве ООО «Евро-Эстейт» прекращено, заявление Сычева Д.Г. принятое судом к рассмотрению не рассмотрено по существу на дату судебного заседания, не включено в реестр требований (л.д. 16-20).

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено в период нахождения заявления Сычева Д.Г. на рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области с 12.04.2023 по 25.05.2023 (44 дня).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что последним днем для предъявления исковых требований с учетом приостановления течения процессуального срока является 13.09.2023 (31.07.2023+44 дня), при этом с исковым заявлением истец обратился в суд 02.08.2023, следовательно, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.08.2018 по 07.06.2023 в размере 582 246 руб. 58 коп. (1 000 000 руб. *1 772 дн.*12%/365), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 07.06.2023 в размере 213 978 руб. 42 коп. (расчет произведен в системе Консультант Плюс), пени в размере 0,1% в день за нарушение сроков выплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.08.2020 по 30.07.2024 в размере 1 460 000 руб. 1 000 000 руб. * 0,1 %* 1 460 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства дела с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, поведения ответчика, отсутствие у него информации о наличии договора поручительства на бухгалтерском балансе, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 200 000 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, начиная с 31.07.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом Сычевым Д.Г. при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 713 руб., что подтверждается чек-ордером от 22.08.2023. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сычева Дмитрия Геннадьевича к ООО «Евро-Эстейт» о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евро-Эстейт» (ИНН 6658283905) в пользу Сычева Дмитрия Геннадьевича (ИНН №) задолженность по договору займа от 31.07.2018 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 582 246 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 978 руб. 42 коп., пени в размере 200 000 руб. с продолжением начисления из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 713 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская