Решение по делу № 2-2230/2020 от 18.05.2020

        Дело №2-2230/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                    21 июля 2020 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

с участием представителя истца Ляшенко Т.В.,

ответчика Колосовой Е.П., ее представителя Шереметы А.И.,

третьего лица Громадского А.С.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» к Колосовой Елене Петровне, (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Громадский Анатолий Степанович), о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крым-Москва-Строй» обратилось в суд с иском к ответчику Колосовой Е.П. о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крым-Москва-Строй» в лице директора Громадского А.С. и ФИО7, недействительным, взыскании судебных расходов, указывая на то, что между истцом и ответчиком, являющейся бывшей сотрудницей ООО «Крым-Москва-Строй», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№. Цена договора составила 2 934 400 рублей, т.е. цена за 1 кв.м. составила 56 000 рублей, при этом договором предусмотрена отсрочка платежа 18 месяцев с момента государственной регистрации договора, фактически оплата по договору произведена через 2 года. Договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку цена продаваемой недвижимости по договору составила 2 934 400 рублей, в то время как ее реальная среднерыночная стоимость составляет не менее 3 620 787,60 рублей, при этом с другими участниками Громадский А.С. заключал договора участия в долевом строительстве по цене от 70 000 рублей до 80 000 рублей за 1 м.кв. при условии полной оплаты по договорам в течение 10 дней после регистрации договора. Заключая указанную сделку на подобных условиях без получения согласия Общества на заключение указанной сделки, бывший директор ООО «Крым-Москва-Строй» Громадский А.С. причинил тем самым ООО «Крым-Москва-Строй» ущерб в размере 686 387,60 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала и просила их удовлетворить, указывая на то, что ответчик на предприятии работала инженером-строителем под руководством Громадского А.С.. Договор был заключен в феврале 2017 года, в 2019 году произошла смена руководства, была проведена финансово-экономическая проверка. Истец обратился в суд в годичный срок с момента проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Ответчик Колосова Е.П. и ее представитель требования иска не признали, указав, что был заключен договор, ответчик квартиру оплатила, однако квартира так и не получила. Истцом были заключены позже договоры, согласно условиям которых стоимость 1 кв. метра была гораздо ниже той цены, которая оплатила ответчик. Было заключено дополнительное соглашение, стороны договора шли навстречу друг другу. Ответчик продала свою квартиру, внесла денежные средства и сейчас вынуждена снимать жилье. Также указали, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения договора, и этот срок истек.

    Третье лицо возражал в удовлетворении иска.

    Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом подлежит установлению, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

     В силу ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крым-Москва-Строй» в лице директора Громадского А.С. и ФИО7 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№. По условиям договора по завершении строительства объекта недвижимости и ввода в эксплуатацию ООО «Крым-Москва-Строй» обязался передать ответчику в собственность на основании акта приема-передачи 2-комнатную <адрес> на 4 этаже общей приведенной площадью 52,4 кв.м. в корпусе 4 жилого комплекса <адрес> по <адрес>А в г. Севастополе.

    Цена договора составила 2 934 400 рублей с отсрочкой платежа на 18 месяцев с момента государственной регистрации договора (п.3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия зарегистрирован Севреестром.

ДД.ММ.ГГГГ Колосовой Е.П. по договору оплачено 2 934 400 рублей.

    Из протокола внеочередного собрания участников ООО «Крым-Москва-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отстранен на время проведения проверки от исполнения обязанностей директора общества Громадский А.С. и назначена исполняющим обязанности директора общества ФИО8, создана комиссия по проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО «Крым-Москва-Строй» за период с 2014 по 2019 год под руководством ФИО8

    Согласно информации, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ по запросу ООО «Крым-Москва-Строй» ООО «Тарки-Тау», средняя стоимость 1кв.м. аналогичной квартиры в новостройках близких районов составляет 70 509 рублей.

    Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Крым-Москва-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены полномочия директора Громадского А.С. и признаны заключенными договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с участниками долевого строительства, указанными в списке, являющегося приложением к протоколу, договор с ответчиком в списке отсутствует.

    Из устава ООО «Крым-Москва-Строй» следует, что общество действует в соответствии с действующим законодательством РФ в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности, ведет деятельность по строительству любого вида. Высшим органом управления является общее собрание участников общества, к исключительной компетенции которой относится, в том числе принятие решение об одобрении сделок общества в случае заключения любых сделок, договоров, соглашений на сумму более 300 000 рублей. Согласно доводам иска решение об одобрении сделки с ФИО3 участниками общества не принималось.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Указанные основания не были установлены в ходе рассмотрения дела. В судебном заседании установлен факт оплаты по договору, размер долевого участия определяется соглашением сторон и обязательного требования о точном соответствии цены договора рыночной стоимости в законе не содержится, в связи с чем, суд отклоняет доводы ООО «Крым-Москва-Строй» о несоответствии стоимости одного квадратного метра объекта недвижимости его рыночной стоимости. Также стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ФИО9, о ее осведомленности о явном ущербе для юридического лица, возникшем в результате заключения оспариваемой сделки, что явилось бы основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рыночная стоимость объекта строительства не превышает значительно (в несколько раз) стоимость, по которой ответчик приобретает права на объект долевого строительства.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности, судом отклоняются. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества согласно уставу осуществляется участниками общества, участники вправе в любое время проводить проверки и иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности общества. Согласно положению о бухгалтерском учете и отчетности организация обязана обеспечить представление годовой бухгалтерской отчетности каждому учредителю (участнику) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, публикация бухгалтерской отчетности производится не позднее 1 июня года, следующего за отчетным, таким образом, действия разумно и добросовестно истец не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был узнать о нарушении своего прав, однако пренебрег своим правом контроля общества. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» к Колосовой Елене Петровне, (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Громадский Анатолий Степанович), о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                           Н.Н.Кныш