Решение по делу № 22-3433/2017 от 04.08.2017

Судья Третьяков Ю.В. Дело № 22-3433/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 августа 2017 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

судей Фёдорова С.Д., Фоменко А.П.,

при секретаре Гринько В.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника осуждённого Емельяненко С.А. – адвоката Камыниной В.С., действующей на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года апелляционное представление прокурора г. Волгограда Симановича Д.Е. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Емельяненко С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <.......>

<.......>

осуждён:

- за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к <.......>

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного за преступление совершённое ДД.ММ.ГГГГ и наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Емельяненко С.А. наказание в виде <.......>

- по одиннадцати преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, по каждому из которых назначено наказание в виде <.......>

- по двум преступлениям, совершённым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ, по каждому из которых назначено наказание в виде <.......> На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождён от назначенных наказаний в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний (по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ), Емельяненко С.А. назначено наказание в виде <.......>

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения назначенного наказания по совокупности преступлений, совершённых после вынесения приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с неотбытой частью наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено Емельяненко С.А. наказание в виде <.......>

Мера процессуального принуждения Емельяненко С.А. изменена с обязательства о явке, на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом в срок отбытия наказания период, отбытый по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время нахождения под домашним арестом с учётом задержания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., выслушав прокурора Щербинина С.В., защитника осуждённого Емельяненко С.А. – адвоката Камынину В.С., поддержавших доводы апелляционного преставления, суд

ус т а н о в и л:

согласно приговору Емельяненко С.А. признан виновным в четырнадцати мошенничествах, из которых два квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, одиннадцать как совершённые в крупном размере, одно в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Емельяненко С.А., имея умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств, введя в заблуждение относительно своих намерений директора <.......> П., находясь по адресу: <адрес>, похитил у этого общества

- ДД.ММ.ГГГГ 2000000 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере;

-ДД.ММ.ГГГГ 500000 рублей, причинив ущерб в крупном размере;

-ДД.ММ.ГГГГ 900000 рублей, причинив ущерб в крупном размере;

-ДД.ММ.ГГГГ 400000 рублей, причинив ущерб в крупном размере;

-ДД.ММ.ГГГГ 400000 рублей, причинив ущерб в крупном размере;

-ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей, причинив ущерб в крупном размере;

-ДД.ММ.ГГГГ 605000 рублей, причинив ущерб в крупном размере;

-ДД.ММ.ГГГГ 330000 рублей, причинив ущерб в крупном размере;

-ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ 107000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей, причинив ущерб в крупном размере;

- ДД.ММ.ГГГГ 500000 рублей, причинив ущерб в крупном размере;

- ДД.ММ.ГГГГ 655000 рублей, причинив ущерб в крупном размере;

-ДД.ММ.ГГГГ 345000 рублей, причинив ущерб в крупном размере.

В судебном заседании Емельяненко С.А. вину признал в полном объёме.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Волгограда Симанович Д.Е. полагает, что приговор подлежит изменению как постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.Указывает, чтоЕмельяненко С.А. вину признал в полном объёме, каких-либо возражений против прекращения в отношении него уголовного преследования по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не высказывал, однако суд, в нарушение п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, признал его виновным по данным эпизодам и назначил наказание, впоследствии освободив от его отбывания. Полагает, что судом необоснованно указано в описательно-мотивировочной части приговора о совершении осуждённым Емельяненко С.А. среди прочих преступлений, относящихся к категории средней тяжести, поскольку он таких преступлений не совершал.Просит приговор изменить: исключить из приговора осуждение Емельяненко С.А. по ч.1 ст.159 (2 эпизода) УК РФ; прекратить уголовное преследование в отношении Емельяненко С.А. по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Емельяненко С.А. преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Емельяненко С.А. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено и суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Емельяненко С.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, признав его виновным в совершении инкриминируемых деяний, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Действиям Емельяненко С.А. дана правильная юридическая оценка.

При назначении Емельяненко С.А. наказания суд учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, так и данные о его личности, который <.......>

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, в части назначенного наказания, а также возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст.64,73 УК РФ.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене в части, на основании п.3 ст.389¹⁵ УПК РФ в связи с допущенным судом неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно приговору Емельяненко С.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил деяния, предусмотренные ч.1 ст. 159 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и постановления приговора, установленный п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности уголовного преследования Емельяненко С.А. за преступления небольшой тяжести, истёк.

Данных о том, что Емельяненко С.А. скрывался от органов следствия и суда в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Однако, в нарушение требований ст. 78 УК РФ суд не освободил Емельяненко С.А. от уголовной ответственности и не прекратил дело в этой части, как того требует закон. Вопреки требованию ст. 27 УПК РФ суд не выяснил у Емельяненко С.А., возражает ли он против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и постановил обвинительный приговор с назначением ему наказания.

При таких обстоятельствах приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело в отношении Емельяненко С.А. по ч.1 ст. 159 УК РФ прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с другими доводами апелляционного представления, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Емельяненко С.А. преступлений средней тяжести, поскольку вывод суда о том, что осуждённым совершены преступления относящиеся, в том числе и к категории средней тяжести, является ошибочным.

В остальном приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, в том числе при судебном рассмотрении дела, а так же касающихся прав осуждённого, не допущено. Других оснований для частичной отмены приговора, или для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵,389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельяненко С.А. в части его осуждения по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Емельяненко С.А. преступления средней тяжести.

В остальном приговор в отношении Емельяненко С.А.оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>