Решение по делу № 33-4545/2024 от 11.04.2024

Судья Каленский С.В. Дело № 33-4545/2024

25RS0003-01-2024-000916-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Салова Д. В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя истца

на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2024 года, которым исковое заявление возвращено,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании убытков по договору, неустойки, штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Определением судьи исковое заявление возвращено истцу на основании статьи 135 ГПК РФ, поскольку спор неподсуден Первореченскому районному суду г. Владивостока.

С данным определением не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой указано на отсутствие законных оснований для возвращения иска, поскольку заявление подано с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что данный иск не относится к территориальной подсудности Первореченского районного суда г. Владивостока, истцу разъяснено право обратиться с настоящим иском с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту заключения или исполнения договора.

Как следует из материала, исковые требования Салова Д.В. основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» и вытекают из договора купли-продажи автомобиля от 04.07.2019 №152/К, заключенного между истцом и официальным дилером АО «АВТОВАЗ» - АО «Даль-Лада», находящимся по адресу: г. Владивосток, ул. Стрелочная, д. 2-А.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Первореченского районного суда г. Владивостока, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд с соблюдением правил территориальной подсудности, у судьи не имелось.

Отказ от исковых требований к АО «Даль-Лада» и предъявление иска к АО «АВТОВАЗ» не лишает истца права выбора в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ между несколькими судами, которым подсудно дело.

В связи с изложенным, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению Салова Д. В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя возвратить в Первореченский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья Матосова В.Г.