Решение по делу № 2-3432/2021 от 18.08.2021

КОПИЯ

Дело № 2-3432/2021

24RS0017-01-2021-004946-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года                                                                             г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Василия Леонидовича, Фатьяновой Юлии Александровны к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Богданов В.Л., Фатьянова Ю.А. обратились в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альфа» в их пользу взыскана стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 122 242,48 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 30 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., а всего 164 142,48 руб. В пользу Богданова В.Л. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 руб., штраф в размере 250 руб., а также в счет возмещения расходов на досудебную оценку – 20 000 руб., на оплату дубликата досудебного исследования – 2 500 руб., а всего 23 250 руб. В пользу Фатьяновой Ю.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 руб., штраф в размере 250 руб., а всего 750 руб. Поскольку приведенное решение было исполнено несвоевременно, просили взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 020,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Истцы Богданов В.Л. и Фатьянова Ю.А. в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомили, представитель истцов Тюменцев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истцов.

Представитель ответчика ООО «Альфа» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с застройщика в пользу истцов взысканы строительные недостатки и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель ответчика указывает на умышленное дробление истцом периодов взыскания неустойки с целью увеличения ее размера, который просит снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов ссылается на уже постановленные Железнодорожным районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании с ООО «Альфа» в пользу истцов неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда. Указывала на злоупотребление стороной истца своими правами.

    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Альфа» в пользу Богданова В.Л. и Фатьяновой Ю.А. в солидарном порядке взыскана стоимость расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 122 242,48 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 30 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., а всего 164 142,48 руб. Одновременно в пользу Богданова В.Л. и Фатьяновой Ю.А. в счет компенсации морального вреда взыскано по 500 руб., штраф в размере по 250 руб., а в пользу Богданова В.Л. в счет возмещения расходов на досудебную оценку – 20 000 руб. и на оплату дубликата досудебного исследования – 2 500 руб.

    При разрешении приведенного дела судом установлен факт передачи застройщиком ООО «Альфа» истцам Богданову В.Л. и Фатьяновой Ю.А. объекта долевого строительства со строительными недостатками.

Указанным решением с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сниженная судом в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до 30 000 руб.

    Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Альфа» в пользу Богданова В.Л. и Фатьяновой Ю.А. взыскана неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителей по оплате расходов, необходимых для устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Альфа» в пользу Богданова В.Л. и Фатьяновой Ю.А. взыскана неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителей по оплате расходов, необходимых для устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000, штраф в размере 5 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений № на сумму 82 071,24 руб., № на сумму 82 071,24 руб., № на сумму 750 руб., № на сумму 23 250 руб., фактически решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. предметом спора не являлись, учитывая что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за заявленный период, соглашаясь с расчетом, произведенным стороной истца.

    Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, доводы стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также принимая во внимание характер недостатков, период просрочки, факт взыскания в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 40 000 руб., суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и определить к взысканию в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб.

По мнению суда, приведенный размер неустойки отвечает целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истцов, полагает возможным взыскать в пользу последних компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. (по 500 руб. в пользу каждого) полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в солидарном порядке в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы, определенной к взысканию по настоящему делу, что составит 1 500 руб., исходя из расчета: (2 000 руб.+ 1 000 руб.) х 50 %, который суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить до 500 руб.

    В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истцы в силу закона были освобождены от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333-20 НК РФ в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Богданова Василия Леонидовича и Фатьяновой Юлии Александровны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                  Л.В. Алексеева

    Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.10.2021.

    Копия верна:

    Судья                                                                                 Л.В. Алексеева