Решение по делу № 33-6686/2024 от 05.09.2024

    Дело № 33-6686/2024

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-276/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Литовченко А.Л., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2024 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Фондис А.В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от         24 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Винаркевича И.Р., представителя ответчика Тышова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фондис А.В. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее выполнение страховой компанией обязательств в рамках добровольного страхования имущества истца - автомобиля марки Инфинити QX60, которое было повреждено 09.02.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фондис А.В. страховое возмещение в размере 427 841 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фондис А.В. страховое возмещение в размере 427 841 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 218 920 рублей 60 копеек, всего в размере 656 761 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 80 (восемьдесят) копеек;

в удовлетворении остальной части требований отказано;

с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 7 778 рублей 41 копейка.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в расчет стоимость облицовки переднего бампера и противотуманной фары заводского изготовления, в то время как на ТС истца были установлены детали не заводского изготовления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тышов А.М. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Винаркевич И.Р. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 03.08.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и страхователем Фондис С.Е. заключен договор добровольного страхования № № автомобиля марки Infiniti QX60, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также дополнительное соглашение к нему.

Возмещение ущерба осуществляется САО «Ресо-Гарантия» путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Страховая сумма в период действия договора страхования изменяется, с 3 120 000 рублей до 2 776 800 рублей.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является Фондис А.В.

Согласно полису страхования от 03.08.2022, комплектация ТС: оборудование, указанное в настоящем полисе или описании ТС, покрывается страхованием КАСКО при условии, что оно установлено заводом-изготовителем автомобиля.

При этом, ТС принимается на страхование на основании акта осмотра.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (далее - Правила страхования) по рискам «Ущерб» и «Хищение» на период с 12.08.2022 по 11.08.2023.

В соответствии с п.3.1 Правил страхования объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства, дополнительного оборудования, с возникновением непредвиденных расходов, указанных в настоящих правилах, в результате наступления страхового случая.

    В соответствии с условиями договора страхования № № от 03.08.2022 при повреждении транспортного средства и дополнительного оборудования под убытком, подлежащим возмещению в рамках договора при наступлении страхового риска, указанного в договоре страхования, понимается ущерб, включающий в себя исключительно расходы страхователя (выгодоприобретателя), необходимые для восстановления поврежденного застрахованного транспортного средства и застрахованного дополнительного оборудования в состояние, в котором оно находилось на момент страхового события (риска) (п. 2.4 Правил страхования).

К страховым рискам в силу раздела 4 Правил страхования относится, в том числе, повреждение транспортного средства - автомобиля марки «INFINITI QX60», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно условиям договора страхования № № от 03.08.2022 какое-либо дополнительное оборудование на автомобиле марки «INFINITI QX60», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № не застраховано (л.д. 90-93, 98, 99). При этом передний бампер, противотуманные фары, подкрылок, крыло, капот заводского изготовления входят в комплектацию застрахованного автомобиля, что зафиксировано в описании транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора страхования.

В судебном заседании истец указала, что при заключении договора имущественного страхования от 03.08.2022 тюнинговый комплект «LARTE Dizign» (передний и задний бамперы) были зафиксированы посредством фото, отдельные детали, являющиеся неотъемлемой частью дизайн-комплекта, указаны в описании транспортного средства, которые являются неотъемлемой частью страхового полиса.

Указанные обстоятельства САО «Ресо-Гарантия» не опровергнуты.

09.02.2023 в 13 часов 20 минут в районе дома № 63 по проспекту Комсомольский в г. Амурск Хабаровского края водитель Фондис А.В. управляя транспортным средством Infiniti QX60, государственный регистрационный знак №, не выполнила требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки Ниссан Бассара государственный регистрационный знак №

В результате указанного ДТП автомобилю марки Infiniti QX60, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

10.02.2023 Фондис А.В. обратилась к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выдаче направления для ремонта транспортного средства на СТОА «Автомир ДВ Сервис».

18.02.2023 Фондис А.В. выдано направление № АТ12888659/1 на ремонт транспортного средства в СТОА «Автомир ДВ Сервис» с указанием на производство ремонта согласно акта осмотра транспортного средства от 10.02.2023, строго согласно заводской комплектации транспортного средства, с согласованием со страховой организацией необходимости ремонта скрытых повреждений и стоимости поврежденного дополнительного оборудования, а также общей стоимости устранения всех подтвержденных САО «Ресо-Гарантия» повреждений до начала работ и заказа запасных частей.

19.06.2023, 26.07.2023 истец направила в адрес ответчика претензии с требованием о ремонте транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования, в том числе, установленного на автомобиле и поврежденного в ДТП дизайн-комплекта от студии «LARTE Dizign», зафиксированного на фотоснимках и указанного в описании транспортного средства при заключении договора страхования.

Согласно ответа САО «Ресо-Гарантия» от 16.08.2023 передний бампер, установленный на застрахованном транспортном средстве и поврежденный в ДТП, не входит в заводскую комплектацию и не является штатным для данной комплектации автомобиля, не застрахован по риску «Дополнительное оборудование», в связи с чем, в его замене и окраске отказано.

22.08.2023 САО «Ресо-Гарантия» отозвано направление на ремонт автомобиля истца в связи с представлением ООО «Автомир ДВ Сервис» заказ-наряда, не соответствующего условиям договора страхования.

Письмом от 22.08.2023 САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца о смене формы страхового возмещения на денежную выплату по калькуляции страховщика ввиду отсутствия возможности проведения ремонта транспортного средства.

01.09.2023 и 05.09.2023 САО «Ресо-Гарантия» произведен выплата Фондис А.В. страхового возмещения в размере 208 134 рублей и 39 550 рублей соответственно, на основании экспертного заключения № АТ 12888659 от 02.09.2023, что подтверждается платежными поручениями № 2022546 от 01.09.2023, № 2130922 от 05.09.2023, о чем Фондис А.В. уведомлена письмами от 05.09.2023.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «ДВЭЮЦ» от 24.04.2024 № 33/2024, автомобиль марки «INFINITI QX60», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием указанного автомобиля 09.02.2023 года в 13 часов 20 минут в районе дома №63, расположенного по пр. Комсомольскому в г. Амурске Хабаровского края получил следующие повреждения:

    Облицовка бампера переднего - разрушение в левой части с разрывами материала и утратой фрагментов;

    Решетка/облицовка фары противотуманной левой - находится в зоне локализации повреждений, разрушена, утрачена в результате ДТП;

    Фара противотуманная левая - отсутствует, находится в зоне локализации повреждений, разрушена, утрачена в результате ДТП;

    Подкрылок передний левый - разрывы материала в сопряжении с бампером;

    Фара левая - трещина рассеивателя в верхней части;

    Крышка форсунки фароомывателя в верхней части;

    Крыло переднее левое - деформация с изгибом в передней нижней части в сопряжении бамперам на площади до 20%, сколы ЛКП до металла;

    Капот - сколы верхнего слоя ЛКП по торцу в передней левой части в сопряжении с бампером;

    Масляный радиатор АКПП - деформация корпуса, замятие трубок и сот.

    Размер расходов, необходимых для восстановления указанного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед указанным дорожно-транспортным происшествием, составляет 656 200 рублей.

    На автомобиле установлен нештатный комплект переднего и заднего бамперов производителя «Larte-design» Missuro. В комплект входит: передний бампер, задний бампер, решетка радиатора, раздвоенная выхлопная система, глушитель с системой электронного управления заслонки, блок ПТФ в сборе комплект (облицовки), стоп-сигнал двойной, катафоты на задний бампер, фальш-насадки, эмблемы, насадки на глушитель. Передняя оптика штатная, не входит в комплект переднего бампера. Необходимые для проведения ремонта облицовка бампера переднего и облицовка левой противотуманной фары поставляются производителем по отдельности. Остальные необходимые для проведения восстановительного ремонта запасные части имеются в свободной розничной продаже.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, и достоверно установив, что на момент заключения договора добровольного страхования имущества транспортное средство было предоставлено на осмотр с передним бампером производителя «Larte-design» Missuro (в том числе вместе с облицовкой противотуманной фары), который штатной деталью не является, что было страховщику известно, между тем, САО «РЕСО-Гарантия» заключило договор имущественного страхования, получив от страхователя страховой взнос из расчета указанной в договоре страховой суммы, которая фактически определена в размере рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, то есть с учетом стоимости переднего бампера (см. заключение эксперта АНО «ДВЭЮЦ» №59/2023 от 23.10.2023), доказательств тому, что при заключении договора страхования задний бампер был учтен страховщиком как дополнительное оборудование, либо тому, что страховщик был лишен возможности надлежащего осмотра автомобиля с целью определения дополнительного оборудования, суду, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, и поскольку в нарушение принятых по договору добровольного страхования КАСКО обязательств, страховщик восстановительный ремонт автомобиля истца не организовал, страховое возмещение выплатил в размере недостаточном для урегулирования страхового случая, пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить расходы, которые вынужден будет понести истец при самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Правовая позиция суда первой инстанции в указанной части является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в расчет стоимость переднего бампера и противотуманной фары заводского изготовления, в то время как на ТС истца были установлены детали не заводского изготовления, заслуживают внимания.

Материалами дела, в том числе, актом осмотра страховщика ИП ФИО1., актом СТОА – ООО «Автомир ДВ Сервис», имеющими фотографиями, выводами судебной экспертизы установлен факт повреждения в результате ДТП переднего бампера производителя «Larte-design» Missuro, установленный на автомобиле истца.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически, передний бампер производителя «Larte-design» Missuro является не дополнительным оборудованием, а является составной частью конструкции автомобиля, в связи с чем, в расчет стоимости восстановительного ремонта должны приниматься расходы по замене поврежденного переднего бампера.

Между тем, установив, что передний бампер производителя «Larte-design» Missuro был установлен на момент заключения договора страхования, в то же время необоснованно отклонил выводы судебной экспертизы АНО «ДВЭЮЦ» от 24.04.2024 № 33/2024 в части стоимости данного оборудования, и принял представленные представителем истца сведения ИП ФИО2 о стоимости переднего бампера в размере 222 003 рублей (с учетом коэффициента доставки в г. Хабаровск в размере 266 403, 60 рублей), который, по мнению стороны, является штатным оборудованием и подлежит возмещению САО «РЕСО-Гарантия», при этом стоимость данной «штатной детали» превышает стоимость переднего бампера производителя «Larte-design» Missuro, установленной судебным экспертом в размере 203 200 рублей (с учетом коэффициента доставки в г. Хабаровск в размере 243 840 рублей).

Кроме того, суд, приняв во внимание документы представителя истца, применил коэффициент доставки, дополнительно увеличив тем самым стоимость переднего бампера на с 222 003 рублей до 266 403, 60 рублей, не обосновав необходимость указанных действий, в том числе, что в стоимость 222 003 рублей не входят расходы по доставке данной детали, определённой ИП ФИО2

Безусловно, при неисполнении обязательства по договору в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающее полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Однако, принимая сведения ИП ФИО2о стоимости переднего бампера, суд не поставил истца в то положение, в котором он находился на момент наступления страхового случая, а фактически неосновательно обогатил его на стоимость детали, которая не была установлена на поврежденный автомобиль.

Судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта конкретно переднего бампера производителя «Larte-design» Missuro, который и был на автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия и который свободно поставляется производителем по отдельности, в связи с чем, отклоняться от выводов судебной экспертизы АНО «ДВЭЮЦ» от 24.04.2024 № 33/2024 оснований у суда не имелось.

Более того, судом первой инстанции не учтено, что согласно выводам судебной экспертизы противотуманная фара является штатной деталью, а ее облицовка, как отдельная деталь, входит в комплект производителя «Larte-design» Missuro, в связи с чем судебный эксперт отдельно рассчитал стоимость противотуманной фары (14 009 рублей) и ее облицовки (20 790 рублей), между тем, суд принял в расчет сведения ИП ФИО2 о стоимости противотуманной фары, в размере 15 956 рублей и исключил из расчета стоимость ее облицовки в размере 20 790 рублей.

    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 408 516 рублей, исходя из расчета 656 200 - 208 134 - 39 550 (страховое возмещение осуществленное страховщиком добровольно).

В связи с изменением размера страхового возмещения, размер штрафа, определенный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит перерасчету и с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 209 258 рублей (408 516 + 10 000 / 2).

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат пересчету, и в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 285,16 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению в части с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2024 года изменить в части размера страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Фондис А.В., <данные изъяты> страховое возмещение в размере 408 516 рублей 00 копеек, штраф в размере 209 258 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 285 рублей 16 копеек.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи