Решение по делу № 11-142/2018 от 22.10.2018

    Дело № 11-142/2018

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Волгоград                                                                        06 ноября 2018 года

    Советский районный суд г. Волгограда

    В составе судьи                                                                   Пустовой А.Г.

    При секретаре                                                                     Дудиной Е.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Плахотника ФИО6 в лице представителя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Плахотника ФИО7 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Плахотника ФИО12 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭК Паритет».

Размер расходов за проведение экспертизы составил 27000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Плахотника ФИО13 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков отказано.

Однако вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных экспертным учреждением, судом разрешен не был, в связи с чем, ООО «ЭК Паритет» просило суд взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 руб.

Суд постановил указанное выше определение.

С определением мирового судьи истец не согласен, в связи с чем им была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    В силу ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд находит определение мирового судьи законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

        Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что для правильного разрешения спора по существу определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Плахотника ФИО14 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков по проведению экспертизы, компенсации морального вреда назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭК Паритет».

Размер расходов за проведение экспертизы составил 27 000 руб.

Как усматривается из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по производству судебной экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ дело с заключением эксперта поступило мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 03.10.2018 года Плахоткину ФИО15 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Ситилинк»о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков по проведению экспертизы, компенсации морального вреда.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, суд соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения расходов на производство судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что в ходе судебного разбирательства сторона истца не заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, полагалась на усмотрение суда, вопросы на разрешение эксперта не ставила, мнение об экспертном учреждении не выражала, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не лишают суд права в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ вынести вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон, возложить расходы по оплате экспертизы на соответствующую сторону с учетом распределения бремени доказывания, при этом окончательный вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при вынесении итогового решения по гражданскому делу.

Таким образом, то, что при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы истец полагался на усмотрение суда, не освобождает Плахотника ФИО16 от обязанности возместить расходы на производство судебной экспертизы как проигравшей спор стороны.

Доводы частной жалобы о возмещении расходов на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета, так как экспертиза была назначена по инициативе суда несостоятельны, поскольку судебная экспертиза проводилась с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований, в удовлетворении которых истцу было отказано на основании выводов, содержащихся в проведенной по делу судебной экспертизе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, или дающих основания полагать, что судом при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

        Определение мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области 03.10.2018 года по гражданскому делу по иску Плахотника ФИО8 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу Плахотника ФИО9 в лице представителя Рублевского ФИО10 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                     А.Г. Пустовая