Решение от 10.06.2020 по делу № 33-20922/2020 от 08.06.2020

Судья Седых Е.А. Дело № 33-20994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

при помощнике Нефедове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М – 2681/2020 по частной жалобе Шкадова А.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 г., которым постановлено:

Исковое заявление Шкадова А*А* к Шкадовой Е*Н* о разделе совместно нажитого имущества – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с требования о том же предмете и по тем же основаниям, что с данным заявлением истец вправе обратиться в Одинцовский городской суд Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Шкадов А.А. обратился в суд с иском к Шкадовой Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Шкадов А.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что иск подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Шкадовой Е.Н., которое не относится к подсудности Чертановского районного суда г. Москвы.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленных материалов усматривается, что настоящие исковые требования о разделе совместно нажитого имущества основаны на положениях Семейного Кодекса РФ.

В силу ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, распределяя общее имущество между ними. Тот факт, что предметом спора может быть недвижимое имущество, подсудность не изменяет, правила исключительной подсудности в данном случае не применяются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск Бакулиной В.С. предъявлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 34, 39 СК РФ, и основан на праве общей совместной собственности супругов, т.е. спор о праве на недвижимое имущество отсутствует, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту жительства ответчика.

Поскольку ответчик проживает по адресу: *, что подтверждается договором купли – продажи от 29.09.2015 г. (л.д. 5-6), то есть на территории, не подсудной Чертановскому районному суду г. Москвы, постольку суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, а доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

2