Решение от 15.09.2021 по делу № 1-69/2021 от 10.06.2021

Уголовное дело № 1-69\2021

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Анучино                                                                                            15 сентября 2021 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе: судьи Дмитриенко А.В., при секретаре Слиньковой К.О., с участием:

государственных обвинителей в лице: заместителя прокурора Анучинского района Приморского края Коваль Р.Ю., прокурора Анучинского района Ляпиной И.А.;

подсудимого Сушенкова Станислава Олеговича, защитника адвоката филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов, контора адвокатов Анучинского района Селигор Ф.Г., представившего удостоверение №, ордер № от 13.07.2021 года;

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Сушенкова Станислава Олеговича, родившегося <данные изъяты>, не судимого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 17 мая 2021 года.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Сушенков С.О. на территории Анучинского муниципального округа управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так он, 08 октября 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут управляя автомобилем марки ГАЗ 6602 государственный регистрационный знак «№», не имея права управления данным автомобилем, двигаясь по улице <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.4 на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.1.1 водитель механического транспортного средства должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; п. 2.3.1 перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностями должностных лиц по обеспечению дорожного движения; п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; п. 13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; требований дорожных знаков приоритета, устанавливающих право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, очередность проезда перекрестков - 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток улиц Советская и Первомайская в селе Чернышевка Анучинского муниципального округа Приморского края, где не уступил дорогу транспортному средству и в точке с географическими координатами широта 44.1921157, долгота 133.1204071 на участке автодороги «Корниловка-Чернышевка-Новотроицкое», расположенном в 420 метрах от знака 4 км., на перекрестке вышеуказанных улиц, совершил столкновение с мопедом марки «ALPHA», без государственных регистрационных знаков, имевшим преимущество в движении под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда марки ««ALPHA», ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть: Причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившей 17.10.2020 в 17:00 в хирургическом отделении КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», явилась тупая сочетанная травма, осложнившаяся развитием травматического шока тяжелой степени, двухсторонним фибринозно-гнойный плевритом с межуточной пневмонией с исходом в легочно-сердечную недостаточность, что подтверждается обнаружением комплекса наружных и внутренних повреждений, результатами микроскопического исследования. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены следующие телесные повреждения: в области позвоночного столба и грудной клетки, в области живота. Указанные повреждения образовались прижизненно одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим незадолго до поступления в лечебное учреждение 08.10.2020 г., о чем свидетельствует начальные реактивные изменений в мягких тканях и органах из области повреждений (Акт судебно-гистологического исследования №) и возможно в срок, указанный в текстовой части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. В механизме образования перечисленных повреждений могли иметь место удар (удары) тупым твердым предметом (предметами) или удар (удары) о таковой (таковые) со значительной силой. Множественность, сочетанность, единство времени возникновения, различная локализация повреждений свидетельствует о том, что они образовались в результате транспортной травмы, в частности – от удара о выступающие части мотоцикла, с последующим ударом о части другого транспортного средства или иные преграды и падением на полотно дороги. Высказаться более детально о свойствах предметов, воздействовавших на тело потерпевшего, а, следовательно, и о конкретном механизме образования повреждений (фазы травмирования) не представляется возможным ввиду отсутствия результатов осмотра участвовавших транспортных средств. Повреждения, причиненные потерпевшему отягощали друг друга, в своей совокупности, составляют сочетанную тупую травму головы, тела и конечностей, состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гр-на ФИО1, 1954 г.р., что в соответствии с п.4 и п.10 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. п.6.1.10.; 6.1.16. приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, позволяет отнести ее к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Сушенков С.О. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал, по обстоятельствам показал, 8 октября 2020 года совместно с отцом Свидетель №7, братом Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5 возвращались из леса. Они с Свидетель №6 ехал на его машине ГАЗ 66, он за рулем, а Свидетель №6 сидел рядом пассажиром, остальные ехали сзади на машине отца грузовике. Ехали сдавать орех в <адрес>. При движении по улице в селе, название улицы не знает, подъезжая к перекрестку, человека на мопеде не увидел, так как светило солнце, увидел его уже перед бампером. Видел знак «уступи дорогу». Ехал со скоростью 15-20 километров, катился на первой скорости. Машина была технически исправна. Ездил по лесу, по перевалам и сопкам, все работало отлично. Когда в селе Чернышевка увидел человека, ехавшего справой стороны, нажал на тормоз, педаль сразу провалилась. Видел, что человек не останавливается, попытался уйти вправо, думал, «разойдемся», и когда поворачивал, ударил его бампером, от удара человек упал с мопеда. На человека не наехал, наехал левым колесом на мопед. Остановились, выскочили из машины, человек лежал перед бампером, спрашивали его, где что болит, кричали стоящим рядом людям вызвать скорую помощь. Постоянно находился рядом с пострадавшим. Сам не вызвал скорую помощь так как с собой не брал телефон, но попросил отца съездить в больницу, он поехал, приехал вместе со «скорой помощью». Врачи осмотрели пострадавшего, сделали ему укол и увезли в больницу. Остался ждать полицию, находился около машины. Полиция приехала минут через 30-40. На следующий день приезжал к потерпевшей, пострадавший был еще жив, лежал в больнице, предлагал женщине помощь, спрашивал про лекарства. От помощи женщина отказалась, сказала идти разговаривать с сыновьями. Через какое-то время перезвонил сын потерпевшего, предложил встретиться на следующий день, для разговора. При встрече сказал: «если человек останется жив и в больнице будет все нормально, то оплатишь лекарства, нам от тебя лишнего не надо, а если не выживет, будешь платить». Машина ГАЗ 6602 принадлежит ему, но на учет не ставил, на нее есть договор купли-продажи. Водительского удостоверения не имеет. Если бы увидел ранее человека, то, конечно остановил бы машину на перекрестке, чтобы его пропустить. Содеянное осознает и раскаивается. С исковыми требованиями потерпевшей согласен.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Сушенкова С.О. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимым Сушенковым С.О., показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, показала ФИО1, приходился ей мужем, состояли в браке с 2014 года. 8 октября 2020 года муж поехал в магазин купить продукты на ужин. О произошедшем ДТП узнала от дочери, Свидетель №1, которая сообщила ей по телефону, о том, что мужа сбила машина. Примерно в 17 часов 20 минут, может 17 часов 30 минут приехала на место ДТП, мужа уже увезли в больницу. На месте были разбросаны продукты хлеб, рыба, лежал мопед, стояла машина ГАЗ-66. Машина стояла в повороте с <адрес>, мопед лежал под машиной. Близко не подходила, так как не пускали, продукты не собрала, не разрешили. Мопед мужу, приобрели 13 марта 2020 года, им он пользовался полгода. Супруг провел в больнице 9 дней под ИВЛ. Скончался 17 числа в 17 часов 15 минут, сообщили об этом 18 октября утром. С подсудимым ранее знакома не была. После ДТП, на второй, третий день подсудимый приехал с женщиной, и каким-то молодым мужчиной. Подсудимый стоял молча, говорил молодой парень, спросил у нее «может, нужны деньги», ответила ему, врач еще ничего не говорил про лекарства. После смерти мужа подсудимый не приходил. Просит суд назначить подсудимому суровую меру наказания. На заявленных требованиях связанных с похоронами и компенсации морального вреда настаивает.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, трудоустроена в должности фельдшера скорой помощи КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница». 8 октября 2020 года находилась на суточном дежурстве, на Чернышевском посту. Примерно в 17 часов поступил вызов о сбитом машиной человеке. Выехали на место происшествия на <адрес>, на перекрестке была авария. Большая грузовая машина наехала на мопед. Мопед находился под машиной, под колесом, рядом лежал человек. Предварительный диагноз был установлен травма грудной клетки, пневмоторакс, тупая травма живота. Человек находился в сознании, но у него были сильные боли, он кричал, не давал до себя дотронуться, поэтому толком осмотреть его не смогла, обезболила, поставив ему укол, транспортная мобилизация на щит и госпитализировали в больницу города Арсеньев.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, трудоустроена в КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» в должности фельдшера по приему и передаче вызовов от населения поступающих на пункт скорой медицинской помощи. 08 октября 2020 года находилась на смене, поступил вызов, что совершено ДТП в селе Чернышевка возле магазина, есть пострадавшие. Сразу сообщила в полицию, так как о таких вызовах сообщают, и отправила фельдшера на вызов. Сама отзванивалась полиции, потому что полиция предварительные диагноз требовала. Диагноз тупая травма живота, перелом ребер.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, трудоустроен старшим инспектором взвода № ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский», в октябре 2020 года, точную дату не помнит, еще было тепло, поступила информация о дорожно транспортном происшествии в селе Чернышевка на автодороге Корниловка-Чернышевка-Новотроицкое. На месте происшествия находился автомобиль ГАЗ-66, которым управлял ФИО4 и пострадавший ФИО1. Причина ФИО4 не предоставил преимущество движению, ехавшему на мопеде ФИО1, совершил с ним столкновение. По прибытии на место ДТП обнаружили только водителя ГАЗ-66, пострадавшего уже отвезли в приемный покой больницы <адрес>. Составили протоколы по ст. 12.7.1 КРФоАП, водитель не имеет права управления, и ст. 20.25 КРФоАП за неуплату штрафа. Составил схему ДТП. Сушенков С.О. был направлен на медицинское освидетельствование в КГБУ Арсеньева. По результатам освидетельствования опьянения не установлено.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, погибший ФИО1 приходился ей отчимом. 8 октября 2020 года отчим привез на мопеде ее несовершеннолетнего сына домой по адресу <адрес>, отчим был с продуктами. Время было около 16 часов 30, может 16 часов 45 минут. Пробыл в гостях 10-15 минут, поиграл с ребенком и уехал. Минут через 30-40 подъехала Свидетель №8, и сказала, что отчима сбила машина, что его отвезли в больницу и попросили найти его родственников. Позвонила матери и брату сожителя ФИО3, чтобы тот отвез её к матери. С мамой взяли документы и приехали на место ДТП. На месте находились сотрудники полиции, переписали паспортные данные отчима, затем поехали в больницу г. Арсеньев. В больнице находились следователи, они взяли документы, и номер телефона матери. На месте ДТП видела большой грузовой автомобиль и мопед. Кто был за рулем грузового автомобиля, не знала. Сушенкова С.О. на месте ДТП увидела в первый раз, он стоял около машины.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, Сушенков Станислав Олегович приходится ему сыном. Случилось это осенью прошлого года, октябрь-ноябрь 2020 года, числа не помнит. Ездили в лес за шишкой, он на своем грузовике марки «Мицубиси Кантор», с ним был младший сын Свидетель №7 17 лет, и их знакомый ФИО13. Впереди ехал сын Станислав на своей машине ГАЗ-66 со своим знакомым ФИО14, ехали из тайги со стороны села Рисовое. В процессе поездки перед перекрестком сын не уступил дорогу, ехавшему на мопеде человеку, сбил его. Это было в селе Чернышевка, выезжали с второстепенной дороги, а человек, которого сбил сын, ехал по главной дороге. Назвать улицы не может. Видел момент, когда произошло столкновение, буквально перед столкновением метра за три увидел, как приближался мопед, ГАЗ-66 катился потихоньку, выехал на главную дорогу, и получилось, заехал под машину. Остановил свой автомобиль, вышел и подошел к автомобилю ГАЗ 66 и увидел перед автомобилем ГАЗ 66 на дороге лежит мопед и человек рядом с мопедом. Сын рассказывал, что произошло, сказал, отказали тормоза, тормоза на месте не осматривали. Вызвали сотрудников ДПС, врачей. Сам ездил за врачами в Чернышевку, больница не далеко, поскольку человек начал сознание терять, сын сказал «ехать», больница недалеко. Сказали, скорую помощь вызвали. Едет.

Свидетеля Свидетель №6 суду показал, приходится знакомым Сушенкову Стасу. В октябре 2020 года они с Сушенковым Стасом направлялись в сторону пункта сдачи ореха. Ехали со стороны села Рисовое по улице, на которой почта, название улиц не знает. Ехали на машине ГАЗ-66, за рулем был Станислав Олегович, а он на пассажирском сидении. Перед тем, как выехать на перекресток, обратили внимание на знак «уступи дорогу». Огляделись по сторонам, было вечернее время, закат их ослепляло солнце, по времени в шестом часу вечера. Может не закат, но солнце находилось с их стороны, ехали навстречу солнцу. Убедились, что никого не было на дороге, Стас включил первую передачу, скорость была 15 километров. И на фоне того, что ослепило солнце, справа появился перед ними мотоциклист, который ехал по главной дороге, но он уже выворачивал на их перекресток. Стас начал уходит в сторону, мотоциклист начал вроде как тоже уходить, отворачивать, Стас тоже стал отворачивать, чтобы уйти от удара, но получилось так, что мотоциклист въехал под бампер машина ГАЗ 66, машина наехал колесом на колесо мотоцикла, удар бампером, мотоциклист упал. После того как произошел удар, вышли из машины, видел, как ГАЗ стоял на колесе мопеда передним левым колесом. Видели водителя мопеда, лежащего на асфальте, водитель еще разговаривал, спрашивал их кто такие и откуда. С тайги возвращались не одни, за нами ехал грузовик под управлением отца Стаса, с младшим братом Стаса, и знакомый Ваня. Водитель автомобиля ГАЗ 66 затормозил. Потом на заднем колесе подтеки жидкости увидели, непонятно, когда это было либо во время ДТП из-за резкого нажатия на тормоза. Но машина вроде как остановилась, но вроде и не остановилась. По возвращению из тайги Стас не жаловался на поломку машины.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, 08 октября 2020 года ему позвонил товарищ Свидетель №6, объяснил, что произошло ДТП, попросил прибыть на место происшествия, забрать машину ГАЗ 66. Примерно через полтора часа после его звонка прибыл на место происшествия, дождался, когда закончатся следственные действия, забрал машину. Позвонил именно ему, так как нужен был знакомый с категорией «С». ФИО14 сказал где, <адрес>, центр, перекресток магазин «Лотос». На перекрестке увидел стоящий автомобиль ГАЗ - 66, под ним около переднего моста мопед, сбитого человека, патрульную машину ДПС, ждали следственную группу. Поинтересовался сколько по времени ждать, что бы забрать машину, сказали, ждут следственную группу, поработают, все бумаги заполнят, и можно будет забрать машину. Ждал. С участниками ДТП разговаривал, со Стасом, с ФИО14. Поинтересовался, как произошло. Первая причина, отказали тормоза, еще закат был, солнце ослепляло правую сторону, с которой ехал мотоциклист. Когда заметили, нажали на педаль, но тормозов не было, произошел удар. Подсудимый говорил о неисправностях, что до этого перекрестка и не знал, что у него нет тормозов, они пропали в процессе езды. Понял ситуацию так, что на момент столкновения их просто не оказалось. В последующем, когда забрал машину, управлял автомобилем с неисправными тормозами, ехал более бдительно, внимательно, до места ехать два километра по главной дороге. В случае чего, тормозил коробкой, переходил на пониженную передачу.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях данных свидетелем Свидетель №3 в судебном заседании, с целью устранения противоречий оглашены показания расположенные в томе 1 л. д. 168-171, на листе дела 170. Из показаний следует, сотрудники ГБДД предложили ему поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого, согласился. После осмотра места ДТП автомобиль передали ему на ответственное хранение, так как его об этом попросил ФИО14 и водитель автомобиля ГАЗ 66, в связи с тем, что проживает в селе Чернышевка и у него есть возможность хранить автомобиль возле своего дома. Со слов водителя автомобиля ГАЗ 66 ДТП произошло из-за того, что на его автомобиле были неисправны тормоза и мопед он увидел в последний момент. В то время, когда перегонял автомобиль с места ДТП, знал, что тормоза в неисправном состоянии, его об этом предупредил Сушенков С., так же в ходе разговора последний сообщил о том, что тормозная система на его автомобиле ГАЗ 66 неисправна длительное время, а ремонтировать ее некогда. Поэтому управляя ГАЗ 66 ехал очень медленно и при необходимости тормозил двигателем, то есть переключал скорости на более низкие.

Оглашенные показания подтвердил, но в части показаний о том, что тормозная система не исправна длительное время, уточнил, что им были даны такие показания, поскольку недопонял вопроса следователя.

От предоставления доказательств, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №8, ФИО3, Свидетель №12, государственный обвинитель отказался. Данный отказ судом принят, поскольку это право государственного обвинителя представлять суду по своему усмотрению доказательства, право предусмотренное действующими нормами УПК РФ.

Заявлений и ходатайств со стороны защиты и подсудимого по указанным свидетелям, в судебном заседании не было заявлено.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными. Суд отмечает, никаких личных неприязненных отношений между подсудимым и указанными лицами нет и в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого с их стороны не установлено, в связи с чем, суд исключает возможность оговора Сушенкова С.О., а также заинтересованность их в исходе дела.

Изложенные в показаниях обстоятельства совершенного подсудимым деяния и его вина, нашли своё подтверждение в исследованных судом письменных доказательствах.

Из рапорта оперативного дежурного ОП 11 МО МВД России «Арсеньевский» зарегистрированный под номером 2137, следует 8 октября 2020 года в 18 часов 50 минут им получено сообщение от Свидетель №2 о том, что в селе <адрес> -а произошло ДТП, есть пострадавшие.

Протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2020 года, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на перекрестке улиц <адрес>, с места происшествия изъяты: автомобиль марки ГАЗ 6602, государственный регистрационный знак У 344 КК 25 RUS, мопед марки «ALPHA», без государственного регистрационного знака, с фототаблицей с изображением вида перекрестка, видом автомобиля ГАЗ слева, справа, сзади, вид мопеда под колесом, вид кабины автомобиля, вид одометра автомобиля, вид заднего левого колеса автомобиля с подтеками с внутренней стороны, вид мопеда и одометра мопеда.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 08 октября 2020 года, согласно которой зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, расположенного на перекрестке улиц <адрес> 4 км + 420 м, автодороги «Корниловка-Чернышевка-Новотроицкое» в точке с географическими координатами: широта 44.1921157, долгота 133.1204071.

Заключением эксперта № от 17 ноября 2020 года, согласно которого:

1. причиной смерти гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившей 17 октября 2020 в 17:00 часов в хирургическом отделении КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», явилась тупая сочетанная травма, осложнившаяся развитием травматического шока тяжелой степени, двухсторонним фибринозно-гнойный плевритом с межуточной пневмонией с исходом в легочно-сердечную недостаточность, что подтверждается обнаружением комплекса наружных и внутренних повреждений, результатами микроскопического исследования.

2. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены следующие телесные повреждения: 2.1 в области позвоночного столба и грудной клетки: закрытые переломы ребер справа: 2-10 ребер по околопозвоночной анатомическим линиям (разгибательные) без повреждения пристеночной плевры с выраженными темно-красного цвета кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; закрытые переломы ребер слева: 4-6 ребер по лопаточной анатомической линии (разгибательные), 7-9 ребер под задней подмышечной анатомической линии (сгибательные) с надрывами пристеночной плевры и выраженными темно-красного цвета кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; компрессионный перелом тела 9-го грудного позвонка; неполный перелом остистых отростков 6-10 грудных позвонков; кровоизлияния в клетчатке, окружающей грудной отдел аорты, пищевода и трахеи с распространением на корни обоих легких, преимущественно со стороны задней поверхностей; очаги контузии легких в виде повреждения легочной плевры и паренхимы в нижней доле левого легкого по задней поверхности ближе к язычковому сегменту, на боковой поверхности нижней доли левого легкого, на задней поверхности нижней и верхней доли правого легкого, травматическое скопление крови и воздуха в плевральных полостях с двух сторон (…Из дренажей слева и справа выделяется кровь до 200 мл.; определяется жидкостью в плевральной полости справа до 350 мл, слева до 100 мл, воздух в плевральной полости и междолевой щели справа до 350 мл, слева до 200 мл, а также небольшое количество в средостении..); очаговое кровоизлияние в клетчатке эпикарда до передней поверхности левого желудочка; кровоизлияния в мягкие ткани в проекции остистых отростков 7-12 грудных позвонков; очаговое кровоизлияние в веществе спинного мозга на уровне перелома 9-го грудного позвонка; 2.2. в области живота: кровоизлияния по заднебоковой поверхности правой почки с распространением на заднюю поверхность правого купола диафрагмы; краевой отрыв 6 сегмента от париетальной брюшины в месте крепления сухожильной части правого купола диафрагмы с выраженными кровоизлияниями под капсулу и в паренхиму печени, подкапсульный разрыв правой доли печени в области 5 сегмента, множественные внутрипеченочные гематомы с наличием размозжения ткани и некроза.

3. Указанные повреждения образовались прижизненно одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим незадолго до поступления в лечебное учреждение 08.10.2020 г., о чем свидетельствует начальные реактивные изменений в мягких тканях и органах из области повреждений (Акт судебно-гистологического исследования №) и возможно в срок, указанный в текстовой части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. В механизме образования перечисленных повреждений могли иметь место удар (удары) тупым твердым предметом (предметами) или удар (удары) о таковой (таковые) со значительной силой. Множественность, сочетанность, единство времени возникновения, различная локализация повреждений свидетельствует о том, что они образовались в результате транспортной травмы, в частности – от удара о выступающие части мотоцикла, с последующим ударом о части другого транспортного средства или иные преграды и падением на полотно дороги. Высказаться более детально о свойствах предметов, воздействовавших на тело потерпевшего, а, следовательно, и о конкретном механизме образования повреждений (фазы травмирования) не представляется возможным ввиду отсутствия результатов осмотра участвовавших транспортных средств.

4. Повреждения, причиненные потерпевшему отягощали друг друга, в своей совокупности, составляют сочетанную тупую травму головы, тела и конечностей, состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ что в соответствии с п.4 и п.10 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года № 522 и согласно п.6.1.10.; 6.1.16. приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, позволяет отнести ее к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

5. В связи с длительным (свыше 36 часов) пребыванием потерпевшего в стационаре, где ему проводилась интенсивная терапия, кровь и моча для определения наличия и концентрации этилового спирта, наркотических и сильно действующих веществ при исследовании трупа, не бралась.

Заключением эксперта №-А от 26 ноября 2020 года согласно которому:

1. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ 6602» с пластинами государственного регистрационного знака № должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

2. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мопеда «ALPHA» без государственных регистрационных знаков должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

3. Установить экспертным путем место столкновения транспортных средств и полосу движения, на которой произошло столкновение, не представляется возможным из-за отсутствия в материалах проверки достаточной для этого информации. 4. Вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «ГАЗ 6602» с пластинами государственного регистрационного знака «№» технической возможности предотвратить столкновение в данной дорожной ситуации не имеет логического смысла. Безопасность движения сводится к выполнению данным водителем требований Правил дорожного движения, в частности п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

Оценивая исследованные заключения, суд приходит к выводу экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять их выводам и для признания заключений недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Оснований, для производства дополнительных экспертиз у суда не имеется. Заключения экспертиз суд признает допустимыми доказательствами.

Протоколом выемки от 19 марта 2021 года, в ходе которого изъят журнал регистрации вызовов СМП, с фототаблицей на которой изображен общий вид журнала регистрации вызовов СМП. Протоколом осмотра документов от 19 марта 2021 года, в ходе которого, осмотрен журнал регистрации вызовов СМП.

Протоколом выемки от 06 мая 2021 года, в ходе которого изъят мопед марки «ALPHA», без государственного регистрационного знака. Протоколом осмотра предметов от 06 мая 2021 года, осмотрен мопед марки «ALPHA», без государственного регистрационного знака.

Протоколом выемки от 06 мая 2021 года в ходе, которого изъят автомобиль марки ГАЗ 6602, государственный регистрационный знак «№». Протоколом осмотра предметов от 06 мая 2021 года в ходе, которого осмотрен автомобиль марки ГАЗ 6602, государственный регистрационный знак «№».

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 8 октября 2020 года Сушенкова Станислава Олеговича – состояние опьянения не установлено.

Протоколом проверки показаний на месте от 06 мая 2021 года, согласно которому подозреваемый Сушенков С.О. указал место совершенного им преступления, а именно указал участок автодороги, расположенный на перекрестке улиц Советская - Первомайская в селе Чернышевка Анучинского муниципального округа Приморского края, пояснив, что 08 октября 2020 года около 17 часов 30 минут им были нарушены правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании подсудимый Сушенков С.О. подтвердил, добровольность показаний и указания места дорожно транспортного происшествия, без оказания на него какого либо давления.

Оценивая в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу доказательства суд приходит к следующему.

Собранные в ходе следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. В этой связи суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны, взаимосвязаны и дополняют друг друга, соотносятся между собой по времени, месту, способу совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого. Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого не поступало. В судебном заседании подсудимый и его защитник также не заявляли о каких-либо нарушениях их прав в ходе предварительного следствия или в судебном заседании.

Правдивость показаний в судебном заседании потерпевшей, свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда сомнений не вызывают, так как они соответствуют требованиям уголовно процессуального кодекса РФ, последовательны, подробны и сочетаются между собой. Суд не установил фактов самооговора подсудимого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Факт управления машиной марки ГАЗ 6602, государственный регистрационный знак «№» без водительского удостоверения подсудимым не отрицается, а так же не отрицает подсудимым факт нарушения им правил дорожного движения.

При этом, суд приходит к выводу и установил, что подсудимый Сушенков С.О. нарушил указанные в описательной части приговора Правила дорожного движения РФ, проявил преступную небрежность, то есть он, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил безопасность движения управляемого им автомобиля, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, и эти действия подсудимого состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности смерти потерпевшему ФИО1.

С учетом мнения государственного обвинителя, суд так же приходит к выводу об исключении из объема обвинения указание на нарушение подсудимым п. 13.12 ПДД РФ - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, поскольку указанный пункт не относится к рассматриваемой дорожной ситуации и не состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

    Таким образом, действия Сушенкова С.О. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для иной правовой оценки содеянного, суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, Сушенков С.О. находится под консультативным наблюдением у врача-психиатра КГБУЗ «Арсеньевская городская больница». Согласно заключению врача – судебно-психиатрической экспертизы № от 13 апреля 2021 года Сушенков Станислав Олегович страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, сосудистым заболеваниям головного мозга). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной им черепно-мозговой травме в 2006 г., о формировании церебрастенических расстройств в виде головной боли, о нарастании изменений личности по органическому типу в виде аффективной лабильности, обстоятельности мышления, истощаемости эмоциональных реакций, наблюдение у терапевта и невролога по поводу гипертонической болезни. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у Сушенкова С.О. обстоятельность и ригидность мышления, эмоциональную лабильность, резидуальную неврологическую симптоматику. Однако степень указанных изменений психики Сушенкова С.О. при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не обнаруживалось временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания. Способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, давать о них показания, осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера Сушенков С.О. не нуждается.

Выводы экспертизы о психиатрическом состоянии подсудимого, сомнений не вызываю. Сушенков С.О. ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение заключение экспертизы, а потому у суда оснований сомневаться во вменяемости не имеется, Сушенков С.О. подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии ст. 6, ст. 43, ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Данные о личности подсудимого. Смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. При этом в соответствии ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый Сушенков С.О. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Как личность Сушенков С.О. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: пункт «и» активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку данные обстоятельства следует из изученных материалов, пункт «г» наличие малолетних детей у виновного. Сушенков С.О. вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, дал своим действиям отрицательную оценку, добровольно сообщил и показал о совершенном им преступлении, в связи с чем, суд считает возможным признать указанное явкой подсудимого с повинной - пункт «и». В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наличие у подсудимого заболевания, указанного в экспертизе от 13 апреля 2021 года №.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализируя обстоятельства совершённого Сушенковым С.О. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не позволяют сделать вывод о меньшей степени его общественной опасности. Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания Сушенкова С.О. не имеется. Данных о том, что состояние здоровья препятствует отбыванию им наказания, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его семейное и имущественное положения, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, в целях его исправления, а также для предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что Сушенков С.О. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Данное наказание будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ и восстановлению социальной справедливости.

Назначение подсудимому наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, не будет соответствовать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимого. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы, на принудительные работы в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, поведением его во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, либо не применять дополнительный вид наказания, суд не усматривает, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 УК РФ.

С учетом совершения подсудимым преступления по неосторожности, в соответствии п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, он должен отбывать наказание в колонии -поселения.

Преступление было совершено с использованием транспортного средства - автомобиля, являющегося источником повышенной опасности. При этом подсудимым были грубо нарушены правила дорожного движения, которые повлекли смерть человека, в связи с чем, суд полагает необходимым применить к Сушенкову С.О. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в размере санкции статьи.

В соответствии ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ

Поскольку в отношении Сушенкова С.О. судом не установлены факты: уклонения им от следствия или суда; нарушения им меры пресечения, а также принимая во внимание то, что у него имеется постоянное место жительства на территории РФ, суд не усматривает оснований для заключения Сушенкова С.О. под стражу в зале суда и направления его для отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем. Суд полагает возможным определить Сушенкову С.О. порядок следования его к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, через уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с целью обеспечения исполнения приговора, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос по заявленным исковым требованиям о компенсации материального и морального вреда, в соответствии ст. ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 8 ст.42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит и супругов.

В судебном заседании установлено, потерпевшей по делу признана Потерпевший №1, погибший ФИО1 приходился супругом они состояли в зарегистрированном браке.

Надлежащим истцом Потерпевший №1 заявлены требования о компенсации материального вреда в размере 80212,50 рублей средства, затраченные на организацию похорон. Указанная сумма подтверждена документами.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии пункта 1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования причинителем вреда гражданским ответчиком Сушенковым С.О. признаны, в связи с чем, требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Требования компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст.1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда, в соответствии п. 2 ст.1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, при определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть супруга потерпевшей Потерпевший №1, у суда не вызывает сомнения факт причинения ей и близким нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда, суд определяет с учетом требований разумности и справедливости. С учетом степени нравственных страданий гражданского истца, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, других заслуживающих внимания обстоятельств, имущественное и семейное положение гражданского ответчика Сушенкова С.О., в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Селигор Ф.Г., за осуществление защиты подсудимого по назначению, с учетом материального положения подсудимого Сушенкова С.О., суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Вопрос по вещественным доказательствам решить в порядке ст. 81, 82 УПК РФ с учетом мнения участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 73, ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80212,50 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░░ 6602», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ «ALPHA», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░░░░░░░░░░ ░.░.