Решение по делу № 8Г-15774/2024 [88-16875/2024] от 09.08.2024

    УИД 66RS0011-01-2023-001432-84

        Дело № 88-16875/2024

    Мотивированное определение

    составлено 19 сентября 2024 года.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                             19 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

    судей Зориной С.А., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-1479/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Кирюшиной (Васильевой) Наталье Викторовне, Васильеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Васильева Евгения Сергеевича на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к Кирюшиной Н.В., Васильеву Е.С., в котором с учетом уточнения требований просило:

взыскать с Кирюшиной Н.В. задолженность по оплате жилого помещения за период с 28 мая 2014 года по 30 ноября 2017 года в размере 56 394 рубля 48 копеек, пени за период с 10 марта 2014 года по 14 декабря 2017 года в размере 17 484 рубля 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1379 рублей 32 копейки;

взыскать с Кирюшиной Н.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 28 мая 2014 года по 30 ноября 2014 года в размере 28 120 рублей 12 копеек, пени за период с 10 марта 2014 года по 30 ноября 2014 года в размере 2816 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 577 рублей 58 копеек;

взыскать солидарно с Кирюшиной Н.В. и Васильева Е.С. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 декабря 2014 года по 14 декабря 2017 года в размере 197 224 рубля 79 копеек, пени за период с 1 декабря 2014 года по 14 декабря 2017 года в размере 67 049 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4933 рубля 99 копеек, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что Кирюшина Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> Васильев Е.С. был зарегистрирован в квартире в спорный период. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном в иске размере.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

взыскать с Кирюшиной Н.В. в пользу ООО «КУДЕЗ» задолженность по внесению платы за содержание жилья за период с 28 мая 2014 года по 30 ноября 2017 года в размере 56 394 рубля 48 копеек, пени за период с 10 марта 2014 года по 14 декабря 2017 года в размере 17 484 рубля 39 копеек, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 28 мая 2014 года по 30 ноября 2014 года в размере 28 120 рублей 12 копеек, пени за период с 10 марта 2014 года по 30 ноября 2014 года в размере 2816 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1936 рублей 09 копеек;

взыскать солидарно с Кирюшиной Н.В., Васильева Е.С. в пользу ООО «КУДЕЗ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 декабря 2014 года по 30 ноября 2017 года в размере 197 224 рубля 79 копеек, пени за период с 1 декабря 2014 года по 14 декабря 2017 года в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4933 рубля 99 копеек, а также почтовые расходы в размере 313 рублей 24 копеек.

В кассационной жалобе Васильев Е.С. просит решение и апелляционное определение в части взыскания с него задолженности и судебных расходов отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. Считает, что оснований для взыскания с него задолженности по оплате коммунальных услуг, пени не имелось, поскольку собственником квартиры он не являлся. Указывает, что соглашение об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, между ним и Кирюшиной Н.В. не заключалось.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «КУДЕЗ» просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кирюшина Н.В. (до смены фамилии Васильева) является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Кирюшина Н.В. зарегистрирована по указанному адресу с 19 ноября 2013 года, а Васильев Е.С. был зарегистрирован в период с 19 ноября 2013 года по 19 марта 2021 года.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «КУДЕЗ».

15 декабря 2017 года ООО «КУДЕЗ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Васильевой Н.В., Васильева Е.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 28 мая 2014 года по 30 ноября 2017 года в размере 281 739 рублей 39 копеек, пени по состоянию на 14 декабря 2017 года в размере 87 349 рублей 70 копеек.

20 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменск-Уральского Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Васильевой Н.В., Васильева Е.С. в пользу ООО «КУДЕЗ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 28 мая 2014 года по 30 ноября 2017 года в размере 281 739 рублей 39 копеек, пени по состоянию на 14 декабря 2017 года в размере 87 349 рублей 70 копеек

Определением мирового судьи от 16 января 2023 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений Васильева Е.С. относительно его исполнения.

Васильевым Е.С. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно расчету истца с учетом срока исковой давности задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с 1 декабря 2014 года по 14 декабря 2017 года составляет 197 224 рубля 79 копеек, пени за период с 1 декабря 2014 года по 14 декабря 2017 года - 67 049 рублей 20 копеек.

Кроме того, задолженность Кирюшиной Н.В. по оплате жилого помещения за период с 28 мая 2014 года по 30 ноября 2017 года составляет 56 394 рубля 48 копеек, пени за период с 10 марта 2014 года по 14 декабря 2017 года - 17 484 рубля 39 копеек, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 28 мая 2014 года по 30 ноября 2014 года составляет 28 120 рублей 12 копеек, пени за период с 10 марта 2014 года по 30 ноября 2014 года - 2816 рублей 11 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 7, 86-97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и наличии оснований для взыскания с них задолженности.

При разрешении заявленного Васильевым Е.С. ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд руководствовался статьями 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установил, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 15 декабря 2017 года, судебный приказ был вынесен 20 декабря 2017 года, а отменен 16 января 2023 года, с исковым заявлением истец обратился 7 июля 2023 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом за период до 1 декабря 2014 года.

При взыскании солидарно с ответчиков пени за период с 1 декабря 2014 года по 14 декабря 2017 года суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 30 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку принятые по делу судебные постановления обжалуются только в части взыскания задолженности, пени и судебных расходов с Васильева Е.С., то в остальной части они не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы ответчика Васильева Е.С. о том, что оснований для взыскания с него задолженности и пени не имелось, поскольку он не являлся собственником жилого помещения, отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку Васильев Е.С. в спорный период был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по месту жительства как член семьи собственника, в связи с чем мог пользоваться жилым помещением, в установленном порядке за перерасчетом размера платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в жилом помещении не обращался, то оснований для освобождения ответчика от несения расходов по оплате коммунальных услуг не имелось.

Установив факт оказания коммунальных услуг истцом и отсутствие их оплаты ответчиком Васильевым Е.С., суды правомерно взыскали с него задолженность, пени, а также судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи