Решение по делу № 33-2863/2016 от 08.11.2016

Судья – Кучкина С.В. Дело № 33-2863/2016

Докладчик – Капкаун Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т.И.

судей – Прокопец Л.В. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре – Стародубцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.С.Ю. к гаражно-строительному кооперативу (далее – ГСК) «<данные изъяты>» и администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на гаражный бокс

по апелляционной жалобе представителя администрации города Южно-Сахалинска <данные изъяты> на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2016 года, которым за Щ.С.Ю. признано право собственности на гаражный бокс общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, расположенный по <адрес>

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

02 ноября 2015 года Щ.С.Ю. обратился в суд с иском к ГСК «<данные изъяты>» о признании права собственности на вышеупомянутый гаражный бокс в силу приобретательной давности.

В обоснование иска Щ.С.Ю. указал, что в соответствии с актом о передаче гаражей в собственность спорного объекта недвижимости он является его законным владельцем. Считает, что стал собственником недвижимости в силу приобретательной давности, так как владеет ею добросовестно, открыто и непрерывно более 20 лет. Иных лиц, оспаривающих его право на этот объект, не имеется.

В судебном заседании Щ.С.Ю. заявленное требование поддержал. Представитель привлеченной к участию в деле в качестве соответчика администрации города Южно-Сахалинска <данные изъяты> с иском не согласилась.

Представитель ответчика ГСК «<данные изъяты>», Щ.Ю.М. и представитель ООО Сахалинская компания «<данные изъяты>», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.

Судом принято приведенное выше решение, которое представитель администрации города Южно-Сахалинска <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что истец не приобрел право собственности на гаражный бокс, поскольку им не представлено доказательств владения объектом в течение пятнадцати лет. Просит учесть, что согласно ордера от ДД.ММ.ГГГГ Щ.С.Ю. является владельцем гаража № с ДД.ММ.ГГГГ, а согласно списку членов ГСК «<данные изъяты>», который не является правопреемником ни ТОО компания «<данные изъяты>» (заказчика на строительство гаражных боксов), ни ОАО «<данные изъяты>» (подрядчик), ни компании «<данные изъяты>», которой был отведен земельный участок для строительства боксов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членом кооператива и владельцем спорного бокса является отец истца <данные изъяты> Спорный объект, по мнению представителя указанного ответчика, является самовольной постройкой, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его легализацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), а также безопасность для жизни и здоровья граждан, соответствие объекта требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам и правилам, в связи с чем в отношении него не может быть признано право собственности.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Щ..С.Ю решение суда просит оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Щ.Ю.М.. и представитель ООО Сахалинская компания «<данные изъяты>», не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав представителя администрации города Южно-Сахалинска <данные изъяты>, поддержавшего апелляционную жалобу, а также возражения против ее удовлетворения истца, его представителя <данные изъяты> и представителя ГСК «<данные изъяты>» <данные изъяты>., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а заявленное требование истца – подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Удовлетворяя заявленное истцом требование и отвергая довод представителя администрации города Южно-Сахалинска <данные изъяты> об отсутствии оснований к признанию за истцом права собственности на спорный объект в связи с тем, что последний является самовольной постройкой, суд первой инстанции в решении указал, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, возведенного на основании разрешения инспекции Архитектурно-строительного надзора, на специально отведенном для этого земельном участке, само по себе не является достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку факт возведения гаража не несет опасности для окружающих и не нарушает их прав.

С такими выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, действовавшего на день принятия решения судом первой инстанции, создание объекта, как объекта недвижимости определенного назначения с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, реконструкцию, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким документом в период строительства гаражного комплекса, в состав которого входит спорный гаражный бокс, являлся акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утверждаемый решением органа, назначившего комиссию, и выдаваемый заказчику (застройщику) указанного объекта в соответствии со Строительными нормами и правилами приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов (далее-СНиП 3.01.04-87), утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. N 84.

Частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, вопреки требованиям приведенных выше нормативных правовых актов ни один из указанных выше документов, подтверждающих введение в эксплуатацию гаражного комплекса, в состав которого входит спорный гаражный бокс, суду не представлен, так как заказчиком (застройщиком) или иным лицом получен не был, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорный гаражный бокс не является самовольной постройкой, в силу чего препятствия для признания за истцом права пользования указанным объектом недвижимости отсутствуют, противоречит нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорный гаражный бокс является частью объекта, возведенного с нарушением установленных законом норм и правил и являющегося самовольной постройкой, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания права собственности за истцом на часть указанного объекта.

Отсутствовали у суда основания и для применения положений части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на отсутствие опасности для жизни и здоровья граждан, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит ему на каком-либо вещном праве.

Поскольку приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом истцом земельном участке, принятое судом решение подлежит отмене, а заявленное Щаповым С.Ю. требование – оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 3-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2016 года отменить.

Щ.С.Ю. отказать в удовлетворении иска к гаражно-строительному кооперативу «<данные изъяты>» и администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на гаражный бокс № общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, расположенный по <адрес>

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Прокопец Л.В.

Литвинова Т.Н.