Решение по делу № 2-1565/2016 от 16.02.2016

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2016 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием истицы Кремлевой М.Н.,

представителя истицы Альхаовой И.Н. – Альхаова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альхаовой Ии Николаевны и Кремлевой Мирославы Николаевны кДауровой Марии Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ответчице о взыскании денежных средств в порядке наследования. В обоснование своих требований указали, что они вместе с ответчицей являются дочерями Рябоконь Н.Г., умершего 29.06.2015г. После смерти Рябоконь Н.Г. открылось наследство, состоящее, в том числе из принадлежавших ему вкладов денежных средств, находившихся в Подразделении Сберегательного банка № ПАО «Сбербанк»: -расчетный счет № на сумму 121000 рублей; -расчетный счет № на сумму 12082,45 долларов США.

В установленный законом срок истицы обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Завещание наследодателем не составлялось, кроме истцов и ответчицы иных наследников у умершего нет.

По истечении установленного срока истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия №<адрес>7, и от ДД.ММ.ГГГГ серия №<адрес>9.

Однако в выданных свидетельствах о праве на наследство по закону не указано наследственное имущество в виде денежных средств отца, поскольку ответчица после его смертисамовольно сняла деньги со счетов умершего полном объеме, и распорядилась ими по своему усмотрению. Тем самым, действиями ответчика по самовольному распоряжению принадлежащим каждой из истцов 1\3 доли денежных средствах причинены убытки.Ответчик не отрицает факт снятия всех денежных средств со счета наследодателя, о чем указанно в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОУР ОМВД России по г. Майкопу от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. ст. 15, 218, 1142, 1152 ГК РФ просили взыскать с ответчицы денежные средства в виде 1/3 доли в пользу каждой по указанным вкладам:

-по вкладу№ по 40333,33 рубля;

-по вкладу № на сумму 12082,45 долларов США по 313849 рублей.

Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2581, 7 руб. в пользу Альхаовой И.Н. и 1013, 56 руб. в пользу Кремлевой М.Н.

В судебном заседании истицы заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, материалы отказного производства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истицы и ответчица приходятся дочерями обоснование своих требований указали, что они вместе с ответчицей являются дочерями Рябоконь Н.Г., умершего 29.06.2015г.

Из представленных материалов усматривается, что на момент смерти Рябоконь Н.Г. на его имя были открыты вклады в отделении Сберегательного банка № ПАО «Сбербанк»: - расчетный счет № на сумму 121000 рублей и расчетный счет № на сумму 12082,45 долларов США.

В установленный законом срок истицы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, после чего им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия №№, и от ДД.ММ.ГГГГ серия №№. Согласно указанным свидетельствам в качестве наследства была указана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из представленных материалов, в частности материалов отказного производства, усматривается, что после смерти Рябоконь Н.Г. ответчица, посредством услуги мобильный банк, перевела денежные средства, принадлежавшие умершему, на свой счет. Данное обстоятельство подтверждается данными ею объяснениями, в которых она, в качестве мотивов совершения указанных действий, указала на опасения относительно сохранности данных денежных средств. При этом сестрам о совершенной сделке по переводу денежных средств она не сообщила.

Удовлетворяя исковые требования Альхаовой И.Н. и Кремлевой М.Н., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина «право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 ГК РФ определено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, истицы, как наследники первой очереди, приняли в установленном порядке наследство, оставшееся после смерти Рябоконь Н.Г., в том числе и денежные средства, хранившиеся на открытых на его имя счетах в ПАО «Сбербанк России».

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Учитывая, что на имя умершего был открыт как рублевый вклад, так и вклад в иностранной валюте, а истцы требуют взыскания приходящейся на их долю денежных средств в рублевом эквиваленте, то суд, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в рублевом эквиваленте.

Поскольку на момент рассмотрения дела официальный курс доллара США к рублю составляет 68, 7 руб. за один доллар (а не 77, 9 как указывают истцы), то в пользу истиц надлежит взыскать по 276688 руб. по вкладу наследодателя в иностранной валюте, и по 40333, 33 руб. по рублевому вкладу. Всего в пользу каждой из истиц надлежит взыскать по 317021 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим с ответчицы подлежат взысканию также и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцами размере (2581, 70 руб. и 1013, 56 руб. соответственно), поскольку произведенный ими расчет осуществлен с соблюдением требований ст. 395 ГК РФ и не превышает среднюю ставку банковского процента по Южному федеральному округу, опубликованную Центральным банком России.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым также взыскать с ответчицы в пользу истиц понесенные ими расходы по оказанию юридических услуг и уплате государственной пошлины на общую сумму 11767, 65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Альхаовой Ии Николаевны и Кремлевой Мирославы Николаевны к Дауровой Марии Николаевне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Дауровой Марии Николаевны в пользу Альхаовой Ии Николаевны неосновательное обогащение в размере 319602, 7 руб., а также судебные расходы в размере 5883 руб.

Взыскать с Дауровой Марии Николаевны в пользу Кремлевой Мирославы Николаевны неосновательное обогащение в размере 318 034, 56 руб., а также судебные расходы в размере 5883 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2016г.

Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков

Копия верна:

Судья Г.А. Зубков