Решение по делу № 1-651/2021 от 06.10.2021

дело № 1-651/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Соболевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Кучумова И.Ф.,

подсудимого Гимаева И.В.,

защитника в лице адвоката Кузнецова М.С., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гимаева И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне специальное образование, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- 28 июня 2016 года Кировским районным судом г. Уфы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 10 февраля 2017 года по отбытии срока;

- 12 марта 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ, с учетом внесенных изменений Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 19 декабря 2018 года Кировским районным судом г. Уфы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ к 2-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 27 августа 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2-м годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст.22, 97, 99 УК РФ назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

- 21 января 2020 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ к 2-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. На основании п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1, ч.2 ст.99 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

- 4 марта 2020 года Октябрьским районным судом г. Уфы по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.162 УК РФ (с учетом внесенных изменений Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года), на основании ч.3 ст.69, ч.4 и ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 12 марта 2018 года и Кировского районного суда г.Уфы от 19 декабря 2018 года) окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст.22, ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначено амбулаторное принудительное лечение у психиатра;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2, ст. 159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут Гимаев И.В., находясь в районе парка «Им. Гастелло», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом послушать музыку попросил у своей знакомой ФИО5 сотовый телефон марки «Samsung A530 Galaxy A8», стоимостью 9500 руб. ФИО5 не подозревая о преступных намерениях Гимаева И.В., передала ему свой мобильный телефон марки «Samsung A530 Galaxy A8». После чего, Гимаев И.В., взяв телефон у ФИО5, не имея намерения возвращать его, скрылся с места преступления, причинив своими умышленными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 9500 руб. Впоследствии Гимаев И.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению

Подсудимый Гимаев И.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном и суду показал, что в связи с давностью произошедших событий не помнит конкретных обстоятельств, однако может пояснить, что в летний период, в вечернее время он прогуливался с потерпевшей ФИО5 в районе проходной заводуправления УМПО и под предлогом послушать музыку попросил телефон у потерпевшей, она ему передала. Далее через некоторое время ему захотелось в туалет, и он отошел в сторону с телефоном потерпевшей в руках, при этом решил не возвращать телефон потерпевшей и оставить его себе. На телефонные звонки потерпевшей, в которых она просила ей вернуть ее телефон, он обещал вернуть, но на самом деле решил не возвращать и встречаться с ней не хотел. Через некоторое время ему срочно понадобились деньги, и он решил сдать телефон потерпевшей в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, точный адрес не помнит. Однако сдать в ломбард у него не получилось, и он продал телефон за 4000 рублей незнакомому мужчине возле ломбарда.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, оглашены и исследованы показания подсудимого Гимаева И.В., данные им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из протоколов допроса Гимаева И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своей бывшей девушкой Гульшан, они с ней договорились прогуляться. Встретились возле стадиона Гастелло, стали гулять по улице, разговаривали. Шли пешком от стадиона Гастелло в сторону заводоуправления УМПО, затем перешли дорогу и пошли в обратную сторону. В районе института Шолохова, проходя мимо огороженной детской площадки, он попросил у <данные изъяты> её сотовый телефон марки «Samsung A530 Galaxy A8», для того чтобы послушать музыку вконтакте. Она согласилась и передала ему свой вышеуказанный сотовый телефон. Он включил на сотовом телефоне музыку, и они шли некоторое время и слушали музыку. Пройдя частные дома и дойдя до мойки, он решил по нужде сходить в туалет, об этом он сказал <данные изъяты> и пошел в сторону одноэтажного здания, завернул за угол, при этом сотовый телефон, принадлежащий Гульшан, был у него с собой. После чего сотовый телефон, принадлежащий Гульшан, разрядился и он его положил в карман своей куртки. В этот момент ему позвонили на его сотовый телефон, и он стал разговаривать, сколько при этом прошло времени он не знаю, на время не смотрел. Когда он вернулся на то место, где оставил Гульшан, её уже не было. Он пошел к себе домой, когда пришел домой, то сотовый телефон, принадлежащий Гульшан, поставил на зарядку. В этот день больше Гульшан не видел. Затем на сотовый телефон поступил звонок, звонила Гульшан, она попросила вернуть ей телефон. Он сказал, что вернет вечером того же дня, но при этом возвращать ей не желал и встречаться с ней не хотел. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему срочно нужны были деньги, в связи с чем он решил продать сотовый телефон, который забрал у Гульшан. Он предлагал людям сотовый телефон за 5000 рублей и один из прохожих заинтересовался и мужчина сказал, что за 4000 рублей купит телефон, на что он согласился, мужчина достал из кошелька 4000 рублей, и передал ему деньги, а он в свою очередь передал ему сотовый телефон принадлежащий Гульшан. Свою вину в хищении признает полностью, в содеянном раскаиваюсь, обязуется возместить ущерб (т.1 л.д. 31-33, т.2 л.д. 62-66).

Оглашенные и исследованные показания подсудимый Гимаев И.В. подтвердил полностью.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что Гимаева И. знает около 3-х лет. Так, ДД.ММ.ГГГГ вечером он ей позвонил и они договорились вместе погулять. Они встретились, на тот момент у их были нормальные отношения, и они пошли гулять в сторону парка Гастелло. Во время прогулки он попросил у нее ее телефон, при этом сказал, что хочет послушать музыку вконтакте. Она отдала ему телефон, а когда они были уже в парке, он захотел в туалет и сказал, что он сейчас отойдет в туалет. На что она ему сказала, оставь ей ее телефон, он ничего не ответил и ушел за угол дома, не слушая ее. Далее она шла за ним, а он прибавлял шаг в результате он убежал от нее, она пыталась его догнать, но не смогла. Она звонила ему на свой телефон, но он был не доступен. Его он видимо сразу отключил. В первый день после кражи он обещал ей занести телефон, на второй день сказал что после работы зайдет и занесет телефон и так в течении недели. Через неделю, она ему написала в контакте, что собирается написать заявление по поводу хищения телефона, но он так и не принес мне мой телефон. Ущерб ей не возмещен, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, вина подсудимого в совершении предъявленного обвинения подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать содействие в возврате сотового телефона «Самсунг Галакси А8», который Потерпевший №1 передала Гимаеву И., 10.04.2019г., находясь в парке «Им.Гастелло» (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный вблизи одноэтажного дома на территории парка «Им.Гастелло», по адресу: РБ, <адрес> (т.1 л.д. 53-56);

-постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята копия полиса страхования на сотовый телефон «Samsung A530 Galaxy A8», имеющее отношение к уголовному делу (т.1 л.д. 37, 38-40);

- заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung A 530 Galaxy A8» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 500 рублей (т.1 л.д. 162-165);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Гимаевым И.В., в ходе которого подозреваемый Гимаев И.В. свою вину признал полностью (т.1 л.д. 43-46);

- явкой с повинной Гимаева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он чистосердечно признался в том, что в начале апреля находясь по <адрес>, путем обмана похитил сотовый телефон Самсунг Гелакси А8 у своей знакомой Гульшан Хамидовой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 28).

Вышеизложенные доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оценивая показания потерпевшей ФИО5, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевшая оговаривает подсудимого, у суда не имеется. Показания потерпевшей признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в ее показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Потерпевшей ФИО5 в ходе предварительного следствия были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевшая давала ложные показания, у суда не имеется. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями самого подсудимого, а также другими материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Сам подсудимый Гимаев И.В. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства вину признавал полностью, не отрицая факта хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Гимаев И.В. давал показания после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника - адвоката, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Протоколы, составленные в ходе предварительного следствия, подписаны как лицом, производившим следственное действие, так и Гимаевым И.В., своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний последнего. Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого-либо из участников не поступало.

Суд признает достоверными показания Гимаева И.В., поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, вина Гимаева И.В. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признал себя виновным, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения предварительного следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.19 УК РФ Гимаев И.В., как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного уголовным законом, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гимаевым И.В. совершено преступление, которое в силу положений ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание обстоятельства его совершения, а также, что преступление является оконченным.

Исследованием сведений о личности подсудимого, судом установил ленно, что Гимаев И.В. неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, у врача-психиатра состоит на «<данные изъяты>» учете с диагнозом <данные изъяты>, согласно бытовой характеристике характеризуется положительно.

Вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ, у Гимаева И.В. обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями, однако не исключает вменяемость в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию (Т.1 л.д.245-250), в связи с чем в соответствии со ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 и ч.2 ст.99 УК РФ он нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гимаеву И.В., суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гимаеву И.В., суд усматривает, в соответствии с правилами п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ признается простым.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

В данном случае само по себе наличие рецидива преступлений (простого, а не опасного либо особо опасного) у подсудимого не ограничивает суд, при назначении наказания, применить ст. 73 УК РФ.

В соответствие с ч.1 п.«в» ст.73 УК РФ условное осужденное не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, указанных в ч.1 ст.73 УК РФ, по которым условное осуждение не может быть назначено в отношении подсудимого Гимаева И.В. и именно такое назначенное наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, и не повлияет негативно на условия его жизни.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Гимаева И.В. обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), и с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

С учетом личностных данных и фактических обстоятельств преступления, оснований для назначения Гимаеву И.В. дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Поскольку по настоящему делу суд назначает условное осуждение, то наказание, назначенное приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Приговора Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по которым было применено условное осуждение, суд полагает также оставить на самостоятельное исполнение.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гимаева И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Гимаева И. В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка.

Контроль за поведением осужденного Гимаева И. В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ применить к Гимаеву И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту пребывания.

Наказание, назначенное по приговорам Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Гимаеву И. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства:

-копию полиса страхования на сотовый телефон «Samsung A530 Galaxy A8» – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Калининский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок, со дня вручения ему копий, подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес> в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.М. Хасанов