Решение от 14.02.2023 по делу № 33-3879/2023 (33-30124/2022;) от 20.12.2022

В окончательной форме

изготовлено 28.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3879/2023 УИД: 78RS0015-01-2022-000528-37 Судья: Мордас О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Аносовой Е.А.
Барминой Е.А.
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года гражданское дело № 2-4857/2022 по апелляционной жалобе П.М.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года по иску Проскурниной Марии Сергеевны к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств.    

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истца – Иванова А.А., представителя ответчика – Махлеевой Е.В., заключение прокурора Турченюк В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Проскурнина М.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным приказ начальника УМВД России Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга №... от 13 января 2022 года об увольнении Проскурниной М.С. со службы в органах внутренних дел; восстановить на службе в должности оперуполномоченного отделения по розыскной работе отдела уголовного розыска УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга с 14 января 2022 года; взыскать с УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с 14 января 2022 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании приказа УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года она была уволена из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), выразившегося в нахождении на службе с признаками алкогольного опьянения и отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Истец считает увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, она не совершала, на службе в состоянии алкогольного опьянения не находилась, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась. Кроме того, истец указала, что в ходе проведения медицинского освидетельствования допущены существенные нарушения порядка процедуры, выразившиеся в отсутствии направления работодателя на прохождение медицинского освидетельствования. Истец полагает, что основание для увольнения было выбрано ответчиком неверно, поскольку нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования является грубым нарушением служебной дисциплины, увольнение за которое предусмотрено пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Проскурниной М.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Проскурнина М.С. подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор дала заключение о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Истец Проскурнина М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Проскурнина М.С. в период с 01 сентября 2009 года по 13 января 2022 года проходила службу в органах внутренних дел.

С 14 февраля 2019 года истец назначена на должность оперуполномоченного отделения по розыскной работе отдела УМВД России.

Приказом начальника УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года №... Проскурнина М.С. уволена из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Основанием к увольнению Проскурниной М.С. со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 10 января 2022 года, из которого следует, что 08 января 2022 года на имя начальника УМВД России подполковника полиции С.Д.Г. поступил рапорт заместителя начальника УМВД России – начальника полиции полковника полиции В.С.П. о том, что он, будучи ответственным от руководящего состава УМВД России, при проверке несения службы сотрудниками, входящими в состав следственно-оперативной группы, дежурных смен и нарядов, около 00:05 выявил, что капитан полиции Проскурнина М.С., оперуполномоченный ОУР УМВД России, находящаяся на суточном дежурстве в составе СОГ, находилась в состоянии, дающем основания полагать наличие признаков алкогольного опьянения (поведение не соответствует обстановке, невнятная речь, покраснение глаз). После выяснения обстоятельств произошедшего и отрицания Проскурниной М.С. факта употребления спиртных напитков, капитану полиции Проскурниной М.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она дала свое согласие. В сопровождении ответственного от руководства от УМВД России капитана полиции Н.А.В., начальника ОУР УМВД России подполковника полиции С.Ю.Ю., капитан полиции Проскурнина М.С. была доставлена в СПБ ГБУЗ «Городская наркологическая больница» (<адрес>) для прохождения медицинского освидетельствования. После неоднократного невыполнения Проскурниной М.С. положенных требований при прохождении процедуры медицинского освидетельствования, был зафиксирован ее отказ от медицинского освидетельствования (08 января 2022 года, время 04:07), о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 08 января 2022 года, выданный СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница». В соответствии с частью 7 статьи 73 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитан полиции Проскурнина М.С. была временно отстранена от выполнения служебных обязанностей и дальнейшего несения службы в составе СОГ УМВД России.

Служебной проверкой установлено, что 07 января 2022 года капитан полиции Проскурнина М.С. заступила на суточное дежурство в составе СОГ, время несения службы с 08:30 час. 07 января 2022 года до 08:30 час. 08 января 2022 года. Получив закрепленное за ней табельное оружие, капитан полиции Проскурнина М.С. приступила к исполнению обязанностей в должности дежурного оперуполномоченного ОУР УМВД России.

Согласно графику проверок соблюдения сотрудниками УМВД России служебной дисциплины и законности, утвержденному приказом начальника УМВД России от 30 декабря 2021 года №..., 07 января 2022 года в 8 час. 30 мин. старшим инспектором ОК ОРЛС УМВД России старшим лейтенантом внутренней службы И.Е.А. была осуществлена проверка сотрудников УМВД России, заступивших на службу в составе дежурной смены и СОГ УМВД России, проверка проводилась с применением сигнализатора паров эталона порогового «Lion Alcoblow». Капитан полиции Проскурнина М.С. заступила на службу своевременно, состояние опьянения у нее не было установлено.

07 января 2022 года в 19 час. 16 мин. капитан полиции Проскурнина М.С. покинула здание УМВД России, не уведомив об этом ответственных от руководящего состава УМВД России и дежурную часть. Вход капитана полиции Проскурниной М.С. в здание УМВД России зафиксирован 08 января 2022 года в 00 час. 17 мин.

08 января 2022 года ответственным от руководящего состава УМВД России полковником полиции В.С.П. было выявлено, что около 00 час. 05 мин. капитан полиции Проскурнина М.С. подъехала к зданию УМВД России на такси, вышла из автомашины. Полковником полиции В.С.П., было предположительно выявлено, что походка и поведение капитана полиции Проскурниной М.С. позволяли полагать о наличии у нее признаков опьянения, в связи с чем полковник полиции В.С.П. отдал распоряжение дежурной части УМВД России обеспечить явку к нему в кабинет капитана полиции Проскурниной М.С. Около 00 час. 35 мин. капитан полиции Проскурнина М.С. прибыла в кабинет к полковнику полиции В.С.П., которым было выявлено, что капитан полиции Проскурнина М.С., находящаяся на суточном дежурстве в составе СОГ, находится в состоянии, дающем основания полагать наличие признаком алкогольного опьянения (поведение не соответствует обстановке, невнятная речь, покраснение глаз). После выяснения обстоятельств произошедшего полковником полиции В.С.П. и отрицания Проскурниной М.С. факта употребления спиртных напитков, капитану полиции Проскурниной М.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она дала свое согласие.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 08 января 2022 года основанием для медицинского освидетельствования явился протокол, составленный начальником ОУР УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга подполковником полиции С.Ю.Ю. По результатам процедуры освидетельствования зафиксирован отказ Проскурниной М.С. от медицинского освидетельствования в связи с фальсификацией выдоха при первичном исследовании. Повторное исследование не проводилось, биологические среды не исследовались, других данных медицинского осмотра или представленных документов нет.

Как следует из объяснений капитана полиции Проскурниной М.С., данных ею в ходе проведения служебной проверки, в 08 час. 30 мин. 07 января 2022 года она заступила на суточное дежурство в составе СОГ. В 08 час. 35 мин. прошла освидетельствование на состояние опьянения, проводимое сотрудником ОРЛС УМВД России, замечаний не поступило, находилась в трезвом состоянии. Далее несла службу, отрабатывала заявки. 07 января 2022 года около 12 час. 24 мин. СОГ собирали в дежурной части УМВД России в связи с прибытием проверяющих, замечаний нет. Около 18 час. 00 мин. у Проскурниной М.С. стал пропадать голос, на протяжении всего дня болело горло, она приняла лекарство «<...>». Около 20 час. 00 мин. она покинула здание УМВД России и отправилась в экспертно-криминалистический отдел УМВД России, где находилась приблизительно до 23 час.00 мин., общалась с дежурным экспертом, после чего вызвала такси и прибыла обратно в УМВД России. При входе в здание УМВД России встретила полковника полиции В.С.П., не заходя в здание УМВД России, дошла до магазина «<...>», вернулась обратно, т.к. вспомнила, что все ее денежные средства остались в кабинете №... УМВД России. Придя в здание УМВД, приняла медицинский препарат «<...>» и «<...>», после чего Проскурниной М.С. позвонили из дежурной части УМВД России, передали, что ее вызывает полковник полиции В.С.П. Прибыла незамедлительно в кабинет полковника полиции В.С.П., где он ей предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, т.к. он предположил, что она пьяна, по ее внешнему виду и запаху, который он принял за запах алкоголя. На это Проскурнина М.С. ответила согласием, объяснить, что у нее болит горло, не представилось возможным. После чего в сопровождении ответственного от руководящего состава УМВД России Н.А.В., начальника отдела уголовного розыска УМВД России С.Ю.Ю., она проследовала в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования. Проскурниной М.С. предоставили алкотестер семь раз, не добирая достаточного количества выдыхаемого воздуха, т.к. болело горло и мешал кашель, она предложила сдать кровь, на что медицинские работники ответили отказом. После чего Проскурниной М.С. предложили поставить свою подпись в акте об отказе от медицинского освидетельствования, но она не согласилась, т.к. это не является правдой. В сопровождении Н.А.В. и С.Ю.Ю. Проскурнина М.С. вернулась в УМВД России, где находилась примерно до 08:15 08 января 2022 года, после чего покинула здание УМВД России. От подполковника полиции С.Ю.Ю. Проскурниной М.С. поступило указание остаться в УМВД России, но остаться на неопределенный срок она не могла, т.к. находилась в потерянном состоянии от того, что ее отстранили от дежурства, продолжало болеть горло, поднялась температура и она довела себя до слез.

По результатам служебной проверки действия Проскурниной М.С. квалифицированы как совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ, выразившегося в недостойном противоправном поведении, а именно в нахождении на службе с признаками алкогольного опьянения и отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в период исполнения служебных обязанностей.

Разрешая спор, на основании отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки собранных по делу доказательств, в том акта медицинского освидетельствования от 08 января 2022 года, которым зафиксирован отказ Проскурниной М.С. от прохождения медицинского освидетельствования, в совокупности с фактическими обстоятельствами, послужившими основанием для проведения служебной проверки, направления Проскурниной М.С. на прохождение медицинского освидетельствования, отраженными в рапорте полковника полиции В.С.П., объяснениями свидетелей, опрошенных в рамках проведения служебной проверки, в том числе объяснений истца, обозрев представленную видеозапись и приняв ее в качестве допустимого доказательства, иными доказательствами по делу, суд первой инстанции, счел установленным факт совершения Проскурниной М.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, правильно применив положения Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а, следовательно, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа №... от 13 января 2022 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и правомерно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

При этом суд первой инстанции, проверив доводы истца, признал соблюденными порядок проведения служебной проверки по факту вменяемого Проскурниной М.С. проступка и порядок ее увольнения, и указал, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия истца – нахождение на службе в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, тем самым свидетельствуют о совершении истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который несовместим с нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, что свидетельствует о том, что увольнение соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Одним из основных принципов деятельности полиции, а значит и каждого сотрудника полиции, является соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии частью 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (часть 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16.04.2009 года № 566-О-О, от 25.11.2010 года № 1547-О-О и от 21.11.2013 года № 1865-О).

Следовательно, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету органов внутренних дел (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения Проскурниной М.С. со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явилось совершение истцом поступка, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно, нахождение на службе в состоянии опьянения и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Именно указанные обстоятельства нанесли ущерб не только репутации истца, как сотрудника полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в целом, поскольку из объяснений представителя ответчика следует, что истца в состоянии алкогольного опьянения видели посторонние лица, что также является порочащим поступком. Совершенный истцом проступок относится к поступку, вызывающему сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности при выполнении служебных обязанностей, наносящему ущерб репутации, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Поступая на службу, Проскурнина М.С. приняла на себя обязательство не допускать нарушений законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, вместе с тем действия истца, установленные служебной проверкой, не соответствовали пункту 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из содержания вышеприведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, соблюдены, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, объяснения от истца в рамках проверки истребованы, в связи с чем заключение служебной проверки судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерном принято как достоверное доказательство по делу.

Устанавливая характер действий истца, суд первой инстанции учел пояснения истца об обстоятельствах происшедшего, сопоставил позицию истца с имеющимися в деле доказательствами и, обозрев представленную видеозапись, обоснованно признал факт совершения нахождения нахождении в служебное время в состоянии опьянения в период суточного дежурства в составе СОГ, будучи вооруженной табельным оружием, доказанным и не опровергнутым. Иная правовая оценка в апелляционной жалобе имеющихся в деле доказательств основанием для отмены решения не является, поскольку виновный характер действий истца подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, судом, как того требует закон, проверено утверждение истца о невозможности пройти медицинское освидетельствование, в том числе и по состоянию здоровья, и своего подтверждения не нашло.

Так, судом первой инстанции была просмотрена видеозапись прохождения Проскурниной М.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как указал районный суд, на данной записи отчетливо видно, что истцу был разъяснен порядок проведения освидетельствования, последствия уклонения от проведения такового, неоднократно предоставлена возможность совершения выдоха, вместе с тем, врачом неоднократно зафиксирована фальсификация выдоха Проскурниной М.С. в техническое средство измерения (алкотектор). Данные действия расценены врачом, проводившим освидетельствование, как отказ от медицинского освидетельствования.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Проскурниной М.С. на освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последняя находилась в состоянии опьянения, а именно: у Проскурниной М.С. зафиксированы запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Результаты медицинского освидетельствования не были оформлены в произвольной форме. Согласно имеющемуся в материалах дела акту медицинского освидетельствования врач психиатр-нарколог четко сформулировал заключение о состоянии алкогольного опьянения у освидетельствуемой.

Как верно указал суд первой инстанции, совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о наличии сомнительной картины алкогольного опьянения в момент медицинского освидетельствования.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что состояние алкогольного опьянения, как основание прекращение трудового договора, может быть подтверждено совокупностью доказательств: медицинским заключением, объяснениями работников, актом о появлении работника на работе в состоянии опьянения, показаниями свидетелей, оценка которых осуществляется с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и акта медицинского освидетельствования требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 года № 41390).

Кроме того суд первой инстанции правомерно отметил, что Проскурнина М.С., являясь сотрудником органов внутренних дел, исходя из фактических обстоятельств, имевших место 08 января 2022 года, не могла не понимать направленность и порядок процедуры прохождения медицинского освидетельствования. Действуя разумно и добросовестно, Проскурнина М.С. должна была пройти медицинское освидетельствование, ознакомиться с результатами освидетельствования, и в случае несогласия с ними незамедлительно предпринять меры для прохождения повторного медицинского исследования, в том числе биологической среды (моча, кровь).

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт и обстоятельства совершения Проскурниной М.С. порочащего проступка, ее вина в совершении указанного проступка с достоверностью подтверждены материалами служебной проверки.

Обстоятельства непривлечения истца к иным видам ответственности в силу приведенного выше правового регулирования определяющего значения при оценке законности его увольнения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с порядком проведения медицинского освидетельствования, в том числе о не направлении истца на анализ иного биологического материала (кровь, моча), направление истца н░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ 13 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 13 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 13.1 ░░░░) – 0,000 ░░/░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18.12.2015 ░░░░ № 933░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: 1) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░); 2) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 3) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 4) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ 17 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ 17 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ №..., ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░». ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: