Решение по делу № 2-4090/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-4090/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18 декабря 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Константина Вадимовича к Вишнякову Валерию Анатольевичу о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

Денисенко К.В. обратился в суд с иском, указав: 13.11.2018г. в 08-50 на пересечении Ленинского пр. и ул. Зины Портновой произошло ДТП с участием №, собственник истец, и №, под управлением ответчика. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Вишняковым В.А., который признан виновным в нарушении требований ПДД РФ постановлением по делу об АП от 11.01.2019г.. Ущерб, причиненный истцу повреждениями ТС, в размере 97200руб. и 17300руб., возмещен СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору гражданской ответственности собственника ТС, при этом ущерб определён по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Истец, будучи не согласен с размером возмещения ущерба страховой компанией по договору ОСАГО, обратился в ООО «ФЭЦ ЛАТ» для определения стоимости причиненного ему ущерба без учета износа ТС; согласно заключению эксперта ущерб составил 250300руб. (л.д. 33). Истец просит взыскать причиненный ему действиями ответчика реальный ущерб в размере 90800руб., исчисленный им как разница стоимости ремонта ТС с учетом износа, указанной в данном отчете как 159500руб. и без учета износа в размере 250 300руб., а также расходы по делу: на оплату услуг представителя 25000руб., оплату составления заключения 7500руб., составление дубликата заключения 1000руб., расходы по госпошлине.

Истец просил рассматривать дело в его отсутствии (л.д. 76,151).

Представитель истца, Макарук В.П., с учетом возражений представителя ответчика и исследованных в ходе рассмотрения дела дополнительных доказательств, не возражал против определения суммы ущерба согласно иным, имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и его представитель иск по праву не оспаривали, против размера ущерба возражали, полагали его не доказанным, представили отзыв, содержащий анализ причиненных, по их мнению, повреждений в ДТП транспортному средству истца (л.д. 84, 146).

От проведения в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы для определения объема и стоимости ущерба без учета износа причиненных ТС в ДТП повреждений стороны неоднократно отказались (л.д. 147 и др.).

Суд, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, заслушав объяснения участников судебного процесса, приходит к следующему.

Судом установлено: 13.11.2018г. в 08-50 на пересечении Ленинского пр. и ул. Зины Портновой произошло ДТП с участием №, собственник истец, и № под управлением ответчика. ДТП произошло вследствие нарушения п. 1.3,1.5,6.2,6.13,8.1 ПДД РФ водителем Вишняковым В.А., он признан виновными в нарушении требований ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 15). В ходе рассмотрения данного дела ответчик вину в ДТП не оспаривал, с размером ущерба не согласился, относимых и допустимых доказательств иного возможного реального ущерба, кроме предоставленного истцом, не представил.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в соответствии с п. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом поставлен вопрос о возмещении причиненного ущерба сверх суммы выплаченного страхового возмещения, что предусмотрено положениям ст. 1072 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного а/м. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения а/м в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации а/м и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, ущерб без учета износа ТС полежит возмещению причинителем вреда по основаниям ст. 15 ГК РФ и положениям п. 4 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для

приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя,

учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе рассмотрения дела установлено, что по договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 97200руб. и 17300 руб. (л.д. 78,85, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2019г. № 2-4265\2019).

Суд не принимает в качестве безусловного доказательства объема и размера ущерба представленное истцом при подаче иска заключение эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» (л.д. 23-59), т.к. оно не в полной мере соответствует объему ремонта, указанному в заказ-наряде от 13.10.2019г., который истец представил как доказательство ремонта ТС после ДТП (л.д. 86). Также суд учитывает, что в данном заключении эксперт указывает, что не гарантирует абсолютную точность исходных данных (л.д. 27), из его исследовательской части не усматривается исследование объема повреждений, причиненных именно и только в ДТП 13.11.2018г., при этом осмотр ТС производился 04.02.2019г. Кроме того, объем ремонта (замены деталей), указанный в заключении, не соответствует объему ремонта, указанному в заключении судебной экспертизы от 02.07.2019г., необходимость замены зеркала наружного левого, подножки левой (л.д. 34,35), с учетом мнения страховщика (л.д. 152) и отсутствия данных позиций (замена зеркала отсутствует вообще, подножка определена к ремонту, а не замене, л.д. 86-87) в заказ-наряде не подтверждены.

Суд не принимает заказ-наряд от 13.10.2019г. (л.д. 86-87) как доказательство объема и устранения стоимости ущерба ТС от ДТП 13.11.2018г., т.к. ремонт произведён 13.10.2019г., заказ-наряд не содержит данных, что ремонт произведен в объеме повреждений от ДТП 13.11.2018г.,с объемом данных работ ответчик был не согласен, полагал пункты 5,16,29,32,35,36 необоснованно включёнными в объем ремонта. При этом свои доводы допустимым доказательством в виде заключения эксперта, суждения специалиста по объему ремонта не подтвердил, а истец, в свою очередь, не подтвердил допустимым доказательством, что объем ремонта, оплаченного им 12.10.2019г. (л.д. 88) и произведенного 13.10.2019г., соответствует повреждениям в ДТП 13.11.2018г..

Страховщик, САО «РЕСО-Гарантия», представил суду копию выплатного дела по ДТП от 13.11.2018г., содержащую определение Московского районного суда Санкт-Петербурга суда о назначении судебной экспертизы, истец представил суду копию решения Московского районного суда Санкт-Петербурга № 2-4265/2019 от 12.11.2019г., копию заключения эксперта от 02.07.2019г., которому ответчик и его представитель недоверия по существу изложенных выводов по объему и стоимости ремонта не выразили.

Согласно решению суда, на основании проведенной в ходе рассмотрения

дела № 2-4265/2019 судебной экспертизы в ООО «СИНЭО», суд взыскал в пользу истца со страховщика доплату страхового возмещения в размере 17300руб. Копия данного заключения соотносится с выводами суда в решении от 12.11.2019г. и иными, имеющимися в выплатном деле доказательствами, с указанными в решении суда № 2-4265/2019 обстоятельствами, с возражениями страховщика по объему ущерба (л.д. 152), поэтому суд доверяет данной копии экспертного заключения и находит выводы эксперта надлежащим доказательством причиненного ТС истца в ДТП объема и стоимости устранения причиненных повреждений.

Суд учитывает, что при производстве данной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности (следует в т.ч. из определения суда), им дан обоснованный и однозначный ответ на вопрос об объеме причиненных в ДТП повреждений и стоимости их устранения. Исследование проведено с осмотром ТС. Эксперт пришел к выводу, что ущерб без учета износа составил на дату ДТП 176773руб.. Хотя экспертиза и проведена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, однако объем повреждений установлен экспертом с достаточной степенью достоверности, иными доказательствами не опровергнут, истец не подтвердил, что его расходы на ремонт ТС составили более этой суммы, напротив, представил доказательства ремонта ТС на иную, меньшую сумму.

На основании изложенного, с учетом объема ремонта, указанного в заключении от 02.07.2019г., представленного истцом заказ-наряда как доказательства ремонта ТС после ДТП, суд полагает заключение эксперта ООО «СИНЭО» основанием для исчисления причиненного имуществу истца реального ущерба в ДТП (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25). Доказательств иного суду ответчиком и истцом не представлено. Тот факт, что копия заключения в части плохо читаема, не делает документ в целом недостоверным по изложенным выше основаниям.

Доказательств того, что реальный ущерб истца, необходимый для устранения повреждений ТС, причиненных ответчиком в ДТП 13.11.2018г., менее или более указанного в заключении эксперта ООО «СИНЭО», что существовал или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля потерпевшего в полном объеме после ДТП, которым истец вправе воспользоваться по своему усмотрению в любое время, в т.ч. произведя дополнительные ремонтные работы, ответчиком не представлено.

    При установленных обстоятельствах взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма ущерба в размере 62295руб. 49 коп. (176773руб.- 97200руб. – 17300руб.)

    Также, по основаниям ст. 98 ГПК РФ, п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с ответчика расходы по делу, понесенные истцом по:

- оплате составления заключения эксперта, послужившего основанием для обращения в суд, при этом суд принимает во внимание, что решением

Московского районного суда Санкт-Петербурга данные расходы уже возмещены в размере 5325руб. (71% от 7500руб.), но по иному предмету и основанию иска, т.о. учитывая удовлетворение иска в части, подлежит возмещению ответчиком 2175руб.;

- изготовлению дубликата заключения, которое представлено в материалы дела, в размере 1000руб. (л.д. 18, 23-59 в т.ч. оборот),

- оплате госпошлины в размере 2068руб. 85 коп. (от удовлетворенной части иска, квитанция л.д. 5).

Расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные письменными доказательствами (л.д. 20-22), по основаниям ст.ст. 88,94,98, 100 ГПК РФ,

взыскиваются с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения иска (69%), с учетом количества и качества представленных представителями истца доказательств, участия в заседаниях, срока рассмотрения и категории дела, причин отложения заседаний (23.09 и 21.10 по ходатайству ответчика), принципов разумности и справедливости, в размере 20325руб.. В общей     сумме судебные расходы составят 25568руб. 85коп. (2175руб.+1000руб.+ 20325руб.+ 2068руб. 85 коп.)

На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Вишнякова Валерия Анатольевича в пользу Денисенко Константина Вадимовича в счет возмещения ущерба от ДТП - 62295руб. 49 коп., и понесенные по делу судебные расходы в размере 25568руб. 85коп.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: М.Б. Пушкина