Решение по делу № 2-2968/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-2968/15-2021

46RS0030-01-2021-004155-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                     12 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Никитенковой О.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца – Маныкина В.И.,

ответчика - Чевычелова Р.О.

при помощнике – Савельевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маныкиной Елены Николаевны к Чевычелову Руслану Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Маныкиной Е.Н. по доверенности Никитенкова О.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Чевычелову Р.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного иска указано о том, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средства автомобиль Рено Лагуна, г/н М558КС46. 06.01.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия в 19.00 в районе д. 9а по проспекту Дружбы г. Курска принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21103, г/н К574ХА46, который признал свою вину, оформив «европротокол» на месте ДТП. В рамках исполнения обязательств по ОСАГО страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. в пределах лимита по «европротоколу», тогда как фактически размер материального ущерба в соответствии с экспертным заключением ИП Быковой Ю.А. от 05.03.2021 г. составляет 303200 руб.. Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с Чевычелова Р.О. в свою пользу материальный ущерб в размере 203200 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 10000 руб., расходы истца по оформлению услуг на месте ДТП аварийным комиссаром в размере 2000 руб., а также возместить судебные расходы, связанны с оплатой почтовых расходов и оплатой государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ представитель истца по доверенности Никитенкова О.И. уточнила исковые требования, заявив о снижении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, до 99000 руб. с учетом факта наступления полной гибели транспортного средства и данных о рыночной стоимости транспортного средства истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП, с учетом выводов ИП Быковой Ю.А.. Также помимо заявленных ко взысканию судебных расходов, связанных с почтовыми расходами и оплатой госпошлины, заявлено о взыскании нотариальных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя.

В судебное заседание истец Маныкина Е.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями гл.10 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Никитенкова О.И. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, настаивала на полном удовлетворении иска в соответствии с представленными доказательствами.

Ответчик Чевычелов Р.О. иск не признал, не отрицая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и своей виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, пояснил о том, что не согласен с предъявлением иска о возмещении ущерба с него, т.к. его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, считает, что требования к нему предъявлены необоснованно. Признает, что добровольно подписал извещение о дорожно-транспортном происшествии («европротокол»). Заявленный размер ущерба не признает, утверждая о том, что не принимал участие в осмотре транспортного средства независимым экспертом-техником, его об осмотре не уведомляли.

Третье лицо Маныкин В.И. поддержал заявленный иск, полагая требования законными и обоснованными.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица Маныкина В.И., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Маныкина Е.Н. является собственником транспортного средства легкового автомобиля Рено Лагуна, г/н М558КС46, VIN VF1BG0N0525520537, 2001 года выпуска.

06.01.2021 года в г. Курске на пр-те Дружбы, возле д. 9-а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Лагуна, г/н М558КС46, принадлежащего истцу под управлением водителя Маныкина В.И., и автомобиля ВАЗ 21103, г/н К574ХА46, под управлением собственника Чевычелова Р.О.. При проезде перекрестка водитель Чевычелов Р.О. при повороте налево не предоставил преимущество в движении движущемуся по главной дороге без изменения направления движения автомобилю под управлением Маныкина В.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, участниками дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе («европротокол») согласно требований п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Чевычелова Р.О. суд считает в ходе судебного разбирательства установленными и не вызывающими сомнений. Сам Чевычелов Р.О. обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не оспаривал, доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

Установлено, что гражданская ответственность по ОСАГО обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована: водителя Маныкина В.И. в ПАО СК «Росгосстрах», полис ННН № г., водителя Чевычелова Р.О. в ООО РОСЭНЕРГО, полис ХХХ 0137804658 от 17.03.2020 г..

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2021 года Маныкин В.И. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № 0018195792 об осуществлении страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховщик направил транспортное средство на осмотр в ООО «ТК Сервис М», по результатам осмотра которого и проведения экспертного исследования установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства в связи с полной гибелью, определено, что стоимость транспортного средства до повреждения составит 159600 руб., стоимость годных остатков составит 36200 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 507491 руб., с учетом износа – 313800 руб.. С учетом изложенного, страховщик 10.02.2021 года утвердил акт о страховом случае и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. в соответствии с платежным поручением №935 от 11.02.2021 года, уведомив страхователя о досрочном прекращении с 06.01.2021 года договора страхования в связи с полной гибелью транспортного средства. Сторона истца указанного обстоятельства не отрицает, о чем свидетельствует содержание искового заявления.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в п. 11 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Как по результатам экспертного заключения организованного страховщиком - ПАО СК «Росгосстрах», так и проведенным по инициативе истца независимым экспертом - ИП Быковой Ю.А., признана полная гибель транспортного средства, а страховое возмещение, осуществленное страховщиком в пределах лимита ответственности по «европротоколу», не в полной мере покрывает причиненный материальный ущерб, поскольку размер страхового возмещения значительно меньше рыночной стоимости данного транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению в том, что с ответчика Чевычелова Р.О. в пользу Маныкиной Е.Н. подлежит взысканию материальный ущерб заявленный истцом в размере 99000 руб., рассчитанный как разница между рыночной стоимостью транспортного средства истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП согласно отчета эксперта-техника Быковой Ю.А. (199000 руб.) и суммой страхового возмещения, осуществленного страховщиком (100000 руб.). Стоимость годных остатков в соответствии с заключением эксперта-техника Быковой Ю.А. составит 0 руб., утилизационная стоимость – 21700 руб..

Доказательств тому, что материальный ущерб должен быть установлен в меньшем размере, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании. Законных оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, влекущих необходимость снижения размера причиненного вреда, не установлено.

Разрешая указанный спор, суд в то же время не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в составе убытков расходов Маныкина В.И., связанных с оплатой возмездных услуг в размере 2000 руб. по оформлению документов дорожно-транспортного происшествия, ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, т.к. для третьего лица Маныкина В.И. указанные расходы не были обязательными, он вправе был самостоятельно, без привлечения третьих лиц оформить извещение о дорожно-транспортном происшествии и иные документы.

При удовлетворении заявленных требований суд также считает подлежащими возмещению ответчиком истцу расходы последнего, связанные с проведением независимой технической экспертизы в целях определения размера ущерба в размере 10000 руб. в соответствии с договором № 19/02/21-1 от 19.02.2021 г. с ИП Быковой Ю.А., факт несения расходов подтвержден надлежащим платежным документом (квитанция-договор 001304 от 19.02.2021г.), относимость и достоверность которого у суда не вызывает сомнений.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Учитывая изложенное, с ответчика Чевычелова Р.О. в пользу Маныкиной Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 105 руб. в соответствии с представленными истцом квитанциями, а также судебные расходы, связанны с оплатой государственной пошлины, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно в размере 3170 руб., с учетом уточнения заявленного иска.

В то же время, что касается судебных расходов, связанных с оплатой оформления нотариальной доверенности представителя Никитенковой О.И., то указанные расходы возмещению не подлежат, с учетом приведенных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку в тексте указанной доверенности отсутствует указание на то, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Чевычелова Руслана Олеговича в пользу Маныкиной Елены Николаевны материальный ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием от 06.01.2021 года, в размере 99000 (девяносто девять тысяч) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 105 (сто пять) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3170 (три тысячи сто семьдесят) рублей.

    В остальной части иска Маныкиной Елене Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья:                 А.А. Великих