Решение от 08.10.2024 по делу № 33-13399/2024 от 03.09.2024

№ 33-13399/2024

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Морокова Е.О.

Дело №2-230/2025

52RS0001-02-2023-005482-16

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Хламова Е.В.

на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 мая 2024 года о принятии мер по обеспечению иска Костериной Е.П. к Хламову Е.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костерина Е.П. обратилась в суд с иском к Хламову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, требования мотивируя следующим.

14.04.2023 в результате винновых действий ответчика Хламова Е.В., управляющего транспортным средством марки 1 по адресу: д.71Б, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца 2, находящемуся под управлением Костерина А.А., были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с экспертным заключением, составила *** руб.

ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в рамках договора ОСАГО в сумме *** руб.

Истец, полагая, что ответчик как причинитель вреда, обязан возместить истцу сумму причиненного ущерба в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактически причиненным ущербом, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере *** руб.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба *** руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб., транспортные расходы в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Костерин А.А. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 мая 2024 года постановлено:

Принять меры по обеспечению иска Костериной Е.П. к Хламову Е.В.о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Наложить арест на имущество Хламова Е.В. в пределах цены иска – *** руб.

Запретить ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя Хламова Е.В. в том числе в отношении транспортного средства 1.

В частной жалобе Хламов Е.В. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Основной целью гражданского судопроизводства, согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Обеспечительные меры направлены на защиту прав истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п.16 Пленума).

Таким образом, суд, исходя из существа рассматриваемого спора, также учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество предусмотрена законом, учитывая цену иска, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства и наложения ареста на имуществ ответчика в пределах цены иска, равной размеру заявленного материального ущерба – *** руб., а также запретил совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности принятого определения по тому основанию, что доказательств невозможности исполнения решения не представлено, ответчик не скрывался, имущество не реализовывал, основанием к отмене определения служить не могут, поскольку принятые судом меры соответствует требованиям части 3 статьи 140 ГПК РФ.

Решая вопрос об обеспечении иска, суд, исходя из имеющихся доказательств, посчитал целесообразным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований, запрета на совершение действий с транспортным средством.

Выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции считает правильными.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2024.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.