Решение по делу № 2-953/2015 от 12.02.2015

Дело№2-953/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тракторозаводскийрайонныйсудг.Волгограда

всоставепредседательствующегосудьиЩелконоговойС.С.,

присекретаресудебногозаседанияЛихачО.В.,

сучастиемответчикаНовакС.В.,

представителяответчикаНовакС.В.,действующегоподоверенностиот16марта2015годаНаумовичС.И.,

24июня2015годарассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуШмельковойЕленыНиколаевныкНовакСветланеВалериевнеовзысканиизадолженностиподоговоруарендыжилогопомещения,

УСТАНОВИЛ:

ВпроизводствеТракторозаводскогорайонногосудагородаВолгограданаходитсягражданскоеделопоискуШмельковойЕ.Н.овзысканиисНовакС.В.аренднойплатывразмере123910рублей,атакжерасходовпооплатегосударственнойпошлинывразмере3678рублей.

31марта2015годаотистцаШмельковойЕ.Н.поступилозаявлениеобуточненииисковыхтребований.ПросилавзыскатьсНовакС.В.аренднуюплатузапериодсапреля2015годапо15января2015годавразмере121990рублей,коммунальныеплатеживразмере2635рублей.

Делоназначалоськслушаниюна12.00часов03июня2015года,на11.00часов24июня2015года,однако,истецШмельковаЕ.Н.всудебныезаседаниянеявилась,овременииместеслушанияделабылаизвещенанадлежащимобразом,уважительныхпричинсвоейнеявкисудунепредставила.

Всоответствиисост.222ГПКРФсудоставляетзаявлениебезрассмотрения,еслиистец,непросившийоразбирательстведелавегоотсутствие,неявилсявсудповторичномувызову,аответчикнетребуетрассмотренияделапосуществу.

Судомустановлено,чтовсудебныезаседанияназначенныена12.00часов03июня2015года,на11.00часов24июня2015годаистецШмельковаЕ.Н.,будучинадлежащимобразомизвещеннаяовременииместеразбирательствадела,всудебныезаседаниянеявилась,заявленийорассмотренииделавсвоеотсутствиенепредставила.

ОтветчикНовакС.В.всудебномзаседаниинарассмотренииисковогозаявленияпосуществуненастаивала.

ПредставительответчикаНовакС.В.подоверенностиНаумовичС.И.всудебномзаседаниинарассмотренииисковогозаявленияпосуществуненастаивал.

ПредставительответчикаНовакС.В.подоверенностиСкворцоваА.В.всудебноезаседаниенеявилась,овременииместеслушанияделаизвещенанадлежащимобразом,причинынеявкисудунеизвестны.

Учитывая,чтовотсутствиеистцаШмельковойЕ.Н.поимеющимсявделедоказательствам,разрешитьспорнепредставляетсявозможным,тосчитаюнеобходимым,гражданскоеделопоисковомузаявлениюШмельковойЕленыНиколаевныкНовакСветланеВалериевнеовзысканиизадолженностиподоговоруарендыжилогопомещения,оставитьбезрассмотрения.

РазъяснитьШмельковойЕленеНиколаевнепорядокипоследствияоставлениязаявлениябезрассмотрения,предусмотренныест.223ГПКРФ,чтопослеустраненияпричин,послужившихоснованиемдляоставлениязаявлениябезрассмотрения,онивправевновьобратитьсявсудсданнымискомвобщемпорядке.Судпоходатайствуистцаилиответчикаотменяетсвоеопределениеобоставлениизаявлениябезрассмотренияпооснованиям,указаннымвабзацахседьмомиливосьмомст.222ГПКРФ,еслиистецилиответчикпредставитдоказательства,подтверждающиеуважительностьпричиннеявкивсудебноезаседаниеиневозможностисообщенияонихсуду.

Согласноч.1ст.88ГПКРФсудебныерасходысостоятизгосударственнойпошлиныииздержек,связанныхсрассмотрениемдела.

Всоответствиисост.94ГПКРФкиздержкам,связаннымсрассмотрениемдела,относятсясуммы,подлежащиевыплатеэкспертам,специалистамипереводчикам.

ОпределениемТракторозаводскогорайонногосудаг.Волгоградаот31марта2015годаподанномугражданскомуделубыланазначенастроительно-техническаяэкспертиза.РасходыпооплатеэкспертизывозложенынаШмельковуЕленуНиколаевну.

УказаннаяэкспертизабылапроведенаООО«ЭкспертизаиОценкасобственностиЮг»,чтоподтверждаетсязаключениемэксперта№335/04-15от27апреля2015года.

Донастоящеговремениобязанностьпооплатепроведеннойэкспертизыистцомнеисполнена.

Учитываяизложенное,судсчитаетнеобходимымвзыскатьсистцаШмельковойЕ.Н.впользуООО«ЭкспертизаиОценкасобственностиЮг»,расходыпопроизводствуэкспертизывразмере21000рублей.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.222,223,224ГПКРФ,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ГражданскоеделопоисковомузаявлениюШмельковойЕленыНиколаевныкНовакСветланеВалериевнеовзысканиизадолженностиподоговоруарендыжилогопомещения,оставитьбезрассмотрения.

ШмельковойЕленеНиколаевнеразъяснить,чтопослеустраненияпричин,послужившихоснованиемдляоставлениязаявлениябезрассмотрения,онивправевновьобратитьсявсудсданнымискомвобщемпорядке.Судпоходатайствуистцаилиответчикаотменяетсвоеопределениеобоставлениизаявлениябезрассмотренияпооснованиям,указаннымвабзацахседьмомиливосьмомст.222ГПКРФ,еслиистецилиответчикпредставитдоказательства,подтверждающиеуважительностьпричиннеявкивсудебноезаседаниеиневозможностисообщенияонихсуду.

ВзыскатьсШмельковойЕленыНиколаевнывпользуООО«ЭкспертизаиОценкасобственностиЮг»расходыпопроизводствуэкспертизывразмере21000(двадцатьоднатысяча)рублей.

Наопределениеможетбытьподаначастнаяжалобавчастивзысканиясудебныхрасходоввсудапелляционнойинстанциивтечениепятнадцатидней.

Судья:                                  С.С.Щелконогова