Решение от 15.06.2023 по делу № 2-710/2023 (2-6916/2022;) от 02.11.2022

Дело № 2-710/2023

УИД 53RS0022-01-2022-010276-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца Пантелеевой В.Д. и ее представителя Сениговой Л.В.,

ответчика Ткаль В.А.,

ответчика Пантелеева В.Ф.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ткаль Е.В.,

старшего помощника Холмского межрайонного прокурора Меркушевой А.А.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой В.Д. к Ткаль В.А. и Пантелееву В.Ф. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Пантелеева В.Д. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения иска) к Ткаль В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на транспортировку из больницы домой в размере 2 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ткаль В.А., в нарушение № ПДД РФ, при управлении а№ при совершении разворота на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству № под управлением Пантелеева В.Ф., двигавшегося по главной дороге, совершив с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру транспортного средства № Пантелеевой В.Д. причинен вред здоровью № тяжести.

Вина ответчика Ткаль В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, о выплате страхового возмещения за причиненный вред здоровью, которое было выплачено в сумме 135 000 руб. При этом страховой компанией было отказано в выплате суммы понесенных расходов на медицинские препараты в размере 13 479 руб., услуги эвакуатора в размере 2 000 руб., транспортировка истица из больницы домой в размере 2 500 руб.

На основании изложенного истец просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Определениями Новгородского районного суда к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пантелеев В.Ф. и Ткаль Е.В.

Определением Новгородского районного суда от 18 мая 2023 года, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ Ткаль Е.В. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Пантелеева В.Д. и ее представитель Сенигова Л.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ткаль В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что свою вину в ДТП он не оспаривает. Вместе с тем, ответчик Ткаль В.А. указал, что сразу же после ДТП он оказывал помощь истцу, приезжал к ней в больницу, предлагал ей материальную помощь, в том числе предлагал передать противопролежневый матрац, инвалидное кресло, ванну для купания лежачих больных, консультацию за его счет в медицинском учреждении №. От всех видов помощи истец и ее супруг отказались. Кроме того, ответчик указал, что вред, причиненный истцу должен быть возмещен солидарно со всех владельцев источников повышенной опасности.

Ответчик Пантелеев В.Ф. в судебном заседании не смог высказать своего отношения к исковому заявлению.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ткаль Е.В., в судебном заседании исковые требования полагал завышенными, указав, что истец от предложенной денежной компенсации морально вреда в размере 50 000 руб. отказалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение старшего помощника прокурора Меркушевой А.А., полагавшей иск частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что в соответствии с определением № по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля № под управлением Ткаль В.А., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, и на основании № КоАП РФ проведено административное расследование.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ после проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя транспортного средства Ткаль В.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч№ КоАП РФ, за нарушение п.п. № Правил дорожного движения РФ, в результате которого потерпевшая Пантелеева В.Д. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью № тяжести.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ водитель Ткаль В.А., в нарушение № правил дорожного движения РФ, при управлении автомашиной № при совершении разворота на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству № под управление Пантелеева В.Ф., двигавшегося по главной дороге, совершив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины № Пантелеева В.Д. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью № тяжести.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, у Пантелеевой В.Д. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имелись №

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ Ткаль В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде №

Материалами дела достоверно установлено, что вред здоровью истца причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности (транспортных средств) солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, при причинении вреда третьим лицам (пассажирам и т.п.) владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В силу части 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 ст. 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (транспортным средством), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2010 года № 1 следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт того, что в результате причинения Пантелеевой В.Д. телесных повреждений, повлекших средней вред её здоровью, ей были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), вызванные физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий, является очевидным и не оспаривается ответчиками.

При таких обстоятельствах, и в силу ч. 1 ст. 151, ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ, ответчики Ткаль В.А. и Пантелеев Е.В. обязаны солидарно возместить причиненный истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из указанных выше обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств ДТП, степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, возраста истца, от которого зависит степень нравственных страданий, а также требований разумности, справедливости и соразмерности.

Кроме того, при определении размера денежной компенсации материального вреда суд так же учитывает активные действия ответчика Ткаль В.А., который сразу же после ДТП оказывал помощь истцу, приезжал в больницу, предлагал истцу и её супругу материальную помощь, в том числе предлагал передать противопролежневый матрац, инвалидное кресло, ванну для купания лежачих больных, транспортировку для проведения медицинского обследовании и консультации в медицинском учреждении № Пантелеевой В.Д. за счет Ткаль В.А. От всех видов помощи, за исключением получения матраца истец и ее супруг отказались.

Более того, суд учитывает тот факт, что в период рассмотрения спора ответчик Ткаль В.А. и № Ткаль Е.В. полностью компенсировали истцу заявленные требования материального характера, связанные с приобретением необходимых для истца средств гигиены.

Так же суд учитывает, что в ходе рассмотрения спора ответчик Ткаль В.А. предлагал истцу Пантелеевой В.Ф. возместить денежную компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. От предложенной компенсации истец отказалась.

Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что ответчик Ткаль В.А. является №

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает и материальное положение ответчика Пантелеева Е.В., который является пенсионером.

С учетом степени вины ответчиков, их материального состояния, поведения истца и ответчиков после ДТП и в ходе рассмотрения дела, суд находит необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 135 000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в части суммы, превышающей 135 000 руб. 00 коп., истцу следует отказать.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании материального ущерба на транспортировку сотрудниками ООО «№» истца из лечебного учреждения домой в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные расходы так же подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что истцом Пантелеевой В.Ф. на оказание юридической помощи были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Размер понесенных заявителем расходов подтвержден договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объем услуг представителяистца (а именно, ознакомление с материалами дела, подготовку и предъявление письменных документов в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу заявителя с ответчиков подлежат солидарному взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, солидарно с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░