Решение по делу № 33-13348/2017 от 11.07.2017

Судья Суетина О.В. Дело № 33-13348/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.08.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С., Сорокиной С.В., при секретаре Костылевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2017 частную жалобу ответчика Воробьева П.А. на определение Полевского городского суда Свердловской области от 02.06.2017 о выдаче дубликата исполнительного листа,

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика Воробьева П.А. и его представителя ( / / )4, поддержавших доводы частной жалобы Воробьева П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к Яковлевой Н.В., Воробьеву П.А., Зиновьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ) по гражданскому делу по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к Яковлевой Н.В., Воробьеву П.А., Зиновьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ОАО «Уральский транспортный банк» удовлетворены в размере предъявленного.

С Яковлевой Н.В., Воробьева П.А., Зиновьева С.В., солидарно, в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) № в размере 241595 рублей 92 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 202633 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 12362 рублей 66 копеек, проценты за просроченный кредит в размере 25504 рублей 31 копейки, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1095 рублей 77 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4015 рублей 96 копеек.

Решение Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ) вступило в законную силу ( / / ), должниками не исполнено.

( / / ) и ( / / ) взыскатель ПАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников Яковлевой Н.В., Зиновьева С.В. и Воробьева П.А. в связи с их утратой не по вине взыскателя.

В обоснование заявленных требований указано, что ( / / ) взыскателю ОАО «Уральский транспортный банк» Полевским городским судом Свердловской области выданы исполнительные листы в отношении должников Яковлевой Н.В., Зиновьева С.В. и Воробьева П.А., которые в установленный законом срок были предъявлены взыскателем ОАО «Уральский транспортный банк» к исполнению в ....

( / / ) судебным приставом – исполнителем ... было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Зиновьева С.В., в пользу взыскателя ОАО «Уральский транспортный банк», предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере 245610 рублей 92 копеек, и исполнительное производство № в отношении должника Воробьева П.А. в пользу взыскателя ОАО «Уральский транспортный банк», предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере 245610 рублей 92 копеек.

( / / ) судебным приставом – исполнителем ... было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Яковлевой Н.В. в пользу взыскателя ОАО «Уральский транспортный банк», предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере 245610 рублей 92 копеек.

( / / ) взыскателю ПАО «Уральский транспортный банк» стало известно, что исполнительное производство в отношении Зиновьева С.В. и в отношении Яковлевой Н.В. было окончено, исполнительные листы возвращены взыскателю.

( / / ) взыскателю ОАО «Уральский транспортный банк» стало известно, что исполнительное производство в отношении Воробьева П.А. также было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Между тем указанные исполнительные документы взыскателем ОАО «Уральский транспортный банк» не получены, были утеряны не по вине взыскателя.

В связи с чем ПАО «Уральский транспортный банк» просило выдать дубликаты исполнительных листов.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ) заявление ПАО «Уральский транспортный банк» о выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворено.

ПАО «Уральский транспортный банк» выданы дубликаты исполнительных листов в отношении должников Яковлевой Н.В., Зиновьева С.В. и Воробьева П.А. по гражданскому делу № по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к Яковлевой Н.В., Воробьеву П.А., Зиновьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе ответчик Воробьев П.А. просит определение Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения заявитель Воробьев П.А. указывает на то, что ПАО «Уральский транспортный банк» не представлены доказательства утраты исполнительных документов не по вине взыскателя, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления взыскателя. Банк в течение длительного времени не интересовался ходом исполнительного производства, уважительность пропуска срока обращения с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов является сомнительной.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Воробьев П.А. и его представитель ( / / )4 доводы частной жалобы поддержали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ПАО «Уральский транспортный банк» была назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Представитель истца ПАО «Уральский транспортный банк», ответчики Яковлева Н.В. и Зиновьев С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в рассмотрении частной жалобы не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом ст. 22 указанного Федерального закона содержит основания для перерыва вышеупомянутого срока, одним из которых является предъявление исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

При рассмотрении заявления ПАО «Уральский транспортный банк» о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции установил факт утраты исполнительных документов не вине взыскателя, проверил, что судебный акт, на основании которого выдавались утраченные исполнительные листы, должниками не исполнен.

Факт утраты исполнительного листа не по вине взыскателя подтверждается справками ... от ( / / ) и от ( / / ).

Доказательств возврата исполнительных документов взыскателю материалами дела не представлено.

Оснований для проведения дополнительных проверочных мероприятий для выяснения обстоятельств утраты исполнительных документов у суда первой инстанции не имелось.

Об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В течение месяца со дня получения сведений об утрате исполнительного документа ПАО «Уральский транспортный банк» обратилось с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа в размере присужденной судом денежной суммы материалами дела не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что Банк в течение длительного времени не интересовался ходом исполнительного производства не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку юридически значимыми обстоятельствами являются факт и обстоятельства утраты исполнительного листа.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление взыскателя ПАО «Уральский транспортный банк» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определение суда от 02.06.2017 является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 02.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу Воробьева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Старовойтов Р.В.

Судьи Лоскутова Н.С.

Сорокина С.В.