Решение по делу № 33-9448/2020 от 19.08.2020

Судья Коновалова С.А. Дело № 33-9448/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи Горкушенко Т.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-16/2020 по заявлению ООО «Интер-Прайм» о правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к принудительному исполнению,

по частной жалобе ООО «Интер-Прайм»

на определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к принудительному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к принудительному исполнению.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к <.......> о расторжении кредитного договора № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Интер-Прайм» право требования по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <.......>

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство в отношении должника <.......> на исполнении не находится.

Задолженность по решению суда до настоящего времени не погашена, место нахождения исполнительного документа не установлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд произвести замену взыскателя - ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - ООО «Интер-Прайм», восстановить срок для принудительного исполнения исполнительного документа и выдать дубликат исполнительного листа.

Суд постановил указанное выше определение, которым отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к <.......> о расторжении кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59069 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Интер-Прайм» право требования по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <.......>

Из сообщения Октябрьского районного отдела судебных приставов следует, что исполнительный документ в отношении <.......>. на исполнение не поступал.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство в отношении должника <.......> исполнении не находится.

Таким образом, какие-либо исполнительные действия по принудительному исполнению решения суда о взыскании с <.......>. задолженности не производились.

Сведений о том, что <.......>. производились выплаты в счет погашения долга, материалы дела не содержат.

Таким образом, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскателем не представлено.

Установив, что с заявлением о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, и доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, установления правопреемства и выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы частной жалобы о том, что вины ООО «Интер-Прайм» в утрате исполнительного листа не имеется, в ПАО «Сбербанк России» исполнительный документ отсутствует, не являются основанием для отмены определения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что исполнительный документ в отношении должника <.......> был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению, материалы дела не содержат.

Договор уступки прав требований (цессии) заключен между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» ДД.ММ.ГГГГ. При этом, более пяти лет банк не интересовался судьбой исполнительного документа, не принимал мер к принудительному взысканию задолженности с должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у взыскателя уважительных причин, препятствующих своевременно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению, не представлено.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и, как следствие, к установлению правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы жалобы о том, что в данном случае подлежит применению специальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 430 ГПК РФ, во внимание не принимаются, поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что исполнительный документ предъявлялся в службу судебных приставов для принудительного исполнения и был утрачен судебным приставом-исполнителем.

Доводы частной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что решение суда не исполнено до настоящего времени, не влекут отмену постановленного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права подателем жалобы.

В целом, доводы жалобы повторяют основания заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, установлению правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа, были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда не опровергают.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер-Прайм» – без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко