Решение по делу № 33-1104/2016 от 03.10.2016

Судья Буджаева С.А. дело № 33-1104/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2016 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Дорджиева Б.Д.,

судей Лиджиева С.В.,

Шихановой О.Г.,

при секретаре Иванове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салаевой Л.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю Салаевой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., выслушав объяснения представителя истца Тямисова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Автономное учреждение Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» (далее – АУ РК «ЦРП») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Салаевой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим.

29 мая 2015 года между АУ РК «ЦРП» и ИП Салаевой Л.А. заключен договор займа № (данные изъяты), по условиям которого АУ РК «ЦРП» обязалось предоставить ответчику заем в размере (данные изъяты) руб. под (данные изъяты)% годовых, а Салаева Л.А. – возвратить полученные денежные средства до 29 мая 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор об ипотеке (залоге) недвижимости № (данные изъяты)-7 – квартиры, площадью (данные изъяты) кв.м., расположенной по адресу: (данные изъяты). АУ РК «ЦРП» свои обязательства по договору исполнило, предоставив займ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Салаевой Л.А. Заемщик же обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. В этой связи истцом в адрес ответчика направлялись требования о погашении просроченной задолженности. По состоянию на 20 июля 2016 года задолженность Салаевой Л.А. по основному долгу составила (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., по процентам за пользование займом (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – (данные изъты) руб. (данные изъяты) коп. Всего сумма задолженности по договору займа составила (данные изъяты) руб. Истец просил взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) недвижимости № (данные изъяты)-7.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Салаева Л.А. заявленные требования признала частично в сумме (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., из которых основной долг – (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., проценты – (данные изъяты) руб., пени – (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.; а также в части государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб. В обоснование возражений указала на ошибочность представленного истцом расчета задолженности.

В судебном заседании представитель АУ РК «ЦПР» Тямисов А.А. иск поддержал в полном объеме,

Ответчик Салаева Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ответчика Неминова Р.К. исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признала, на основании статьи 333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2016 года исковые требования Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Салаевой Л.А. в пользу Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» взыскана задолженность по договору займа № (данные изъяты)-7 от 29 мая 2015 года по состоянию на 20 июля 2016 года в размере (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенную по адресу: (данные изъяты).

В апелляционной жалобе ответчик Салаева Л.А. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить в связи с неподведомственностью спора Элистинскому городскому суду Республики Калмыкия, в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ. В обоснование жалобы указывает, что по условиям заключенного договора об ипотеке (залоге) недвижимости обращение взыскания на предмет залога осуществляется только по решению арбитражного суда. Просит обратить внимание, что выводы суда о приобретении спорной квартиры частично с использованием средств займа, а также отсутствии возражений против обращения взыскания на указанный объект недвижимости, не основаны на материалах дела. Считает, что вопреки требованиям пункта 3 статьи 348 ГК РФ, регулирующим обращение взыскания на залог, истцом не представлено доказательств систематического нарушения внесения платежей по договору, то есть более трех раз в течении двенадцати месяцев до даты обращения в суд. В части взыскания неустойки полагает, что ее размер не соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку на сумму задолженности – (данные изъяты) истцом начислена неустойка в размере (данные изъяты). В резолютивной части решения не указан конкретный размер взыскиваемой задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, а также периоды их начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Салаева Л.А. не исполнила надлежащим образом свои обязательства по погашению задолженности по заключенному договору займа.

С указанным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2015 года между АУ РК «ЦРП» и ИП Салаевой Л.А. заключен договор займа № (данные изъяты), по условиям которого АУ РК «ЦРП» обязалось предоставить ответчику заем в размере (данные изъяты) руб. под (данные изъяты)% годовых, а Салаева Л.А. – возвратить полученные денежные средства в срок до 29 мая 2018 года.

Стороны установили, что погашение займа осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору (пункт 1.3. договора).

По условиям пункта 3 договора проценты за пользование займом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по займу. Проценты за пользование займом начисляются, начиная с даты, следующей за датой перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) займа (включительно).

В силу пункта 5.2. заключенного договора в случае нарушения графика погашения займа по настоящему договору займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учреждение свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, предоставив сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Салаевой Л.А.

В нарушение условий договора ответчик Салаева Л.А. не исполняет принятые на себя обязанности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 20 июля 2016 года сумма задолженности Салаевой Л.А. по договору займа составила (данные изъяты) руб., из которых по основному долгу – (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга – (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., по процентам за пользование займом – (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.

Судебная коллегия находит представленный истцом расчет задолженности правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, графиком погашения основного долга и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1.6 заключенного договора займа исполнение обязательств Салаевой Л.А. обеспечено залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке (залоге) недвижимости № (данные изъяты)-7 – квартиры, площадью (данные изъяты) кв.м., расположенной по адресу: (данные изъяты).

Право собственности Салаевой Л.А. на передаваемую в залог квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 апреля 2015 года (пункт 1.1. договора ипотеки).

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также фактические обстоятельства дела, судом правомерно обращено взыскание на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку ответчика на пункт 3 договора об ипотеке (залоге) недвижимости № (данные изъяты)-7, согласно которому стороны установили, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется только по решению арбитражного суда.

Данное условие договора не должно применяться, поскольку не соответствует требованиям закона.

Так, в соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 4 статьи 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковыми требованиями, в том числе и об обращении взыскания на заложенное имущество, которое является собственностью Салаевой Л.А. как физического лица.

Поскольку заявленные истцом требования взаимосвязаны, то в соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не основаны на материалах дела доводы Салаевой Л.А. об отсутствии доказательств систематического нарушения по внесению платежей по договору. Данное обстоятельство подтверждается графиком погашения займа и начисленных процентов, представленным истцом расчетом задолженности. Более того, в обоснование возражений на исковые требования ответчик ссылалась на ошибочность представленного истцом расчета неустойки, не оспаривая нарушение обязательств за период с 21 января 2016 года по 20 июля 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки и снижении ее размера также подлежат отклонению.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств ответчик Салаева Л.А. не представила.

Также не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения указание суда на приобретение спорной квартиры частично с использованием средств займа, а также отсутствие возражений против обращения взыскания на указанный объект недвижимости.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев

Судьи: С.В. Лиджиев

О.Г. Шиханова