Решение по делу № 33-1365/2024 от 22.01.2024

Судья Торопицына И.А.. Дело №33-1365/2024 (№ 2-145/2023)

22RS0028-01-2023-000139-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Шипунова И.В.,

судей Алешко О.Б., Шмидт Ю.С.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга» на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2023 года по делу

по иску Букарасевой Ирины Юрьевны к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букарасева И.Ю. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 13.06.2022 в г.Барнауле в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате ДТП, вследствие действий Вебер Р.С., управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер ***, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Mazda Tribute», государственный регистрационный номер ***

Риск наступления гражданской ответственности истца, как владельца автомобиля «Mazda Tribute», застрахован АО «СК «Астро-Волга» в порядке обязательного страхования по договору серии ХХХ ***.

На основании ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 16.06.2022 Букарасева И.Ю. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков.

05.07.2022 страховщиком была осуществлена выплата в размере 279 000 руб., а 28.07.2022 доплата в размере 28 800 руб. Общая сумма произведенных страховщиком выплат составила 307 800 руб., которых недостаточно для возмещения вреда в полном объеме. Также страховщиком выплачена неустойка в сумме 6 336 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, 10.08.2022 Букарасева И.Ю. направила в АО «СК «Астро-Волга» заявление о наличии разногласий с требованием осуществить страховое возмещение в полном объеме и уплатить неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Письмом от 23.08.2022 исх. Номер 1076616-Д2 страховщик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных потерпевшей требований.

Решением финансового уполномоченного от 02.06.2023 № У-23-48050/5010-009 частично удовлетворены требования Букарасевой И.Ю. к АО «СК «Астро-Волга». С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 92 200 руб.

Финансовым уполномоченным решено также взыскать с ответчика неустойку, в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения, в пользу Букарасевой И.Ю. за период, начиная с 07.07.2021 по дату фактического исполнения АО «СК «Астро-Волга» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 6 336 руб.

Решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в сумме 92 200 руб. исполнено ответчиком 14.06.2023.

Истец полагает, что на страховщике лежит обязанность выплатить истцу неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 07.07.2022 (день, следующий за днем окончания срока рассмотрения заявления истца от 16.06.2022) по день фактического исполнения обязательства – 14.06.2023, согласно представленному в иске расчету, в размере 315 036 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязанности в установленный законом срок осуществить страховую выплату, размер которого, Букарасева О.Ю. оценивает в сумме 25 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 315 036 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Определением Крутихинского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2023 года постановлено исковые требования Букарасевой Ирины Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН ***) в пользу Букарасевой Ирины Юрьевны неустойку за период с 07.07.2022 по 14.06.2023 г. в сумме 315 036 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать 320 036 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга) (ИНН ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 650,36 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» просит решение изменить, уменьшить сумму неустойки до 40000 руб., отказать в требованиях о компенсации морального вреда либо уменьшить размер взысканной суммы до 1000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Неустойка на сумму 92200 руб. взысканную по решению финансового уполномоченного могла быть взыскана с ответчика судом только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок. Ответчик просил снизить размер неустойки. Кроме того, ответчик намеренно не обращалась длительное время с целью увеличения взыскиваемой неустойки, что является злоупотреблением правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. полагал, что суд, в соответствии с разъяснениями постановления пленума верховного Суда РФ посчитал неустойку с момента возникновения обязанности по выплате страхового возмещения до момента фактического исполнения этой обязанности, свчитает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В результате ДТП произошедшего 13.06.2022 вследствие действий Вебер Р.С., управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер *** был причинен ущерб принадлежащему истца Букарасевой И.Ю. транспортному средству Mazda Tribute, государственный регистрационный номер ***

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК Астро-Волга».

16.06.2022 истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16.06.2022 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

01.07.2022 по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № 1076616, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 445 800 руб., с учетом износа – 279 000 руб.

05.07.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 279 000 руб.

18.07.2022 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.07.2022 по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 1076616, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 493 900 руб., с учетом износа – 307 800 руб.

28.07.2022 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 28 800 руб.

10.08.2022 ответчику вручена претензия истцом о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате расходов на проведение экспертизы, неустойки. В обоснование претензии, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО от 25.07.2022 № 19-22-07-08, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 721 671,80 руб., с учетом износа – 378 959 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 518 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 116 000 руб.

22.08.2022 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 5 512 руб. (за вычетом суммы НДФЛ в размере 824 руб.).

02.05.2023 истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в размере 92 200 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 02.06.2023 № У-23-48050/5010-009 частично удовлетворены требования Букарасевой И.Ю. к АО «СК «Астро-Волга». С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 92 200 руб.

Финансовым уполномоченным решено также взыскать с ответчика неустойку, в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения, в пользу Букарасевой И.Ю. за период, начиная с 07.07.2021 по дату фактического исполнения АО «СК «Астро-Волга» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 6 336 руб.

Решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в сумме 92 200 руб. исполнено ответчиком 14.06.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 332,333, 151,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем, доплата страхового возмещения, произведенная после дополнительного осмотра транспортного средства потерпевшего, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты, пришел к выводу о нарушении прав истца и удовлетворении его требований, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, суд первой инстанции, установив, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней после обращения к нему надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение не выплатил в полном объёме, установив период неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, размер обязательства и период допущенной страховщиком просрочки его исполнения, действия АО «СК «Астро-Волга» по осуществлению выплаты страхового возмещения, пришел к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка в размере 315 036 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах. Ответчиком в ходе судебного разбирательства по данному делу не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, и не представлено тому доказательств, почему предъявляемый истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки подлежат отклонению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

То обстоятельство, что истица намеренно не обращалась длительное время о взыскании неустойки с целью увеличения взыскиваемой неустойки, само по себе не является злоупотреблением правом со стороны истца, учитывая то, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в денежной компенсации морального вреда или снижении размера компенсации до 1000 руб. несостоятельны, не основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: