Решение по делу № 2-3014/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-3014/2021

76RS0014-01-2021-002228-68

Изготовлено 04.10.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 сентября 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова Ровшана Мамедовича в лице представителя по доверенности Палкина Александра Леонидовича к мэрии города Ярославля, Департаменту дорожного хозяйства мэрии города Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Керимов Р.М. в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, Департаменту дорожного хозяйства мэрии города Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 78 092 рубля 70 копеек, расходов на экспертизу в сумме 4 100 рублей, почтовых расходов в сумме 510 рублей, расходов на оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности 2 000 рублей, возврате государственной пошлины в размере 2 543 рубля.

В обоснование иска указал, что 18.05.2021 года истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством БМВ, г.р.з. №, двигаясь в районе дома №9 по ул. Лисицына в городе Ярославле, совершил наезд на препятствие (яму), повредив транспортное средство (оба левых колеса). Истец полагает, что ответственность за причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание уличной сети в г.Ярославле. Ущерб без учета износа ТС, причиненный истцу, согласно заключению независимого эксперта ООО «Эксперт-Инвест» составил 80 542 рубля 70 копеек, утилизационная стоимость запасных частей составила 2 450 рублей. Истцом также понесены расходы на специалиста, нотариуса, почтовые расходы, расходы на представителя, по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Палкин А.Л. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения алогичные его тексту, ссылался на заключение ООО «Эксперт-Инвест», указал, что данное заключение составлено на дату ДТП, соответствует всем требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств.

Представитель ответчиков мэрии города Ярославля и ДГХ мэрии города Ярославля по доверенностям Нерсесян С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал причиненный истцу ущерб, а также заключение эксперта ООО «Эксперт-Инвест». Просил в случае удовлетворения иска снизить судебные расходы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителей сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования Керимова Р.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1. ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истец Керимов Р.М. является собственником транспортного средства БМВ, г.р.з. №.

18.05.2021 года истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством, двигаясь у дома №9 по ул. Лисицына в городе Ярославле, совершил наезд на препятствие (яму), повредив транспортное средство (оба левых колеса). Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась выбоина (яма) – шириной 1 м, глубиной 0,14 м., длиной 1 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия, объяснениями водителя, в которых истец также ссылался на причиненные ТС повреждения.

Доказательства, опровергающие утверждения истца о том, что повреждения его транспортного средства произошли по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, ответчиком не представлено. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. настоящего ГОСТа.

ГОСТом Р 50597-2017 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

При этом, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2021 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Керимова Р.М. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения истцом требований Правил дорожного движения, ДТП не наступило бы.

Доводы ответчика о том, что водитель транспортного средства мог предполагать наличие ям на дороге, суд считает неразумными.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 выше указанного Федерального закона).

Таким образом, водитель транспортного средства при движении должен рассчитывать на безопасность дорожного движения и надлежащее состояние дорог, а не предполагать количество и размер ям на дороге, которых в принципе не должно быть при надлежащем содержании дорожного полотна.

Суд отмечает, что водителем автомобиля соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ, в том числе применены меры к остановке ТС при обнаружении опасности. Относимых и допустимых доказательств превышения истцом скорости движения участвующими в деле лицами суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части на ул. Лисицына в городе Ярославе. В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлено. Как следует из заключения эксперта ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составила 80 542,70 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 2 450 рублей. Эксперт самостоятельно осматривал транспортное средство, установил повреждения левых колес с шинами. Представленное истцом заключение ответчиком не оспаривается, альтернативное не представлено. Оценив представленное истцом заключение, суд не находит оснвоаний ему не доверять, поскольку оно составлено на дату ДТП, в нем оценены правильные и необходимые объекты оценки (диски колес и шины), средняя стоимость деталей (шин и дисков) рассчитана на основании аналогов, установленных источниками, которые возможно проверить, и с учетом доставки до города Ярославля, в нем указана правильная стоимость нормо-часа работ, которая установлена по области, в которой проживает истец. Эксперт ФИО1 обоснованно при проведении исследования руководствовался положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года. Таким образом, суд в основу решения закладывает заключение ООО «Эксперт-Инвест» ФИО2 На основании ст. 15, 1064 ГК РФ суд взыскивает с ответчика мэрии города Ярославля в пользу истца ущерб в размере 78 092 рубля 70 копеек (80 542,70 – 2 450).Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.. 11 постановления). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 постановления). Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции достоверно подтвержден представленными суду документами – распиской, договором, оснований не доверять которым не имеется.

Из материалов дела также следует, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции не продолжительном по времени.

В соответствии с п. 11 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний, удовлетворения исковых требований, суд считает разумным размер судебных расходов в сумме 10 000 рублей, соответственно, с мэрии города Ярославля в пользу истца Керимова Р.М. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом также понесены почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на экспертизу, расходы на оформление нотариальной доверенности, которые являлись необходимыми и подтверждены документально, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Керимова Ровшана Мамедовича удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Керимова Ровшана Мамедовича ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 78 092 рубля 70 копеек, расходы на услуги эксперта в сумме 4 100 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 543 рубля, почтовые расходы 510 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, а всего взыскать 97 245 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина